﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6740/2018

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой   Ю.Г. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2020)  Водорезова А.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2020 по делу № А21-6740/2018-10, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л.

 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на карту Александра Алексеевича, о применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ликвидируемый должник ООО «БРК» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 24.01.2019, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался,  определением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) был продлен по 13.04.2020.

	30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л. о признании недействительными сделками перечисления со счета ООО «Вебер» денежных средств на карту Водорезова Александра Алексеевича, о применении последствий недействительности сделок в сумме 3 015 000 руб.

	Определением от 04.02.2020 суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств на карту Водорезова Александра Алексеевича в сумме 3 170 000 руб.; взыскал с Водорезова Александра Алексеевича в пользу ООО «БРК» 155 000 руб. Требование в части применения последствий недействительности сделок в отношении суммы 3 015 000 руб. суд выделил в отдельное производство №А21-6740-13/2018, которое приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3623/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда. 

	 На указанное определение Водорезовым А.А. подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель   просит  определение суда  от 04.02.2020 отменить,  разрешить  вопрос по существу,  отказать  конкурсному  управляющему   ООО «БРК» Ветровой М.Л. в удовлетворении требований о признании  недействительной сделкой перечисление   денежных средств на карту Водорезова  А.А., о  применении   последствий  недействительности  сделки. 

	Податель жалобы  полагает, что определение  принято  с нарушением   норм  материального и процессуального права, судом не  верно дана оценка   представленным доказательствам, также определение не соответствует  фактическим обстоятельствам  дела. 

	По мнению ответчика, судом  первой инстанции  не  проверена    правильность  и обоснованность   расчетов  конкурсного управляющего ООО «БРК».

Исходя из представленных заявителем документов следует, что на корпоративную карту, принадлежащую ООО «Вебер» и открытую на имя Водорезова А.А., в период времени с 30.09.2015 по 11.02.2016  переведены денежные средства на сумму 2 980 000,00 руб. Ответчик полагает, что  взыскание денежных средств в сумме 3 170 000,00 руб. является необоснованным и незаконным. Заявителем неверно выбран способ зашиты нарушенного права, установленный статьей  12 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

	 Податель  жалобы указывает, что Водорезов Александр Алексеевич избран на должность директора ООО «Вебер» на основании Решения №5 от 07.02.2015. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2015 (ГРН 2153926075389). В ходе осуществления хозяйственной деятельности, своевременного и бесперебойного обеспечения объектов строительства материалами директором Общества Водорезовым А.А. получались денежные средства с расчетного счета ООО «Вебер» на корпоративную карту в подотчет, получение денежных средств оформлялось расходным кассовым ордером в соответствии с п. 6.3. Указания ЦБ РФ № 3210-У на основании соответствующего заявления с указанием срока предоставления авансового отчета. В Обществе был организован внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч. 1 ст. 19 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Размер средств, выдаваемых в подотчет директору, законодательно не регламентирован. Требования заявителя о взыскании с Водорезова А.А. неосновательного обогащения не являются обоснованными и законными. К взаимоотношениям Водорезова А.А. и ООО «Вебер» надлежит применять положения Трудового кодекса РФ. В ходе проведенной инвентаризации (Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 26.02.2016) не установлено наличие задолженности подотчетных лиц, то есть задолженность Водорезова А.А. перед ООО «Вебер» отсутствует.

	 Кроме того, Водорезов А.А. также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

	Конкурсный управляющий  ООО «БРК» Ветрова   М.Л.  представила  отзыв в  материалы  дела, в котором  просит  в  удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  	 Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   поступило  заявление ООО «Новый мир» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания».

	Определением суда от 21.06.2018 заявление ООО «Новый мир» принято к производству.

	Решением арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ликвидируемый должник ООО «БРК», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 24.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 (6386) от 18.08.2018 в объявлении № 77032716988 на стр. 34, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 2929205 от 07.08.2018.

	 Срок конкурсного производства был продлён, в том числе определением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по 13.04.2020, судебное заседание 2 для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего назначено на 13.04.2020 на 15 час. 20 мин.. 

	30.08.2019 конкурсный управляющий ООО «БРК» Ветрова М.Л.В обратилась арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со счета ООО «Вебер» денежных средств на карту Водорезова Александра Алексеевича, о применении последствий недействительности сделок в сумме 3 015 000 руб. Предъявленные требования обоснованы ссылками на положения статьи  61.1, пункта  2 статьи  61.2, статьи  61.6 Закона о банкротстве. 

	Конкурсный управляющий ООО «БРК» считает оспариваемые перечисления недействительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. У ООО «Вебер» (правопредшественника должника) была кредиторская задолженность. Приведены пояснения о взаимосвязи Шаповалова Д.В., Водорезова А.А., Шаховал Т.Е., Тарасова В.Е.. Представлены копия решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 по делу №2-3623/2019, дополнительные письменные пояснения.

	Ссылаясь на выписки по счетам ООО «Вебер», конкурсный  управляющий считает, что для расчетов указанное юридическое лицо использовало свои расчетные счета, необходимость обналичивать денежные средства для закупки материалов ничем не обоснована, не указаны контрагенты, с которыми производилась наличная оплата. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о выдаче денежных средств под отчет в связи с исполнением им трудовых функций. 

	В отношении представленного акта приема-передачи от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 116) выражены сомнения в том, что в составе перечисленных в нем документов могли находиться авансовые отчёты и документы о выдаче денежных средств, в том числе с учетом возможного объема этих документов. 

	Водорезов А.А. против удовлетворения предъявленных требований возражал по основаниям, приведённым в письменном отзыве (т. 1 л.д. 111-115); пояснил, что был избран на должность генерального директора ООО «Вебер» на основании решения № 5 от 07.02 2015, сведения в ЕГРЮЛ внесены 18.02.2015. Представлен дубликат нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 119), согласно которому Шаповалов Д.В. продал Водорезову А.А. долю в уставном капитале ООО «Вебер», составляющую 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб.

	В ходе осуществления хозяйственной деятельности для обеспечения объектов строительства материалами Водорезовым А.А. со счета ООО «Вебер» под отчет получались денежные средства, размер которых законодательством не регламентирован. О расходовании полученных денежных средств составлялись авансовые отчёты. Вся бухгалтерская документация, в том числе первичная, программное обеспечение были переданы Тарасову Вадиму Евгеньевичу, который с 15.03.2016 являлся директором, с 19.02.2016 Тарасов В.Е. являлся единственным участником Общества. 

	Ответчик считает, что подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения ущерба работником работодатель вправе обратиться в суд за его возмещением, подлежит применению годичный срок исковой давности согласно статье 392 ТК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что в Центральном районном суде г. Калининграда было рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с Водорезова А.А. неосновательного обогащения в этом же размере, решение не вступило в законную силу. Взыскание денежных средств в рамках дела о банкротстве нарушит права Водорезова А.А. В ходе рассмотрения обособленного спора было выражение мнение об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.	

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал оспариваемые  платежи недействительными  сделками, применил последствия  их недействительности в виде  взыскания с ответчика   в  пользу ООО «БРК»  155 000 руб. Требование в части применения последствий недействительности сделок в отношении суммы 3 015 000 руб. суд выделил в отдельное производство №А21-6740-13/2018, которое приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3623/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда.

	 При этом суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  необоснованным. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны настоящим Законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование совершения подозрительных сделок при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «Вебер» Ветрова  М.Л. сослалась на то, что в период оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку ООО «Вебер» имело просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (требование ООО «Новый мир» на основании решения суда по делу №А21-8751/2015; требование ООО «КС-Технологии» на основании   решения  по   делу  №А21-6703/2015). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

	С учётом разъяснения, данного в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

	Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

	 Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	 Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Вебер» и его руководитель могли и должны были знать о неисполненных обязательствах юридического лица, возникших из договоров, заключенных в 2014 г., их размере и сроках возникновения, об имущественном положении ООО «Вебер». 

	При передаче физическому лицу денежных средств под отчет предполагается использование денежных средств на нужды соответствующего юридического лица. 	Подотчетное лицо обязано в установленный срок предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

	В платежных поручениях, которыми были оформлены оспариваемые перечисления, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств на карту №… Водорезов Александр Алексеевич».

	 Согласно части 1 статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, относящейся к рассматриваемым правоотношениям, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как указано в части 1 статьи 9 указанного Закона в редакции, подлежащей применению, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому 9 учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Представленные суду документы, в том числе акт приема-передачи документов от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 116) не позволяет объективно установить, что перечисленных в них позиции могли содержать сведения о документах, обосновывающих оспариваемые операции по счетам ООО «Вебер». Иных доказательств не представлено.

Водорезов А.А., являясь руководителем ООО «Вебер до 14.03.2016 и участником ООО «Вебер» до 18.02.2016, относился к заинтересованным лицам. 	Факт получения денежных средств в сумме 3 170 000 руб., которые в период с 30.09.2015 по 11.02.2016 были переведены со счетов ООО «Вебер» на карту Водорезова А.А., в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. 

	 Суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что в силу должностных полномочий ответчик, распоряжаясь денежными средствами ООО «Вебер», должен был располагать сведениями о финансовом состоянии и деятельности ООО «Вебер». 

Согласно выпискам по счетам ООО «Вебер» для проведения расчётов указанное юридическое лицо использовало свои расчётные счета, необходимость обналичивать денежные средства для закупки материалов ничем не обоснована, не указаны контрагенты, с которыми производилась наличная оплата. 

 При этом ответчиком в нарушение положений статьи  65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено расходование денежных средств на нужды ООО «Вебер», не доказаны необходимость обналичивания денежных средств и экономический смысл для ООО «Вебер» при совершении оспариваемых банковских операций. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что за счёт этих средств были проведены расчёты с кредиторами, суду также не представлены.

В результате совершения сделки правопредшественник должника лишился денежных средств, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись просроченные обязательства перед  иными  кредиторами, пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств Водорезову А.А. как заинтересованному лицу в общей сумме 3 170 000 руб. в отсутствие доказательств использования данных  средств на нужды общества является недействительной сделкой должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При признании совершенных должником в адрес Водорезова А.А. платежей недействительными суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в размере  155 000 руб., при этом выделив требование в части применения последствий недействительности сделок в отношении суммы 3 015 000 руб.  в отдельное производство №А21-6740-13/2018 и приостановив его до вступления в законную силу судебного акта по 12 делу №2-3623/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы Водорезова А.А. о том, что денежные,  перечисленные на карту, были выданы ему подотчет, документально не подтверждены, авансовые отчеты не  представлены. Необходимость использования наличных денежных средств  при осуществлении расчетов  с  контрагентами  ответчиком также  не обоснована. 

 Доводы ответчика относительно применения в настоящем споре  положений Трудового кодекса РФ и пропуска конкурсным управляющим срока исковой  давности для  предъявления заявления об оспаривании  сделки должника были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.02.2020 по делу №  А21-6740/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина