﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10261/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релайнс» на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-10261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (620138, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Анны Бычковой, дом 10, квартира 230, ИНН 6685163269, ОГРН 1196658039368) к обществу с ограниченной ответственностью «Релайнс» (142702, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Павловская, дом 14б, этаж 1, помещение 201-а, ИНН 7707775799, ОГРН 1127746372720) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества                             с ограниченной ответственностью «Релайнс» - Кузнецов О.А.                             по доверенности от 24.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релайнс» (далее – общество «Релайнс») о взыскании 42 178 724 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2019 № 157/2019 (далее – договор), 2 368 695 руб. пени за период с 21.02.2020 по 18.06.2020, начисленной                     по пункту 4.4 договора.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Релайнс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить и оставить иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ), поскольку истец дважды не явился в судебное заседание суда первой инстанции, действий с его стороны о проявлении интереса                        к делу не проявлял, при том, что явка его представителя была признана судом обязательной, ответчик не настаивал на рассмотрении спора                         по существу; суды не сослались ни на одно доказательство, свидетельствующее о проявлении истцом какого-либо интереса к исковому заявлению; суд первой инстанции вынес решение, не исследуя оригиналы документов, свидетельствующих о наличии долга, необоснованно признав надлежащими доказательствами их копии; истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных правоотношений, возможности поставки товара; адрес, по которому покупателю надлежало получить товара,                         не является складом и местом, позволяющим хранить спорный товар;                          в документах, представленных истцом отражен адрес ответчика, который                  в единый государственный реестр юридических лиц внесен позднее даты, чем дата составления этих документов; судами не учтено, что разными истцами (фирмами однодневками, имеющими одного директора                                     и представителя) в разные арбитражные суды поданы иски к ответчику          на основании копий документов, содержащих поддельные печать и подпись директора ответчика (как и в настоящем деле, на что неоднократно указывал покупатель), а также отражающих несуществующие склады, которые оставлены без рассмотрения; суды нарушили процессуальное законодательство, не разрешив должным образом заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, не назначив судебную экспертизу с учетом доводов о несоответствии подписи директора и печати покупателя на представленных истцом документах; судами не принято                      во внимание то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела                 и ими нарушены нормы материального и процессуального права.

Дополнительные документы, приложенные к жалобе, во внимание                        не принимаются, так как у суда округа не имеется полномочий по сбору                      и оценке новых доказательств (глава 35 АПК РФ).

Заявитель жалобы поддержал в судебном заседании изложенные                            в ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Орион» (поставщик)                         и «Релайнс» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Общая цена (сумма) договора определяется как сумма поставленного покупателю товара по конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). 

Поставка товара осуществляется в течение срока, указанного                               в спецификации к настоящему договору. Доставка товара осуществляется                   со склада поставщика самостоятельно покупателем. Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом в течение пяти рабочих дней после подписания документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара (пункт 3.1 договора). 

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора). 

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% в день за каждый день просрочки,                   но не более 50% от суммы договора (пункт 4.4 договора). 

Сторонами подписана и скреплена печатями спецификация                               от 15.11.2019 № 1 на поставку товара (сталь) на сумму 39 810 000 руб.                      на условиях самовывоза со склада поставщика; срок отгрузки с 01.12.2019                     по 20.20.2020; условия оплаты - 5 рабочих дней с момента полной отгрузки.

На основании универсального передаточного документа от 15.02.2020  № 009 (далее - УПД) поставщик осуществил поставку товара, согласованного в спецификации от 15.11.2019 № 1, а покупатель принял его безоговорочно,     в УПД со стороны ответчика проставлена подпись уполномоченного лица, принявшего товар, и печать общества «Релайнс». 

Однако покупателем обязательства по оплате товара не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вручения поставщиком покупателю претензии от 13.03.2020 № 132 с требованием                     об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки, оставленной последней без удовлетворения.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил                     из доказанности обстоятельств соблюдения поставщиком досудебного урегулирования спора, факта поставки поставщиком покупателю товара                  по УПД, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствия аргументированных возражений покупателя против заявленных в иске требований, доказательств оплаты долга и неустойки, отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства ответчика                                 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку оно не отвечает смыслу данной нормы. В связи с чем, рассмотрев дело                         по имеющимся в нем доказательствам, удовлетворил иск.

Ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы неустойки                      и документов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333                ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд второй инстанции, отклоняя доводы покупателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в оставлении иска поставщика                                    без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия действий, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому спору, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод об утрате интереса                      к рассмотрению требований в рассматриваемом случае не установлено,                       в связи с чем сделал вывод о правомерном рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

Апелляционный суд, отклоняя доводы покупателя о том,                                     что представленные истцом копии документов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, а потому подлежат исключению из числа доказательств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, исходил из того, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не отвечает смыслу статьи 161 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи с учетом того, что определениями от 24.08.2020, 22.09.2020 суд первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств признавал обязательной явку как директора истца, так и покупателя, которыми требование суда не исполнено, явка директоров в судебное заседание не обеспечена; стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд округа пришел                                   к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение                                для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом                   на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                               в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий                               на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязан оплатить полученные товары.

Соответственно, обязанность по оплате товара возникает при получении последнего покупателем (уполномоченным им лицом).

В пункте 123 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки,                                              к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение,                     а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии,                    что они основывались на доверенности, либо полномочие работников                           на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из дела, ответчиком последовательно в ходе разбирательства указывалось на: отсутствие между сторонами договорных отношений, непредоставление истцом оригиналов документов (в том числе договора, спецификации к нему, УПД), их неподписание ответчиком (уполномоченным лицом), отсутствие в УПД расшифровки данного лица, принявшего товар, несоответствие оттиска печати, проставленной                               на указанных копиях документов, образцу печати ответчика, недоказанности поставщиком обстоятельств наличия товара в месте и объеме, указанном                      в УПД, получения покупателем товара на условиях, отраженных в копиях данных документов, в связи с чем ходатайствовал о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Фактически данные возражения, а также заявление о фальсификации доказательств отклонены судами со ссылкой на статью 9 АПК РФ                              по причине пассивного процессуального поведения истца и ответчика, выразившегося в необеспечении явки их директоров в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, и дело разрешено                                   по имеющимся материалам дела.

При этом, удовлетворяя иск суды исходили из доказанности фактов поставки товара на основании представленных истцом копий документов, оспариваемых покупателем, и получения его по ним ответчиком, сославшись на неопровержение обществом «Релайнс» указанных обстоятельств.

Однако, принимая доводы ответчика, в судебных актах не указаны мотивы и основания, по которым суды сочли доказанным подписание договора, спецификации, УПД руководителем ответчика                                           или уполномоченным им лицом, наличие на данных документах именно оттиска печати покупателя.

Остались без внимания и оценки также доводы ответчика относительно   того, что поставщиком с учетом отраженного в документах объема товара                не доказана возможность поставки такого количества товара, нахождение этого объема товара в месте, где покупатель должен был получить товар (учитывая в договоре условие о самовывозе товара).

Также судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме                            о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником,                   с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления                                 о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным                 в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием                      или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления                        о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку                           с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма                          в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее, суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, как правило, оно фактически ведет                  к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

С учетом указанного, неявка в суд директоров сторон в целях проверки заявленного ответчиком ходатайства и разъяснения им уголовно-правовых последствий, сама по себе не является непреодолимым препятствием его рассмотрения, поскольку необходимые процессуальные действия, входящие в алгоритм проверки заявления о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, могут быть выполнены арбитражным судом путем выбор иного способа проверки, соответствующего конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления                                  о фальсификации.

Между тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции принял должное процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией также не восполнены данные недостатки.

Поскольку судом первой инстанции не приняты надлежащие меры                              по проверке обоснованности указанного заявления, выводы судов                                       о доказанности факта поставки товара и его получение покупателем                           на основании копий документов - договора, спецификации, УПД нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами нарушены положения статьи 161 АПК РФ,                        а условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нельзя считать созданными судами (часть 3 статьи 9, пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд округа считает необходимым указать также на следующее.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе                                             и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В таком случае важен сам факт волеизъявления лица, участвующего                     в деле, заявляющего о подложности противопоставляемого ему документа, облечение этого волеизъявления в заявление о фальсификации не является обязательным.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела в копии,                                       а от представления оригинала суду оппонент уклоняется, то заявление подлежит удовлетворению, а представленная копия документа исключению из круга доказательств по делу, поскольку утрачивает свойство допустимости (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с принципом непрофессионального процесса в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, суд обязан обеспечить право на судебную защиту лицу, заявляющему                                   о подложности доказательства, вне зависимости от избранной им процессуальной формы своего волеизъявления (в том числе путем самостоятельной правильной квалификации заявления и постановки                            на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствующего вопроса).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичное разъяснение закреплено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции                   в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции,              в том числе на толкование закона, изложенные в настоящем постановлении,                    а также: исследовать и оценить представленные сторонами доказательства,                   в том числе осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства                              с отнесением на них негативных последствий их непредоставления                               в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу, допросить свидетелей и пр.; по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального                                и процессуального права; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт                                  по результатам рассмотрения спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области                                          и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10261/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение                            в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           А.В. Хлебников