ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19852/2024

Дело № А40-251846/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-251846/23 по заявлению ООО "Трансторг-Авто" 

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Москве  

третье лицо: ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по  

лица: доверенности от 29.12.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании отказа  (бездействие) Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Москве в снятии запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 5490-S5 принадлежащих ООО  «Трансторг-Авто» и обязать Главное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Москве снять запрет на совершение  регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств КАМАЗ  5490-S5: Седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, гос. рег. знак  

Х826СМ750, ПТС 16 ОТ 520385 от 04.04.2018; Седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN  

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, ПТС 16 ОТ 520308 04.04.2018;  Седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, гос. рег. знак  

<

***>, ПТС 16 ОТ 520549 от 06.04.2018; Седельный тягач, КАМАЗ 5490-S5, VIN  

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, ПТС 16 ОТ 520554 от 06.04.2018.  

Решением суда от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представители в судебном  заседанииподдержали доводы апелляционной жалобы.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ИФНС по г. Мытищи  Московской области  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела,04.09.2023 года ООО «Трансторг-Авто»  (Заявитель) обратилось в Главное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Москве (далее ГУ МВД России по г. Москве) с  заявлением № 04/09-23 о снятии запретов на совершение регистрационных действий  вотношении принадлежащих заявителю транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, в  количестве 4 единиц.  

19.10.2023 в адрес ООО «Трансторг-Авто» поступил ответ, согласно которому в  удовлетворении заявления от 04.09.2023 года № 04/09-23 отказано ввиду отсутствия  надлежащим образом заверенной копии судебного акта Арбитражного суда города  Москвы в отношении вышеперечисленных транспортных средств.  

Полагая, что отказ (бездействие) в снятии запрета на совершение  регистрационных действий в «отношении транспортных средств, принадлежащих ООО  «Трансторг-Авто» является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался  следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 Арбитражным судом города Москвы  по делу № А40-105835/22 о взыскании ИФНС России по г. Мытищи Московской  области с ООО «ТК «ВЕСТА» задолженности было вынесено определение о принятии  обеспечительных мер с установлением запрета ГУ МВД России по г.Москве  осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве  собственности ООО «ТК «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>) транспортных средств.  

Во исполнение указанного определения ГУ МВД России по г. Москве наложен  запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  зарегистрированных за ООО «ТК «ВЕСТА» по данным ГИБДД.  

При этом, также был наложен запрет на регистрационные действия и в  отношении транспортных средств, формально зарегистрированных за ООО «ТК  «ВЕСТА», но принадлежащих ООО «Трансторг-Авто» на праве собственности, что  подтверждается договорами купли – продажи транспортного средства от 05.03.2022 и  16.03.2022 года, заключенными между ООО «Трансторг-Авто» (покупатель) и ООО  «ТК «ВЕСТА» (продавец), актами приема-передачи от 05.03.2022 и 16.03.2022 года,  соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.03.2022 года,  

договорами цессии № 50-1/02.22 от 05.03.2022 г. и № 51-1/02.22 от 04.03.2022 г.,  уведомлениями об уступке права требования от 05.03.2022 г., платежными  поручениями № 292 от 21.03.2022 года и № 237 от 10.03.2022 года, счетом на оплату №  ПК 6 от 21.03.2022 года.  

Все перечисленные документы вместе с заявлением от 04.09.2023 года № 04/0923 о снятии запрета были предоставлены ГУ МВД России по г. Москве.  

В удовлетворении заявления от 04.09.2023 года № 04/09-23 ООО  «ТрансторгАвто» ГУ МВД России по г. Москве отказало, в связи с отсутствием в  приложенных к обращению решениях Арбитражного суда города Москвы от  08.06.2022, 09.12.2022 по делу № А40-105835/22-108-1829, от 11.05.2023 по делу А4011863/23-9492, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу  А40-11863/23, возложенных на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязательств по  снятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий  с вышеуказанными транспортными средствами.  

Вместе с тем, в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40105835/22-108-1829 от 09.12.2022 года, на которое ссылается ГУ МВД России по  г.Москве, указано следующее: «Суд также учитывает, что 13.07.2022 с аналогичными  требованиями об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд г. Москвы по  настоящему делу обращалось АО «ТФК «Камаз».  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 АО «ТФК «Камаз»  отказано в отмене обеспечительных мер. Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022, а также Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.11.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы от  08.06.2022, 01.08.2022 оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указывает на то, что  заявителем не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что обжалуемыми им  обеспечительными мерами нарушены его права; в обжалуемом определении суда  первой инстанции о принятии обеспечительных мер указано на запрет ГУ МВД России  по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих  на праве собственности ООО «ТК «ВЕСТА» транспортных средств; на транспортные  средства, принадлежащие АО «ТФК «Камаз», запрет не распространяется.  

Применительно к заявлению ООО «Трансторг-Авто» об отмене  обеспечительных мер в части суд также имеет основания отметить аналогичные  основания: заявителем не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что обжалуемыми им  обеспечительными мерами нарушены его права; в определении от 08.06.2022 о  принятии обеспечительных мер указано на запрет ГУ МВД России по г. Москве на  совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве  собственности ООО «ТК «ВЕСТА» транспортных средств; на транспортные средства,  принадлежащие ООО «Трансторг-Авто», запрет не распространяется».  

Таким образом, обеспечительные меры, установленные судом в отношении  имущества ООО «ТК «ВЕСТА», не затрагивали транспортные средства ООО  «Трансторг-Авто», в отношении которых ГУ МВД России по г. Москве был вынесен  запрет на совершение регистрационных действий.  

Статье 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права  собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной  регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  

внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной  регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации") не устанавливает, что право собственности на  автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.  

Напротив, из пункта 28 указанного постановления следует, что документами,  являющимися основаниями для постановки транспортного средства на  государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право  собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные  права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или  иные вещные права, а транспортные средства, для постановки их на учет.  

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения  в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное  не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или  владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении  права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым  собственником.  

Транспортные средства переданы ООО «ТрансторгАвто» на основании  договоров купли – продажи транспортного средства от 05.03.2022 и 16.03.2022 года,  актов приема-передачи, денежные средства уплачены продавцу.  

ООО "ТК "ВЕСТА" не являлось собственником указанных транспортных  средств ни на момент объявления запрета на осуществление регистрационных  действий, ни впоследствии.  

Таким образом, поскольку на момент наложения запрета на регистрационные  действия ООО «ТК «ВЕСТА» не являлось собственником транспортных средств, у ГУ  МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворении заявления ООО «Трансторг-Авто» о снятии запрета на совершение  регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных  средств КАМАЗ 5490-S5, в количестве 4 единиц.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возлагается на орган, который принял данное решение.  

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям,  содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица.  

На основании изложенного, требования заявителя подлежали правомерному  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на  исковое заявление, которые рассмотрены судом первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, принятое судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права  

не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40251846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.