СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20941/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Ин- корпорейтед) ( № 07АП-2221/2023) на решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20941/2021 (судья Лихачёв М.В.), по исковому заявлению  Harman International Industries, Incorporated (Компания Харман Интернешенл Индастриз, Ин- корпорейтед), США, к ООО «Аллегро» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав,  

третьи лица без самостоятельных требований – ФИО3 и ООО  «Умные подарки Стар прожект».  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4 – доверенность от 02.08.22 от ответчика: ФИО5 – доверенность от 18.08.21 от третьего лица: без участия, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорей- тед) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к  ООО «Аллегро» (далее также – общество, ответчик) с уточненным исковым заявлением о  взыскании:  

1) компенсации за нарушение исключительного права на - товарный знак № 264256 (JBL) в размере 300 000 руб.; 

- промышленный образец (портативная колонка JBL Charge Mini 3+) по свидетельству   № 98697 в размере 300 000 руб.;  

- промышленный образец (наушники – товар №№ 8 и 9) по свидетельству № 102057 в  размере 1 200 000 руб.;  

2) судебных издержек в виде: 

- расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере  35 548 руб.;  

- стоимость почтовых отправлений в сумме 282 руб. 24 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ООО «Умные подарки Стар прожект».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аллегро» в пользу Компании взыскана компенсация  за нарушение исключительного права на товарный знак № 264256 в размере 10 000 руб.; судебные издержки в виде: стоимости почтовых расходов в размере 7 руб. 84 коп.; расходы по  составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 987 руб. 17 коп.;  расходы по уплате госпошлины в сумме 860 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взысканная судом  компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак не  соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку ответчик не обосновал  снижение размера компенсации и не представил доказательств обоснованности такого снижения; истцом представлены достаточные доказательства, позволявшие суду установить существенные признаки промышленных образцов, суд не был лишен возможности всесторон- 

не и полно исследовать изделия и установить или опровергнуть наличие всех существенных  признаков промышленного образца.  

На основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены отзыв и дополнения к нему, а также возражения истца на отзыв ответчика.  

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено. После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство  производится с самого начала.  

ООО «Аллегро» представило дополнения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых указывает, что суд первой инстанции исследовал перечень существенных признаков спорных промышленных образцов, провел их сравнительное исследование с  товарами, предлагаемыми к продаже ответчиком, и отказал в удовлетворении требований  истца в части, касающейся промышленных образцов, законно и обоснованно.  

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  100 проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том  числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к  материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой  стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в  части. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  проект судебного акта, подготовленного ответчиком.  

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 судебное заседание отложено, суд  обязал истца и ответчика представить письменные пояснения с изложением существенных  признаков промышленных образцов с обоснованием их использования или не использования  в спорных товарах, со ссылками на материалы дела, подробный анализ применительно к  каждому изображению.  

Во исполнение определения суда от 18.05.2023 Компания и ООО «Аллегро» представили дополнительные письменные пояснения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительно  представленных сторонами пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстан- 

ции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети Интернет Компанией установлено, что на сайте https://ok-54.ru/ размещено предложение о продаже ООО «Аллегро»  контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности,  права на которые принадлежат истцу.  

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, а также  о прекращении нарушения исключительных прав.  

Неисполнение ООО «Аллегро» требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом уточнений).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 264256, придя к  выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак в размере 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к  выводу о неподтвержденности истцом факта нарушение его исключительных прав на промышленные образцы № 98697 и № 102057.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообла- 

дателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в  соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в  том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может  распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков,  производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное  назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).  

 Таким образом, в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях  ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое  производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных  признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида  изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение  изделия.  

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 ГК РФ применительно к защите  исключительных прав на объекты патентных прав.  

Согласно материалам дела, Компания является правообладателем исключительных  прав на товарный знак № 264256 (словесное обозначение JBL) в отношении товаров 9-го  класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – аппараты  для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки  аудио/ звука, аудио и телеаппаратура, акустические системы и т.п.; промышленных образцов   № 98697 «Громкоговоритель» (регистрация – 25.05.2016) и № 102057 «Телефон головной»  (регистрация – 06.02.2017), зарегистрированные для класса 14-01 Международной классификации промышленных образцов, в том числе, громкоговоритель, телефон головной.  

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, Компанией представлен протокол осмотра доказательств от 05.02.2021, в котором временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 зафиксировала данные о фактах размещения ответчиком в интернет-магазине предложений о продаже контрафактной продукции: портативной колонки и телефонов головных.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на  промышленные образцы по свидетельствам № 98697, № 102057 ответчиком.  

Изучив изображения в патенте на промышленный образец по патенту РФ № 98697,  сравнив их с изображениями на скриншотах страниц сайта https://ok-54.ru/, представленных  

истцом, апелляционный суд приходит не усматривает в изделии ответчика признаков, которые можно отнести к существенным признакам используемым в промышленном образце  истца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление.  

Так, в отношении патента РФ № 98697 можно выделить следующие существенные  признаки промышленного образца:  

- выполнение корпуса на основе горизонтально ориентированного тела вращения,  имеющего большую цилиндрическую промежуточную составляющую и усеченно-конические боковые составляющие, уменьшающиеся в диаметре в наружном направлении;  

- наличие на корпусе продольной полосы, которая выполнена единым целым с боковыми составляющими корпуса;  

- боковые составляющие корпуса выполнены наклонными друг к другу в области  продольной полосы;  

- сопряжение продольной полосы с боковыми составляющими выполнено со скруглениями.  

- выполнение торцевых частей боковых составляющих корпуса с чередующимися  между собой трапециевидными выступами и углублениями по наружному краю;  

- выполнение боковых составляющих корпуса в одном стиле (одинаковыми), наличием в боковых составляющих углубления с расположенным в средней его части круглым элементом и проработкой этого углубления;  

- выполнение большей части корпуса утопленной относительно продольной полосы и  боковых составляющих корпуса.  

Вместе с тем, в изделиях не использованы, как минимум, признаки: «выполнение корпуса на основе горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную составляющую», «боковые составляющие корпуса выполнены  наклонными друг к другу в области продольной полосы». Так же судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сходства зрительных впечатлений: формообразование корпусов изделий, формообразование боковых составляющих корпуса различно.  

Апелляционная коллегия, изучив изображения в патенте на промышленный образец  по патенту РФ № 102057 и изображения скриншотах сайта ответчика, приходит к выводу,  что в изделии ответчика не использованы все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое  же общее впечатление.  

В отношении патента РФ № 102057 можно выделить следующие существенные признаки промышленного образца:  

- устройство для воспроизведения звука; 

- наличие оголовья, соединяющего амбушюры (чаши динамиков);  - оголовье в форме дужки варьирующегося поперечного сечения;  - на концах дужки выполнены округлые утолщения;  

- на округлых утолщениях закреплены чашки сложной формы, часть из которой основана на усеченном конусе;  

- внешняя часть округлых утолщений оголовья представляет собой выпуклую поверхность;  

- амбушюры имеют форму цилиндров со сквозным отверстием, открытая часть которых имеет скос и выполнена скругленно.  

Вместе с тем, в изделиях не использованы, как минимум, признаки: «на концах дужки  выполнены округлые утолщения»; «на округлых утолщениях закреплены чашки сложной  формы, часть из которой основана на усеченном конусе»; «внешняя часть округлых утолщений оголовья представляет собой выпуклую поверхность». Цилиндрический амбушюр в патенте крепится на диск конической формы, в спорном изделии (арт. 280015 и арт. 280012 по  сути представляет собой изделие, отличающиеся только по цвету) форма амбушюра отлична,  выполнена на основе усеченного тороида до самого основания. Конструктивные элементы  различны. Выполнение внешней части нижних дужек наушников существенно отличается от  запатентованного решения.  

Так же судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сходства зрительных  впечатлений между запатентованным дизайнерским решением истца и изображениями на  сайте ответчика.  

Таким образом, вопреки позиции истца, сравнительный анализ промышленных образцов и изображений изделий, размещенных на сайте https://ok-54.ru/, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы об использовании всех признаков промышленных  образцов в спорных изделиях, и, следовательно, установить факт нарушения ответчиком  прав истца на промышленные образцы № 98697 и № 102057.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части промышленных образцов № 98697 и № 102057.  

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 264256  подтверждается материалами дела и по сути ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции, полагая доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 264256, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера компенсации в связи с совершением правонарушения впервые,  посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб., так как ранее ответчик не  был привлечен к ответственности за аналогичные нарушения, информация с сайта удалена.  

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции исходя из  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права  на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если  права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера  и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных  размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда  одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, т.е. при множественности нарушений, и лишь в случае, если  ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения  компенсации.  

В рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность оснований, позволившая суду снизить заявленный истцом размер компенсации до 10 000 руб.  

Так, истец обратился с требованием о взыскании компенсации в отношении нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, доказа- 

тельств того, что ответчиком ранее совершались аналогичные правонарушения истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал  возможным снизить заявленных размер компенсации за нарушение на товарный знак до  10 000 руб.  

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520941/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Harman International Industries,  Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1