СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9486/2018

город Томск

29 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-6382/2018(3)) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9486/2018 (судья Власов В. В.) по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений № 08/3410 от 12.04.2018, № 08/4007 от 27.04.2018, предписания № 08/4008 от 27.04.2018.

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «КСГ», г. Кемерово 2. Общество с ограниченной ответственностью «Интеко», г. Кемерово 3. Общество с ограниченной ответственностью «Строй Кузбасс Инвест», г. Кемерово 4. Общество с ограниченной ответственностью «А Строй», г. Новосибирск 5. Общество с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой», г. Кемерово 6. Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглепром», г. Кемерово 7. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г. Кемерово 2 8. Общество с ограниченной ответственностью «Экострой», п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область 9. ФИО2, г. Прокопьевск 10. Общество с ограниченной ответственностью «Премиум», рп. Кольцово, г. Новосибирск 11. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Ухта, Республика Коми 12. ФИО4, г. Кемерово 13. Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Мариинск 14. Общество с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири», г. Кемерово 15. Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-строй», г. Кемерово 16. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард», г. Барнаул, Алтайский край 17. Общество с ограниченной ответственностью «Авир», 

<

...>. 18. Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: ФИО6 по дов. от 24.01.2019,

от  заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - заявитель, Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) № 08/3410 от 12.04.2018, № 08/4007 от 27.04.2018, предписания №08/4008 от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены, решения Кемеровского УФАС России №08/3410 от 12.04.2018, № 08/4007 от 27.04.2018, предписание №08/4008 от 27.04.2018, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что положения аукционной документации, а именно установление заказчиком требований к брускам, различающихся с показателями ГОСТ, который одновременно указан заказчиком в составе документов, которым данный товар должен соответствовать, равно как установление в проектной документации требования о соответствии товара требованиям ГОСТ установленных заказчиком в Техническом задании и требований нормативных документов, может привести к непониманию у участников аукциона, невозможности правильного заполнения заявок, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе; требование заказчика о предоставлении участниками закупки в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) или договора с организацией, которая будет осуществлять выполнение таких работ, и имеет вышеуказанную лицензию, противоречит положениям части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

От ООО «А Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В порядке части 6 статьи 121, части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителя Фонда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области по заявке Фонда были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000118001720 «Выполнение работ по ремонту кровли» (далее - аукцион) и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 758 744,42 рублей.

Дважды на указанный аукцион в Кемеровское УФАС России подавались жалобы.

Первая жалоба от ООО «А Строй» (вх. в Кемеровский УФАС России № 1649Э от 05.04.2018) - на положения аукционной документации (подана на стадии подачи заявок).

 По итогам ее рассмотрения Комиссия Кемеровского УФАС России решила:  признать жалобу частично обоснованной (в части установления требований к брускам в противоречии с ГОСТ); признать заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе; предписание не выдавать, так как нарушение требований законодательства о контрактной системе не привело к ограничению количества участников электронного аукциона; передать материалы дела № 250/3-2018 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По рассмотрению жалобы ООО «А Строй» Комиссия Кемеровского УФАС России вынесла решение № 08/3410 от 12.04.2018.

Вторая жалоба  на действие аукционной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области подана ООО «Премиум» (вх. в Кемеровский УФАС России №1911э от 19.04.2018). По мнению ООО «Премиум», решение аукционной комиссии об отказе в допуске его к участию в аукционе противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В процессе рассмотрения жалобы ООО «Премиум» Комиссией Кемеровского УФАС России, проведена внеплановая проверка (предмет внеплановой проверки: аукционная документация № 0139200000118001720 «Выполнение работ по ремонту кровли»).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Премиум» Комиссия Кемеровского УФАС России решила: признать жалобу ООО «Премиум» необоснованной; признать заказчика нарушившим требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе; выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе; передать материалы дела № 295/3-2018 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ООО «Премиум» Комиссия Кемеровского УФАС России вынесла решение № 08/4007 от 27.04.2018 и предписание № 08/4008 от 27.04.2018.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, предписанием, Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе  потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Более того, указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

В разделе «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком в пунктах 5, 6 «Перечня используемых материалов» установлены требования о соответствии материалов (товаров) межгосударственному стандарту «ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой)» (далее - ГОСТ 8486-86), а также требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемых материалов (товаров).

Согласно ГОСТу 8486-86 термины и определения применяются по ГОСТу 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» (далее – ГОСТ 18288-87), размеры пиломатериалов и предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТу 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры (с Изменениями № 1,2)» (далее – ГОСТ 24454-80.

Помимо термина заказчиком в аукционной документации установлены показатели (наименование породы древесины, сорт, толщина, ширина и длина товара), позволяющие определить соответствие закупаемых материалов (товаров).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заказчиком в аукционной документации отсылочные нормативно-технические документы не устанавливались. При этом размеры пиломатериала установлены проектной документацией (лист 7,12, проектной (рабочей) документации), приобщенной к материалам дела, которая входит в состав аукционной документации и является ее неотъемлемой частью.

При этом ГОСТом 24454-80 допускается изготовление пиломатериалов по размерам, не установленным этим ГОСТом.

Согласно пункту 2.2. ГОСТа 8486-86, по качеству древесины и обработки, пиломатериалы подразделяются на пять сортов (отборным считаются 1, 2, 3, 4-й сорта).

В свою очередь технические условия (требования ГОСТа 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой»)) к отдельному сорту, для любого вида пиломатериала, едины (в характеристиках товаров заказчиком установлен 2-й сорт пиломатериала).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ, поскольку описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика, позволяют однозначно определить соответствие закупаемых товаров и не противоречат вышеназванным ГОСТам.

Данный вывод подтверждается количеством заявок, поданных на участие в данном аукционе (17 (семнадцать) заявок на участие в аукционе), при этом запросов о разъяснении положений аукционной документации по описанию объекта закупки не поступало, т.е. всем участникам закупки было понятно какой пиломатериал соответствует потребностям заказчика.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания недействительным решения Кемеровского УФАС России № 08/3410 от 12.04.2018 являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2, 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ). Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, что предметом закупки (аукциона) является выполнение работ по ремонту кровли. В состав работ, являющихся предметом аукциона, включен объект закупки (работы по огнебиозащите деревянных конструкций).

Заказчиком в аукционной документации установлены единые требования к участникам закупки, одно из требований устанавливает наличие лицензии (включающей выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) на осуществление деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Законом № 99-ФЗ или договор с организацией, которая будет осуществлять выполнение таких работ, и имеет вышеуказанную лицензию (копия лицензии предоставляется в составе заявки участника).

Указание на наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Законом № 99-ФЗ не нарушает прав потенциальных участников закупки и не приводит к их ограничению, поскольку данное требование основано на пункте 15 части 1 статьи 12 Закона от № 99-ФЗ. Лицензия является документом, подтверждающим право лица, имеющего ее, на осуществление конкретно указанного в ней вида деятельности, а необходимость ее предоставить при участии в закупке по предмету, требующему ее обязательное предоставление, как одного из обязательных документов в составе пакета документов, предусмотрена законом.

Объединение в один лот лицензируемых работ и работ, которые не требуют лицензию, допускается, если такое объединение технологически и функционально связаны с работами, которые являются предметом закупки и не приводят к ограничению или устранению конкуренции. 

Неотъемлемой частью аукционной документации является проект на выполнение работ по ремонту кровли. Согласно проектной документации (приобщена к материалам дела) работы по огнебиозащите деревянных конструкций являются неразрывными, технологически и функционально связанными и не могут быть выполнены отдельно от работ по ремонту кровли.

Как верно указано судом первой инстанции, в целях увеличения количества потенциальных участников закупки, а также для достижения результата с наименьшими затратами (реализации принципа эффективности использования бюджетных средств, в соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заказчиком в аукционной документации установлены требованиям о предоставлении копии лицензии (включающей выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) на осуществление деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Законом № 99-ФЗ, или договор с организацией, которая будет осуществлять выполнение таких работ, и имеет вышеуказанную лицензию (копия лицензии предоставляется в составе заявки участника), что не противоречит требованиям законодательства, в том числе части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Доводы апеллянта о нарушении заказчиком требований части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно указывает, что анализ аукционной документации позволяет сделать вывод о том, что требование о представлении дополнительных документов (копий договоров с субподрядной организацией) не является требованием и обязательным условием, не выполнение которого влечет отказ в допуске к участию в аукционе, данное положение включено в качестве рекомендации для лиц, которые будут выполнять работы по огнезащитной обработке древесины, то есть работы, для выполнения которых требуется соответствующая лицензия, следовательно, в случае если у самого участника отсутствует указанная лицензия, то с целью выполнения комплекса работ по ремонту кровли участник вправе привлечь лицензированную организацию или индивидуального предпринимателя в рамках подрядных отношений. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае положение о предоставлении подрядного договора, в случае отсутствия лицензии у участника аукциона, ведет к расширению круга потенциальных участников конкурсной процедуры, обусловленной тем, что выполняется комплекс работ, включающий в себя лицензируемые работы и не лицензируемые работы. 

Оценивая решение заинтересованного лица № 08/4007 от 27.04.2018, суд первой инстанции правильно указал на то, что оно не содержит мотивов и оснований, по которым сделан вывод, что вышеназванное условие является требованием, неисполнение которого привело к недопуску кого-либо к участию в аукционе или отклонению второй части заявки, в связи с чем правомерно признал названное решение и выданное на его основании предписание № 08/4008 от 27.04.2018 недействительными.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры принятия оспариваемых решений и предписания в связи с нарушением административного регламента, принятого Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных    и    муниципальных    нужд» (далее – Регламент).

Решение № 08/4007 от 27.04.2018, которое содержит указание на нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (выявленное в результате проведения внеплановой проверки (повторной проверки)), противоречит решению № 08/3410 от 12.04.2018. Антимонопольный орган, проводя первичную проверку аукционной документации по жалобе ООО «А Строй» фактически ограничился лишь проверкой доводов жалобы, не анализируя конкурсную документацию в полном объеме, в совокупности со всеми разделами и частями, и не обнаружил нарушений со стороны заказчика, которые обнаружил при повторной проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                     Т. В. Павлюк

                                                                                                О. ФИО7