АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5826/2017

г. Кострома

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромская лесопромышленная компания», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7601 рубля 32 копеек пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 15.07.2016 №Ф.2016.164480 за период с 02.02.2017 по 08.06.2017, пени за просрочку оплаты  за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 194 117 рублей 43 копейки, а также расходов на уплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2017; ФИО3, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская лесопромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» о взыскании 7601 рубля 32 копеек пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 15.07.2016 №Ф.2016.164480 за период с 02.02.2017 по 08.06.2017, пени за просрочку оплаты  за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 194 117 рублей 43 копейки, а также расходов на уплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением МКУ г. Костромы «Чистый город» своих обязанностей, возникших на основании муниципального контракта от 15.07.2016 №Ф.2016.164480 и на основании договора уступки права требования от 02.02.2017, у ответчика образовалась 28.09.2017 задолженность перед истцом в размере 194117 рублей 43 копейки.

Добровольно должник задолженность не погасил, в связи с чем 15.03.2017 Арбитражный суд Костромской области вынес судебный приказ (дело № А31-1485/2017) о взыскании с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская лесопромышленная компания» задолженности в сумме 194 117 рублей. До настоящего времени эти суммы должником не оплачены.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены пени в сумме 7601 рубля 32 копеек за период с 02.02.2017 по 08.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. 

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.02.2017 по 08.06.2017 в сумме 7601 рубль 32 копейки.

Кроме того истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 09.06.2016.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец произвел начисление неустойки за период с 02.02.2017 по 08.06.2017,  пени полежат взысканию с суммы долга, начиная с 09.06.2017 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный истцом с ФИО2,  расходный кассовый ордер от 06.06.2017 №4 на сумму 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», место нахождения: 156012, Костромская область, г. Кострома, п. Кустово, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.01.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская лесопромышленная компания», место нахождения: 156026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.10.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

...> рубль 32 копейки пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 15.07.2016 №Ф.2016.164480 за период с 02.02.2017 по 08.06.2017, пени за просрочку оплаты  за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 194 117 рублей 43 копейки, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       О.Л. Байбородин