СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3940/2024

г. Томск

15 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Старт» ( № 07АП-5960/2024) на решение от 23.07.2024 (резолютивная часть от  22.06.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3940/2024,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутенко Е.И.) по  исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице  Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города  Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным  участком по адресу: 

<

...>, в размере  16 064,91 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 468,09 руб. за период с 16.02.2023 по  22.04.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее –  Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о  взыскании задолженности по неосновательному обогащению за пользование  земельным участком по адресу: 

<

...>  (далее – спорный участок), в размере 16 064,91 руб. за период с 01.01.2023 по  

31.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1  468,09 руб. за период с 16.02.2023 по 22.04.2024.  

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2024 (резолютивная  часть), мотивированное решение изготовлено судом 23.07.2024, с ответчика в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 064,91 руб. за  период с 01.01.2023 по 31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 468,09 руб. за период с 16.02.2023 по 22.04.2024, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое  решение о прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе на то, что  предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 1 468, рублей 09 коп. и  рассчитывается истцом на основании задолженности ответчика за период с  16.02.2023 по 22.04.2024г., что противоречит закону; на основании ст. 333 ГК РФ  ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как  несоразмерной, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что  обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49  постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения  судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по  итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного  

для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее  установленного срока со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит  к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного  дела, ООО «Старт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с  кадастровыми номерами 70:21:0100007:882 (с 04.08.2009) и 70:21:0100007:880 (с  15.09.2009) площадью 52,1 кв.м и 172,9 кв.м соответственно, что подтверждается  выписками из ЕГРН от 16.02.2024 и 16.04.2024.  

Указанные нежилые помещения располагаются в здании с кадастровым  номером 70:21:0100007:203, общей площадью 225 кв.м. Иные помещения в данном  здании отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2024. Здание  расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

 Актами обследования вышеуказанного земельного участка от 03.04.2021, от  25.04.2022 установлено, что границы и размеры земельного участка не определены  и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в  государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу находится  одноэтажное кирпичное здание. Общая площадь земельного участка, занимаемая  объектом, составляет 260,40 кв.м.  

Данные обстоятельства, установлены в делах № А67-42/2022, А67-11983/2022  и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного истец полагал, что с момента государственной  регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, ответчик  обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот  объект расположен. Формой возмещения стоимости пользования землями,  государственная собственность на которые не разграничена, является денежная  сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте,  когда и где происходило пользование. При такой формуле расчета устанавливается  размер возможного неосновательного обогащения арендатора.  

Учитывая данные обстоятельства, Департаментом произведен расчет за  неосновательное пользование земельным участком на основании ставок арендной  платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города  Томска, с учетом общей площади земельного участка, занимаемой зданием, в  котором расположены помещения ответчика, и актуальной кадастровой стоимости  указанного участка.  

По состоянию на 02.05.2024 у ответчика имеется неоплаченная задолженность  по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу:  

<

...>, в размере 16 064,91 руб. за  период с 01.01.2023 по 31.03.2024.  

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не внесена,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

14.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2473/2 от  13.03.2024 с требованием об исполнении обязательства по оплате неосновательного  обогащения и процентов.  

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии,  ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а  также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что  подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере  (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное  приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №  11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 №  12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий  земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья  1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным  участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения  в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость  

пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том  месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых  оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на  распоряжение таким участком государственного или муниципального органа  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей,  установленных в период пользования нормативными правовыми актами  уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за  пользование земельными участками.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного  обогащения в размере 16064,91 руб.  

Факт наличия задолженности по неосновательному обогащению в указанном  истцом размере подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты  задолженности ответчиком суду не представлено.  

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведен  истцом на основании решений Думы Города Томска, судом проверен и принят как  соответствующий действующему законодательству.  

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 16 064,91 руб.  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика указанную сумму.  

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания  неустойки в сумме 1 468, рублей 09 коп. ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ  подлежат отклонению.  

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468,09 руб.  за период с 16.02.2023 по 22.04.2024, а не о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель  

узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного  обязательства.  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Из материалов дела не следует, что ответчиками представлялись  доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения  обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы  являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании  статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не  приведено и не обосновано.  

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2024 по делу № А673940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья О.Ю. Киреева