645/2023-334710(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37946/2023

08 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суркова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>); 

ответчик: акционерное общество «ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ» (адрес: Россия  142307, ФИО3, Московская область, ул. Гагарина, 1, ИНН 

<

***>);  

о взыскании 3 190 000,00 руб. при участии - от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 15.04.2023; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее –  Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)- ЧЗЭМ» о взыскании 2 900 000,00 руб. задолженности, 290 000,00 руб. неустойки по  состоянию на 20.04.2023, 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, а также 38 950,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном  заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (поставщик/подрядчик) и Общество «ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ»  (покупатель/заказчик) заключили Договор.  

Цена Договора составляет 7 800 000,00 руб. (Приложение № 1), срок выполнения –  25.05.2022 (пункт 3.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора первый авансовый платеж в размере 5  440 000,00 руб. уплачивается до начала работ, в течение 2 календарных дней после  подписания Договора, второй окончательный платеж в размере 2 360 000,00 руб.  уплачивается после окончания работ в течение 5 (дней) после подписания акта приемки  выполненных работ.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 12.05.2022   № 1 на 7 800 000,00 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 15.03.2023 ИП ФИО2 потребовал от Общества «ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ» погасить  задолженность в размере 2 900 000,00 руб.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)- ЧЗЭМ» без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным  заказчиком актом выполненных работ.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не  представлены.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить  в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 290 000,00 руб. неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.05.2022 по 20.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.6. Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств  по оплате согласно п. 2.3. договора заказчик оплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости неоплаченных работ  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит  удовлетворить.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям  относимости и связи с судебным спором.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего истец  представил договор оказания юридических услуг от 13.03.2023 № 5/23 с приложением,  платежное поручение от 21.04.2023 № 13 на сумму 35 000,00 руб.  

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом  фактических обстоятельств.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной  связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности  понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений  части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ (ФИО3)-ЧЗЭМ» в пользу ИП  ФИО2 2 900 000,00 руб. задолженности, 290 000,00 руб.  неустойки, 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а  также 38 950,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович