ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152174/23

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНЖТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ» - ФИО1, дов. от 04.06.2024

от АО «МОСПРОЕКТ-3» - ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МОСПРОЕКТ-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску ООО «ИНЖТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ» к АО «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтоннельгеодезия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб. по договору от 22.06.2022 № 288-МП-З-ЕП-СМР, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 03.07.2023 в размере 331 232,87 руб., далее по день фактической оплаты. 

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил истцу задолженность в размере 6 500 000 руб., в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 04.09.2023 в размере 437 458,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от  10.10.2023 взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 458,90 руб. за период с 28.10.2022 по 04.09.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149 руб., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 04.09.2023 в размере 437 458 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 57 687 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МОСПРОЕКТ-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 22.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 288-МП-З-ЕП-СМР, по условиям которого истец выполняет геодезические работы по созданию геодезической разбивочной системы на объекте строительства: «Продление Автозаводской линии метрополитена в городе Нижнем Новгороде от станции «Горьковская» до станции «Сенная».

Истец указал, что обязательства, принятые на себя по договору, выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 28.09.2022 приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.8. договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами накладной по форме приложения №4 к договору и/или универсального-передаточного документа (УПД) и/или акта приемки-передачи выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 7 рабочих дней с момента получения счета на оплату после подписания сторонами накладной по форме приложения №4 к договору и/или универсального-передаточного документа (УПД) и/или акта приемки-передачи выполненных работ.

В обоснование уточненного иска истец указал, что оплата работ ответчиком произведена в полном объеме 05.09.2023, что подтверждается платежным поручением №22694 от 05.09.2023; согласно расчету истца, размер процентов за период с 28.10.2022 по 04.09.2023 составил 437 458,90 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты, правомерности начисления процентов и правильности их расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика о том, что размер процентов, по его мнению, составляет 436 123,29 руб., а период просрочки начинает течь с 29.10.2022, а не с 28.10.2022 как указано в расчете истца и отклонил со ссылкой на пункт 3.8. договора, которым установлен пресекательный срок 7 рабочих дней (для субъектов малого и среднего предпринимательства) по исполнению обязанности по оплате за выполненные работы и указанием на то обстоятельство, что Акт №1 приема-передачи выполненных работ, подписан от 28.09.2022 обеими сторонами, истец как малое предприятие с 01.08.2016 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ для истца  (в течение 7 рабочих дней, пункт 3.8 договора) возникла ранее (с 07.10.2022), а не с 29.10.2022, как ошибочно полагает ответчик.

При этом, поскольку в иске заявлен период с 28.10.2022, что является волеизъявлением истца и не нарушает права ответчика, оснований для изменения размера и периода процентов апелляционный суд не усмотрел.

С учетом удовлетворения иска, документально подтвержденные  судебные расходы истца отнесены судом первой инстанции, с которым в этой части согласился апелляционный суд, на ответчика в размере 60 000 руб., определенном  исходя из критерия разумности, что соответствует  положениям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что государственная пошлина за рассмотрение требований, которые были удовлетворены после принятия иска к производству, что имело место в настоящем случае, не подлежит возврату из бюджета, а должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так, изменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд принял во внимание платежное поручение № 22694 от 05.09.2023 об оплате задолженности, установил факт списания денежных средств со счета после вынесения определения от 19.07.2023 о принятии иска к производству и  учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также то, что уменьшение требований произведено по причине добровольного удовлетворения ответчиком иска в части задолженности, правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, признав излишне уплаченную пошлину в размере 319 руб. подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Выводы апелляционного суда в указанной части не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Вопреки доводам жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-152174/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников