АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7965/24 

Екатеринбург

25 февраля 2025 г.

Дело № А60-53599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – общество «Рифей», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 29.05.2024 по делу № А60-53599/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – лично, паспорт. 

Общество «Рифей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Режевский РОСП) ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9881/18/66048-ИП, выразившегося в неустановлении факта исполнения решения суда и невынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении общества; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления факта прочистки коллектора и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и предприниматель; к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Режевского РОСПФИО5, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

С одной стороны, заявитель жалобы настаивает на факте исполнения решения суда (восстановлении спорного колодца КК3, указанного в схеме в приложении №11/2014), полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства являются незаконными. В обоснование позиции заявитель ссылается на фототаблицы, акт от 11.11.2022, пояснения физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8), заключение строительно-технической экспертизы по обследованию канализационных колодцев. Общество также ссылается на наличие неточностей и ошибок в актах о совершении исполнительных действий, полагает,  что данные доказательства необоснованно приняты судами во внимание. 

С другой стороны, общество указывает, что спорный колодец возвращен в пользование МУП Реж Водоканал. В настоящее время общество  «Рифей» не является ни владельцем, ни пользователем промышленной площадки, здания, спорного колодца.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

На уточняющий вопрос суда округа относительно того, по каким именно основаниям общество обжалует судебные акты, его представитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на полном исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы (с учетом уточнения правовой позиции представителем в судебном заседании суда округа) сводятся, без оспаривания невозможности исполнения судебного акта, именно к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части недоказанности исполнения решения суда в полном объеме, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015, принятым по иску предпринимателя ФИО2 к обществу «Рифей» об обязании восстановить работу канализационного колодца КК-3 (обозначенного в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме), на общество «Рифей» возложена обязанность восстановить работу канализационного колодца силами и средствами общества «Рифей»; на общество «Рифей» и индивидуального предпринимателя ФИО9 возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 12.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-20316/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Рифей» - без удовлетворения. 

Впоследствии 14.08.2017 предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №016725447 на совершение следующих действий: обязать общество «Рифей» восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами общества. 

На основании указанного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 26.03.2018 № 9881/18/66048-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-20316/2015 с общества в пользу предпринимателяФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по данному делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем принятия указанного определения, по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-20316/2015 в удовлетворении заявления общества «Рифей» о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 определение судаот 18.03.2021 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-63506/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества «Рифей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства№ 9881/18/66048- ИП от 26.03.2018 отказано.

Общество «Рифей» обратилось заявлением от 07.08.2023 исх. № 2 в адрес службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения арбитражного суда от 10.11.2015.

К заявлению обществом были приложены, документы, подтверждающие исполнение: Акт № 1 от 11.11.2022; фототаблица № 1-3; фототаблица №5; заявления свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8; заключение по результатам строительно-технической экспертизы по обследованию канализационных колодцев от 06.04.2023; требование накладной от 25.08.2022 №15; акт от 29.08.2022; распоряжение от 05.08.2022 №5; авансовый отчет от 08.08.2022 №56. 

Заявление с приложениями было получено Режевским РОСП 01.09.2023 и передано для исполнения судебному приставу - исполнителю ФИО3 

Неустановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9881/18/66048-ИП факта исполнения решения суда и невынесение постановления об окончании исполнительного производства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых постановлений (действий) государственных органов и их должностных лиц должна оцениваться судом на момент их принятия. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, предметом исполнения является требование о восстановлении обществом «Рифей» работы канализационного колодца КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме. 

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество занимает противоречивую и непоследовательную позицию, одновременно заявляя как об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, так и невозможности его исполнения, в том числе в связи с нахождением спорного колодца у иных лиц. 

В связи с изложением противоречащих друг другу доводов судом кассационной инстанции в ходе судебного заседания представителю общества были неоднократно заданы вопросы относительно оснований, по которым податель жалобы просит отменить судебные акты.

Согласно уточненной правовой позиции общества последнее настаивает на исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. 

Устно заявленное уточнение принято судом округа, в связи с чем доводы общества в остальной части кассационной коллегией не рассматриваются (статьи 49, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование обществу восстановить работу канализационного колодца, обозначенного КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 №11/2014 и прилагаемой схеме.

Отклоняя вновь приведенные доводы общества о фактическом исполнении требований исполнительного документа, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о совершении исполнительских действий, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие восстановления работы канализационного колодца КК-3, принимая во внимание результаты рассмотрения дел № А60-20316/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества «Рифей» о прекращении исполнительного производства, № А60-63506/2022 о взыскании с общества «Рифей» в пользу предпринимателя ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда, установив также отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения соответствующих работ (смет, актов КС-2 или иных документов), суды не выявили оснований для признания оспариваемого бездействия по неокончанию исполнительного производства незаконным. 

К документам, представленным обществом, а именно акту осмотра от 11.11.2022 и заключению строительно-технической экспертизы суды отнеслись критически. 

Как отмечено судами, акт от 11.11.2022 составлен самим заявителем без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, при этом сведений о том, что присутствующие при осмотре колодца лица являются уполномоченными представителями взыскателя, в деле не имеется, что также подтверждается судебными актами по делу№ А60-63506/2022.

Заключение строительно-технической экспертизы также не принято судами во внимание, поскольку такое обследование проводилось в отсутствие судебного пристава-исполнителя и иной стороны исполнительного производства, не извещённых каким-либо образом о времени и месте проведения обследования. 

Из судебных актов также следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, между тем заинтересованное лицо, поддерживая назначение экспертизы, указало на невозможность несения расходов по ее проведению, заявитель возражал против проведения судебной экспертизы, в связи с изложенным судебная экспертиза не была назначена.

Наличие каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения исполнительного листа, применительно к материалам настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

С учетом совокупности изложенных в судебных актах обстоятельств суды не установили оснований полагать, что решение суда по делу№ А60-20316/2015 было исполнено 11.11.2022 или в любой иной день до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями (05.10.2023). 

Доводы общества аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела № А60-63506/2022, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание как направленные на преодоление вступившего законную силу судебного акта по делу № А60-63506/2022.

В кассационной жалобе общество оспаривает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах. 

Вместе с тем доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу№ А60-53599/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      Е.А. Поротникова