/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24847/2017

Дело № А55-25164/2016

г. Казань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Кирюшкиной Н.А. (доверенность от 27.09.2017),

ответчика – Галныкиной Т.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-25164/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОРГН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – акционерного общества «Технопарк»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ССК») о взыскании суммы фактически понесенных затрат по заявке в размере 1 254 930 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного  общества «Технопарк». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А55-25164/2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 19.04.2018 иск удовлетворил. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, применение судами законом, не подлежащего применению.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2014 в ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (сетевая организация) от АО «ССК» (заявитель) поступила заявка № 71/1-ЦОК на технологическое присоединение (ТП). 

На основании вышеуказанной заявки ТП между сетевой организацией и заявителем заключен договор от 09.06.2014 № 183/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства заявителя. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся в Самарской области, а именно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям заявителя, максимальной мощностью 50 МВт, к существующим электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», с образованием после осуществления технологического присоединения 2 (двух) точек присоединения: новая ячейка ВЛ 110 кВ ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская (максимальная мощность по точке присоединения 25 МВт); новая ячейка ВЛ ПО кВ ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская (максимальная мощность по точке присоединения 25 МВт), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили, что сетевая организация выполняет работы в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 ТУ. 

В соответствии с пунктом 3.2 ТУ сетевая организация выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.1 ТУ, а именно мероприятия по сооружению двух линейных ячеек ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Новокубышевская. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы за ТП составил 1 626 040 руб. (в т.ч. НДС), оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента выставления счета. 

Письмом ответчика от 22.10.2014 № 295/3-ЦОК договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

Как следует из пункта 2.4.2 договора заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.14 - 2.3.16 договора.

На момент расторжения договора сетевой организацией были выполнены следующие работы по заявке ТП: 

- 17.04.2014 утверждены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Новокуйбышевская) объектов электросетевого хозяйства АО «ССК» по индивидуальному проекту; 

- 23.06.2014 на основании обращения АО «ССК» от 27.04.2014 № 147/4-ЦОК разработаны и утверждены изменения № 1 в технические условия.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (далее – ТУ) и их согласование с системным оператором.

Поскольку заявитель отказался от договора, сетевой организацией было направлено письмо от 20.11.2014 № Мб/5/3045 о прекращении работы по заявке в связи с расторжением договора, о подписании акта об оказании услуг по договору и компенсации фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу ТУ в размере 1 254 930 руб. по приложенному к письму счету. 

Истцом в адрес ответчика 08.05.2015 направлена претензия № Мб/1/905 о возмещении затрат, связанных с оказанием услуг по заявке, в размере 1 254 930 руб., которая получена последним 15.05.2015, что подтверждается реестром отправки и уведомлением о вручении.

Ответчик на претензию не ответил, а прислал письмо от 01.06.2015 № 152/10-ЦОК с просьбой возобновить работы по договору и считать ранее направленное письмо об отказе от договора недействительным. 

Учитывая невозможность продолжения работы по договору после его расторжения, ответчику подготовлен соответствующий ответ с указанием на необходимость подачи новой заявки (письмо от 14.07.2015 № Мб/5/1744). 

Письмом от 13.08.2015 № 225/1-ЦОК АО «ССК» была подана новая заявка с условиями присоединения, аналогичными указанным ранее в заявке ТП 2014 года. 

По новой заявке ПАО «ФСК ЕЭС» были разработаны и утверждены ТУ от 15.09.2015, аналогичные техническим условиям, выданным ранее заявителю к договору от 27.05.2014 № 183/ТП-М6 по первой заявке. 

Письмом от 15.09.2015 № Мб/5/2349 в адрес ответчика направлена оферта договора ТП. 

30 ноября 2015 года письмом № 334/2-ЦОП АО «ССК» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой о продлении срока рассмотрения оферты договора ТП до 31.12.2015. 

Истец письмом от 07.12.2015 № Мб/5/3312 согласовал продление срока подписания оферты. 

В связи с отсутствием подписанной оферты договора ТП либо мотивированного отказа от его подписания заявителю письмом от 15.01.2016 № Мб/5/80 был направлен запрос о намерениях осуществлять ТП. Однако, поскольку оферта договора ТП так и не была подписана ответчиком, а также отсутствовал мотивированный отказ от ее подписания, истец письмом от 28.01.2016 № Мб/5/226 уведомил ответчика о прекращении работы по заявке ТП в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения, заявка ТП аннулирована.

В связи с отказом заказчика от договора № 183/ТП-М6, и, как следствие, наступившей обязанностью ответчика возместить сетевой организации (исполнителю) понесенные ею расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы фактически понесенных затрат по заявке в размере 1 254 930 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной правомерно руководствовались статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 16, 18, 29, 30, 30.1, 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения). 

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Условиями договора от 09.06.2014 № 183/ТП-М6 также предусмотрено, что заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.14 - 2.3.16 договора.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в силу закона и условий договора права у исполнителя (ПАО «ФСК ЕЭС») требовать возмещения понесенных им расходов на подготовку и выдачу технических условий заявителю.

В силу подпункта «а» пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая компания. 

Как правильно указано судами, ставка тарифа (в данном случае ставка платы за подготовку технических условий, утвержденная приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84) не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № 304-ЭС16-16246.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер фактических затрат истца определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом (калькуляцией) стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование.

Правильность такого расчета подтверждена, в том числе, ФАС России от 18.03.2016 № ВК/17070/16 «О рассмотрении обращения».

Размер фактически понесенных расходов был рассчитан в следующем порядке.

Согласно пункту 6 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания) ФСТ устанавливается размер платы за технологическое присоединение в виде формулы, определяемой в соответствии с пунктом 32 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в пункте 30 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 32 Методических указаний плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом, исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения, следующим образом:

а) если отсутствует необходимость реализации мероприятий «последней мили», то формула платы определяется как произведение стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпунктов «б» и «в») (С1) и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителем.

Приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э утверждена плата за техприсоединение к объектам ЕНЭС на 2013 год в виде формулы с применением стандартизированной тарифной ставки С1 в размере 27,56 руб. (из которой мероприятие по подготовке и выдаче ТУ составляет 21,27 руб.). Приказом ФСТ России от 30.12.2013 № 1753-э были внесены изменения в приказ № 914-э и продлено действие установленной ранее ставки С1 на 2014 год.

Истцом произведен расчет стоимости мероприятий по техприсоединению в соответствии с Методическими указаниями на основании фактических показателей компании за 2014 год, поскольку первая заявка ответчика была в 2014 году с применением установленной стандартизированной тарифной ставки С1 в размере 27,56 руб. (а именно в части ТУ - 21,27 руб.). 

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические расходы ПАО «ФСК ЕЭС» по выполнению мероприятий по техприсоединению в 2014 году представлены в отчете о финансовых результатах за 2014 год (форма № 2) и составили 218 007,93 тыс.руб. (складываются из себестоимости услуг по ТП и управленческих расходов по ТП). 

Величина фактической максимальной мощности за 2014 год представлена в Реестре актов ТП к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» за 2014 год и составляет 6463,936 МВт. 

Как следует из таблицы плановая величина мощностей больше, чем фактически присоединяемая мощность по актам, это подтверждает, что часть поданных заявок на технологическое присоединение не была реализована, в том числе, по причине аннулирования заявок или расторжения договора техприсоединения. 

Средняя численность работников ПАО «ФСК ЕЭС» за 2014 год, занимающихся технологическим присоединением, представлена в Приложении № 4 - Сведения о численности работников ПАО «ФСК ЕЭС» (Форма № П-4) и составила 94 человека.

Несмотря на то, что стандартизированная тарифная ставка С1 отражает плановую величину расходов сетевой организации на следующий регулируемый период, формируется она исходя из фактических расходов сетевой организацией за предыдущий отчетный период. 

Из прилагаемой к пояснениям таблицы «расчет плановой и фактической величины стандартизированной тарифной ставки С1», усматривается, что плановая расчетная ставка, утвержденная ФСТ России на 2013-2014 год и используемая при расчете исковых требований составила 27,56 руб., из нее расходы на подготовку и выдачу ТУ составили 21,27 руб. А фактическая ставка С1 исходя из фактически понесенных расходов, больше установленной ФСТ России и составляет 33,73 руб., из неё расходы на подготовку и выдачу ТУ составили 25,92 руб.

С учетом правовой позиции, сформированной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации, расходы сетевых компаний на техприсоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа. 

Таким образом, при расчете исковых требований размер фактических затрат истца обоснованно ограничен последним установленной ФСТ России величиной ставки С1.

С 31 октября 2017 года вступил в силу новый Приказ ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и утратили силу ранее действующие Методические указания № 209-э. 

Согласно пункту 25 новых методических указаний Стандартизированная тарифная ставка С1 рассчитывается по мероприятиям, указанным в пункте 16 (кроме подпункта «б») Методических указаний, в разбивке по мероприятиям в соответствии с пунктом 21 Методических указаний.

В соответствии с приложениями № 2 и № 3 к новым Методическим указаниям на основании информации, представленной сетевыми организациями, регулирующим органом определяется величина фактических экономически обоснованных расходов отдельно по мероприятиям, указанным в пункте 16 (кроме подпункта «б») Методических указаний, на одно технологическое присоединение по каждой сетевой организации за каждый из трех предшествующих периодов регулирования. Результаты расчетов, из которых формируется выборка для расчета стандартизированной тарифной ставки на год n, сводятся в таблицу, приведенную в приложении № 4 к Методическим указаниям. 

Таким образом, для установления ставки С1 сетевая организация документально подтверждает свои фактические расходы, которые складываются из расходов, поименованных в Приложении № 3 к Методическим указаниям.

Согласно пункту 30.4 Правил № 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены фактические затраты на проведении спорных мероприятий опровергается представленным в дело доказательствами, в том числе: расчетом плановой и фактической стандартизированной тарифной ставки С1; калькуляцией стоимостью долей (плановая и фактическая) стандартизированной тарифной ставки С1; калькуляцией фактической стоимости работ за 2014 год; унифицированной формой П-4 с численностью работников; отчетом о финансовых затратах за 2014 год от 26.03.2015; бухгалтерским балансом на 31.12.2014; реестрами актов ТП за 2014 год; письмом ФАС России от 18.03.2016 № ВК/17070/16; приказом от 25.12.2012 № 914-э; письмом ФСТ России от 31.12.2013 № 12-406; приказом от  30.12.2013 № 1753-э.

Указанные доказательства не были оспорены и опровергнуты документально ответчиком по настоящему делу.

При этом, сам факт того, что истцом фактически понесены затраты при проведении спорных мероприятий ответчиком не оспаривался. Однако контррасчет представлен не был.

Правомерность указанного правового подхода при определении размера фактических затрат подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 304-ЭС16-16246(2) по делу № А45-12261/2015.

Судами правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы по выдаче ТУ подлежат включению в состав расходов при утверждении тарифа на передачу либо в состав платы за тех.присоединение, признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Действующим законодательством предусмотрены два варианта компенсации сетевой организации затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению: либо путем включения их в состав платы за технологическое присоединение, либо путем их включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 32 Основ ценообразования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). 

Поскольку ответчик отказался от первой заявки, а вторая заявка аннулирована по причине не подписания договора, соответствующий титул «Строительство двух новых ячеек ВЛ 110 кВ ОРУ ПО кВ ПС 220 кВ Новокуйбышевская» не был включен в инвестиционную программу истца, соответственно, не был реализован, ввод объекта в эксплуатацию, как результат исполнения титула инвестиционной программы, не осуществлен. Следовательно, включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии понесенных затрат, необоснованно.

Инвестиционная программа ПАО «ФСК ЕЭС» на 2013-2017 годы утверждена приказом Минэнерго России от 31.10.2012 № 531, размещена на официальном  сайте ПАО «ФСК ЕЭС» по ссылке: http://www.fsk-ees.ru/investments/thethreeyearinvestment program/. 

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, взыскиваемые расходы не могут быть учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электроэнергии. В составе платы за техприсоединение указанные затраты также не компенсированы ответчиком (плата по договору не осуществлена). Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном и обоснованном удовлетворении иска судами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 по делу № А55-25164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина