АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2885/2019

11 октября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Укрупненное Специализированное Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390043, 

<

...>, литера М); Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390502, 

<

...>)

о взыскании 146 413,87 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2019 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Механизация строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о взыскании задолженности по договору №20/02/16-FO от 26.02.2016 в размере 146 413,87 рублей.

Определением от 27.02.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 27.03.2019 и 16.04.2019. 

Определением от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 11.10.2019, прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Акционерное общество «Механизация строительства» заявленные требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Укрупненное Специализированное Строительство», Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» правовую позицию по существу заявленных требований в письменном виде в адрес арбитражного суда не направили.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №20/02/16-FO от 26.02.2016 со стороны ответчика, вследствие чего возникла задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

26.02.2016 между Акционерным обществом «Механизация строительства» ( далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Укрупнённое специализированное строительство» (далее - арендатор), Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (далее – инвестор, ответчик) заключён Договор аренды башенного крана с предоставлением услуг управления № 20/02/16- РО (далее - договор).

В соответствии с указанным договором, истец обязался передать башенный кран в аренду, Общество с ограниченной ответственностью «Укрупнённое специализированное строительство» обязалось принять кран в аренду, а ответчиком принято обязательство по оплате арендной платы по договору, стоимости управления оборудованием по договору и компенсации расходов на проживание машинистов башенного крана.

Согласно пункту 2.4. Договора аренды башенного крана с предоставлением услуг управления №20/02/16- РО от 26.02.2016 оплата за аренду производится не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Так, указанное отражено в пункте 4.3.1 договора производить своевременную оплату арендной платы и услуг по управлению оборудованием -  в соответствии с условиями договора.

08.09.2017 сторонами заключено Соглашение о замене стороны в Договоре аренды башенного крана с предоставлением услуг управления №20/02/16-РО от 26.02.2016 (далее - соглашение). Согласно соглашению, в договоре произведена замена стороны - арендатора башенного крана  на Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

При этом, права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» по оплате по договору не изменились, в соответствии с п. 1.1, 4.3.1, 4.3.5 указанного договора аренды за ООО «Ялтаовощ» сохранено обязательство по оплате арендной платы, стоимости управления и компенсации расходов на проживание.

В рамках исполнения договора, обязательства исполнены арендодателем надлежащим образом и в полном объеме, башенный кран передан в аренду на весь срок действия договора, что подтверждается Актом приема-передачи от 20.02.2016, Актом приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг №24 от 28.02.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг  согласно Акта №24 от 28.02.2018, ответчиком не исполнены.

В силу положений раздела 3 «Порядок оформления документов» Договора аренды башенного крана с предоставлением услуг управления № 20/02/16- РО от 26.02.2016г. -подписание Актов (в тех случаях когда такое подписание обязательно) производится арендодателем и арендатором, инвестор же в силу пунктов 1.1., 4.3.1, 4.3.5 такие акты оплачивает (подписание Актов инвестором договором не предусмотрено и в данном случае обязательным не является).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№284 от 18.09.2018 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Акционерного общества «Механизация строительства» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения на основании смешанного договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению №20/02/16-FO от 26.02.2016, суд квалифицирует как арендные правоотношения с элементами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению №20/02/16-FO от 26.02.2016 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление от 19.03.2019, ООО «Ялтаовощ» указывает, что 01.12.2016 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды башенного крана с предоставлением услуг управления №20/02/16- РО от 26.02.2016. 

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного соглашения срок аренды крана, указанный в пункте 1.1. договора, изменен до 01.02.2017 с последующей пролонгацией на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор в десятидневный срок до истечения срока его действия. 

Как указывает ответчик, 18.01.2018 директором ООО «Ялтаовощ» ФИО2 в телефонном режиме ФИО3 на номер 89788885457 сообщено о намерении расторгнуть договор. 22.01.2018 на электронную почту АО «Механизация строительства» направлено письмо о намерении расторгнуть договор. 

29.01.2018 исх. №15 в адрес АО «Механизация строительства» направлено письмо о намерении расторгнуть договор, о необходимости демонтажа башенного крана и вывоза из территории строительной площадки ООО «Ялтаовощ».  

Кроме того, в указанном письме изложена просьба не начислять арендную плату с 01.02.2018, поскольку строительные работы не проводились и договор расторгнут.

Ввиду указанного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ответ на письмо ответчика от 29.01.2018 исх. №15 (№17 от 29.01.2018), истец указал, что для проведения демонтажа башенного крана на объекте «Жилой комплекс по ул.Руданского 21А г.Ялта» ответчику необходимо обеспечить выполнение п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.19, 4.3.4 договора, оплатить задолженность по аренде башенного крана за декабрь 2017, обеспечить оплату аренды башенного крана за январь 2018, выполнить мероприятия согласно Акта осмотра от 25.01.2018.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не нашли своего правового обоснования и документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно отсутствие документального подтверждения доводов, изложенных ответчиком в обоснование возражений на иск, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору 20/02/16-FO от 26.02.2016 в размере 146 413,87 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Акционерного общества «Механизация строительства» исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» в пользу Акционерного общества «Механизация строительства» задолженность по договору №20/02/16-FO от 26.02.2016 в размере 146 413,87 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 392,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

 

Судья                                                                                      Н.Ю. Якимчук