ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-118808/2023

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галстян Г.А.,

от участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39606/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по обособленному спору № А56-118808/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГаз» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГаз», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГаз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 №107(7308).

Решением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 №138(7828).

Конкурсный управляющий 15.08.2024 подал заявление о признании недействительным платежа общества ФИО1 в размере 700 000 руб. и о применении последствий его недействительности в виде взыскания данной суммы денежных средств с ответчика в пользу должника.

Определением от 08.11.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности условий для признания платежа недействительным, отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент осуществления сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической для определения момента возникновения у общества признаков неплатёжеспособности, а также апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Протокольным определением от 11.03.2025 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора. При этом апелляционный суд исходил из того, что судебная экспертиза представляет собой одно из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими документами по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей управляющий выявил, что 25.11.2022 с расчётного счёта общества в пользу ФИО1 произведено перечисление 700 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2021 год. на основании Протокола №1 общего собрания участников от 20 ноября 2022. Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что означенное перечисление содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро платёж осуществлён 25.11.2022, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 08.12.2023, сделка совершена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛенСтройГаз» по состоянию на 04.12.2023, ФИО1 осуществляла функции генерального директора организации, начиная с 16.01.2014.

Следовательно, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Факт аффилированности общества с ответчиком последним не отрицается, а также подтверждён судами двух инстанций по обособленному спору №А56-118808/2023/сд.1.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Так, на момент подписания договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Протелюкс» по возврату неотработанного аванса, возмещения убытков, уплаты неустойки, возникшие как минимум, начиная с сентября 2021 года, в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве должника. Притязания кредитора подтверждены в последующем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-104032/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024.

В этой связи, апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта о недоказанности заявителем существования у общества неисполненных обязательств и признаков неплатёжеспособности. 

Поскольку на момент совершения платежа от 25.11.2022 у должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что платёж по предмету спора осуществлён исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые были лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт отчужденного имущества должника.

Коль скоро ответчик являлась заинтересованным по отношению к должнику субъектом, она не могла не знать о совершении сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1 и 2 статьи 29 Закона об ООО).

С учетом выше перечисленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного управляющего об отсутствии у должника по итогам 2021 года чистой прибыли, что исключало выплату дивидендов его участнику.

При таком положении, вопреки суждению апеллянта, наличие аффилированности между сторонами имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на то, что по результатам своей деятельности за 2021-2022 годы общество обладало активами, позволяющими погасить ему задолженность перед кредиторами, ФИО1 не раскрыла существо этих активов, а также, куда они были распределены в отсутствие доказательств их передачи управляющему.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности заявителем условий для признания платежа по предмету спора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-118808/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова