ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13245/2018

г. Самара

30 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего Бескровной И.В. - лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.01.2019г.,

от ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года о завершении конкурсного производства

в рамках дела  № А49-13245/2018 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рамир-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Рамир-Групп» возбуждено 14.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 ООО «Рамир-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного     производства,  конкурсным  управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных      арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года конкурсное производство завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года о завершении конкурсного производства в рамках дела  № А49-13245/2018, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносится определение.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из абз. 2 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего Бескровной И.В., в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, ООО КБ «Эл Банк», ООО «Черметинвест-Т». В общем размере 14 949 898 руб. 90 коп.

В соответствии с ответами регистрирующих органов имущества должника не обнаружено.

Погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.

Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства отсутствуют.

Замечаний по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов не поступило.

Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника не обнаружено, доказательства пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства.

Доводы ООО КБ «Эл Банк» о том, что конкурсным управляющим Бескровной И.В. проведены не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Так в ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства установлено отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника.

Необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника не установлено.

При этом, в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 по делу №А49-14748/2018 бывший руководитель должника ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Несогласие с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего не являются основанием для продления срока конкурсного производства и не подтверждают возможность пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве процедура конкурсного производства направлена на удовлетворение требований кредиторов за счет имеющихся денежных средств и реализации имущества должника.

Срок проведения процедуры банкротства ограничен.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства может быть продлен по мотивированному ходатайству.

Однако на момент принятия оспариваемого определения судом первой инстанции указанных ходатайств не поступило.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено безосновательное продление процедуры конкурсного производства.

Доводы ООО КБ «Эл Банк» об отсутствии информации о намерении конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 20.05.2019. и возможность ознакомления с отчетом о ведении процедуры.

Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

С ходатайствами об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле не обращались.

При этом, решением о признании должника банкротом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего определена судебным актом, которым введена процедура банкротства, необходимость дополнительного извещения кредиторов должника отсутствовала.

При этом следует отметить, что кредиторы должника в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Доводы об отсутствии каких либо данных в отчете конкурсного управляющего не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств реальной возможности для пополнения конкурсной массы заявителем не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года о завершении конкурсного производства в рамках дела  № А49-13245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Н.А. Мальцев