Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18685/2022

26 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 24 460 руб. 99 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – истец,  общество «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  (далее – ответчик, общество «Строймеханизация» ) о взыскании неустойки в размере  

24 460 руб. 99 коп. за период с 11.02.2021 по 03.02.2022, с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  последний выразил несогласие с требованием истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства, ссылаясь на Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В дополнение к отзыву ответчиком приложено платежное поручение от 08.08.2022   № 13365, подтверждающее полную оплату суммы основной задолженности, приложен  контррасчет.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате,  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если суд не признал их  явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между обществом «Теплоэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) и  обществом «Строймеханизация» (потребитель) заключен договор теплоснабжения  от 03.10.2019 № 279/012-2015/ТЭС, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (в  горячей воде) на объект (ы) потребителя (нежил(ое/ые) помещени (е/я), указанные в  приложение № 2 до границ (ы) раздела балансовой принадлежности, а потребитель  обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления  (пункт 2 приложение № 2), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии оплатить  отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии. Стоимость тепловой  энергии определяется согласно тарифу па тепловую энергию за одну Гигакалорию (Ткал),  устанавливаемую в соответствии с законодательством РФ.  

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения определено, что при просрочке исполнения  потребителем порядка расчетов, закрепленного в разделе 4 настоящего договора,  потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 03.02.2022 по делу № А76-12135/2021 с общества «Строймеханизация» в пользу  общества «Теплоэнергосбыт» взыскана задолженность по договору от 03.10.2019  

 № 279/012-2015/ТЭС за период с 07.10.2019 по 10.02.2020 в размере 132 563 руб. 79 коп., а  также неустойка за период с 21.03.2020 по 10.02.2021 в размере 12 373 руб. 23 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии,  истцом начислены пени за период с 11.02.2021 по 03.02.2022 в размере 24 460 руб. 99 коп.  

Общество «Теплоэнергосбыт» направило в адрес общества «Строймеханизация»  претензию от 31.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Теплоэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 03.02.2022 по делу № А76-12135/2021 удовлетворены исковые требования общества  «Теплоэнергосбыт» о взыскании с общества «Строймеханизация» основного долга по  договору от 03.10.2019 № 279/012-2015/ТЭС за период с 07.10.2019 по 10.02.2020 в  размере 132 563 руб. 79 коп. и неустойки за период с 21.03.2020 по 10.02.2021 в размере  12 373 руб. 23 коп. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии,  

истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 03.02.2022 в  размере 24 460 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог,  удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие  способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения определено, что при просрочке исполнения  потребителем порядка расчетов, закрепленного в разделе 4 настоящего договора,  потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 08.08.2022 

 № 13365 на сумму 146 541 руб. 02 коп., подтверждающее исполнение обществом  «Строймеханизация» решение суда по делу № А76-12135/2021, а также контррасчет  суммы пени за период с 11.02.2021 по 08.08.2022 в размере 34 542 руб. 77 коп.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд находит их не верными на  основании следующего.  

Проверив представленные сторонами расчеты суммы пени, суд пришел к  следующим выводам.  

При определении периода начисления неустойки по день фактической уплаты  долга необходимо учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на  6 месяцев (до 01.10.2022).  

Таким образом, начисление неустойки следует производить с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом  моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним  из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете  на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в  данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, принимая во  внимание, что требования истца о взыскании основной задолженности, на которую  начисляется неустойка, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает  оснований для не применения к ответчику положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в размере 27 382 руб. 11 коп. за период с 11.02.2022  по 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно  требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» неустойку в  размере 27 382 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» из  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 296 руб.,  уплаченную платежным поручением от 08.04.2021 № 1038.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Старкова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.