ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38256/2024

28 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7217/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-38256/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛ Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 644089, 

<

...>; далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэл Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117624, Москва, бульвар Адмирала ФИО2, д. 3, пом. 2/1; далее – ООО «Вэл Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 959 360 руб. основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2023 №ГСН-23/39000/01653/Д и 495 718 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Решением от 11.02.2025 суд взыскал с ООО «Вэл Инжиниринг» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» 976 680 руб. задолженности и 247 859 руб. 04 коп. неустойки, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, а также 18 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Снабжение», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 18.07.2023 № 6200012816, сославшись на то, что данный УПД не подписан со стороны ответчика; представленный на обозрение суда УПД подписан со стороны ответчика 19.09.2023 по электронному документообороту, возражения по пакету документов при подписании УПД ответчик в адрес истца не направлял, факт оказания услуг не оспаривал.

Представитель ООО «Вэл Инжиниринг»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вэл Инжиниринг» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (экспедитор) и ООО «Вэл Инжиниринг» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2023 №ГСН-23/39000/01653/Д (далее - договор), предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – услуги), согласно поручениям, оформленным по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты оказанных услуг составляет 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний.

По условиям пункта 11.3 договора в случае несоблюдения клиентом сроков оплаты экспедитор имеет право потребовать у клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Газпромнефть-Снабжение» оказало ООО «Вэл Инжиниринг» услуги по договору на общую сумму 1 959 360 руб. с учетом НДС, что подтверждается УПД от 18.07.2023 № 6200012815, от 18.07.2023 № 6200012816.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме           1 959 360 руб. и 97 968 руб. неустойки в течение 30  календарных дней со дня получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Снабжение» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Вэл Инжиниринг» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» 976 680 руб. задолженности и 247 859 руб. 04 коп. неустойки, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг по УПД от 18.07.2023 № 6200012816 на сумму 976 680 руб. 

В соответствии с пунктом 10.5 договора по результатам исполнения поручения экспедитор направляет клиенту скан-копии акта, счета и счета-фактуры по электронной почте с последующей отправкой оригиналов. Клиент обязан в течение 5 дней с даты получения акта подписать его и представить экспедитору. В случае, если в течение 10 дней с даты получения акт клиентом не подписывается и не предоставляются письменные обоснования отказа в его подписании, акт считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме. 

Первичный учетный документ, а также счет-фактура, составляемые в соответствии с условиями договора, могут быть заменены УПД. Стороны вправе применять УПД в качестве единого документа для целей бухгалтерского учета и налогообложения (пункт 10.6 договора).

Сведения, которые должны содержаться в акте оказанных услуг, согласованы сторонами в приложении №4 к договору, а именно: наименование груза, количество доставленного груза.

В УПД от 18.07.2023 № 6200012816 данная информация отсутствует.

Ответчик не подписал УПД от 18.07.2023 № 6200012816 и письмом от 19.09.2023 сообщил истцу о некорректности  документа, поскольку перевозка по маршруту: Усть-Кут – Чаягндинское ЧНГКМ выполнялась вне рамок договора.

Довод истца о том, что представленный на обозрение суда УПД подписан со стороны ответчика 19.09.2023 по электронному документообороту, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 10.9 договора в рамках договора может применяться электронный документооборот. Дата перехода на электронный документооборот при обмене первичными учетными документами согласовывается сторонами путем обмена официальными письмами и подписания соглашения об использовании электронного документооборота (приложение №6 к договору). При применении электронного документооборота запрещается дублирование документов на бумажном носителе.

В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе (пункт 10.10 договора).

В соответствии с пунктом 10.11 договора в случае обмена сторонами первичными учетными электронными документами (актами оказанных услуг, выполненных работ, товарными накладными (ТОРГ-12) –  электронный документ с функцией ДОП; счетами- фактурами - электронный документ с функцией СЧФ; универсальными передаточными документами - электронный документ с функцией СЧФДОП, а также корректировочными и исправительными документами к ним, в электронном формате с применением электронной подписи) в рамках соглашения об использовании электронного документооборота, направленный Стороной с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО первичный учетный электронный документ подписывается получающей стороной в течение 3 рабочих дней с даты получения от оператора ЭДО при условии, что для подписания данного первичного учетного электронного документа имеется правовое основание. Получающая сторона обязана подписать и направить другой стороне первичный учетный электронный документ, предусмотренный настоящим пунктом, либо в обозначенный срок направить уведомление об уточнении, касающееся внесения изменений в ранее направленный первичный учетный электронный документ. Условия настоящего пункта применяются если иного не предусмотрено законодательством РФ, соглашением сторон.

В представленном в материалы дела УПД от 18.07.2023 № 6200012816 в графе «Дата и время подписания» 19.09.2023 13:12 генеральным директором ответчика ФИО3 проставлена отметка «Подпись не соответствует файлу документа». 

УПД от 18.07.2023 № 620001281, подписанный ответчиком через систему ЭДО, либо документ, подписанный на бумажном носителе, в материалы дела не представлен.

Доказательств фактического оказания истцом услуг по УПД от 18.07.2023 № 6200012816 материалы дела не содержат.

По условиям договора услуги оказываются экспедитором согласно поручениям, оформленным по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, для выполнения ответчиком обязательств перед ООО «Газпром бурение» сторонами были подписаны поручения экспедитору от 23.06.2023 №5 и №6 на организацию перевозки груза вдоль трубопровода «Восточная Сибирь – Тихий океан».

Однако ответчик не был согласован головной организацией в качестве поставщика и письмом от  10.07.2023 №РА-12/07-23 ответчик отозвал поручения от 23.06.2023 №5 и №6.

Согласно пункту 4.3 договора экспедитор обеспечивает прием груза перевозчиком в пункте отправления, безопасность перевозки, сохранность и доставку груза и сопроводительных документов к нему в пункт назначения, передачу груза грузополучателю. При приеме груза для перевозки представитель экспедитора и/или представители привлеченных перевозчиков предъявляют грузоотправителю документ, удостоверяющий личность. Документом, подтверждающим прием к перевозке груза, является экспедиторская расписка (приложением № 3), а также копия надлежащим образом оформленного транспортного документа.

Порядок перевозки груза конкретным видом транспорта согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора при перевозке груза автомобильным транспортом оформляется комплект транспортных документов, в соответствии с требованиями, установленными Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Экспедиторские расписки и транспортные накладные на спорную перевозку в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Газпромнефть-Снабжение» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу №  А56-38256/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова