ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7879/2025, 10АП-7882/2025

Дело № А41-89402/21

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "НИКА"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 24.01.2025, диплом;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №50АВ0942910 от 09.07.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИКА", ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 по делу № А41-89402/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений к ИП ФИО3 о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа по договору найма N 14112020/1 от 14.11.2020 года в размере 1 385 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 538 руб. 45 коп., суммы задолженности в виде остатка по предоплате в размере 64 745 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа по договору найма N 14112020/1 от 14.11.2020 года.

ИП ФИО3 предъявлен встречный иск к ООО "НИКА" о взыскании некомпенсированной за счет суммы обеспечительного платежа части причиненного ущерба в размере 1 747 558,06 руб., задолженности за потребленный газ и электричество в размере 92 737 руб., суммы компенсации стоимости вывезенного матраса и наматрасника в размере 30 701 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 первоначально заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" взыскана сумма задолженности в размере 478 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 05.03.2025 в сумме 178 834,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 425 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 27 991,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Произведен зачет удовлетворенных требований. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" взыскана сумма в размере 640 974,52 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3; ООО "НИКА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор найма недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, за N 14112020/1 сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации на аналогичный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная плата за наем имущества составляет денежную сумму в российских рублях, эквивалентную 18 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 1 число каждого месяца.

В силу п. 5.5. договора плата за наем имущества не включает в себя оплату коммунальных услуг (газа, электроэнергии, интернет, откачки септика, вывоз мусора).

Согласно п. 5.4. договора найма перед передачей имущества наниматель оплачивает наймодателю сумму в размере 36 000 долларов, в данную сумму включено:

- оплата страхового депозита (обеспечительного платежа), в размере 18 000 долларов США в обеспечение сохранности переданного в наем имущества (далее - страховой депозит 1). Страховой депозит 1 возвращается нанимателю в полном объеме по истечении срока действия договора и подписании сторонами акта акт сдачи-приемки (возврата) имущества, а также в случае, предусмотренном п. 6.2 договора при отсутствии взаимных претензий друг к другу.

- оплата страхового депозита (обеспечительного платежа), в размере 18 000 долларов США в обеспечение исполнения нанимателем обязательств по сроку найма имущества, установленного пунктом 4.1. настоящего договора (далее - страховой депозит 2). Страховой депозит 2 засчитывается в счет оплаты последнего (одиннадцатого) месяца найма имущества при соблюдении нанимателем срока найма имущества, установленного пунктом 4.1. настоящего договора или остается у наймодателя в качестве штрафа при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе нанимателя.

В соответствии с п. 6.5. и 6.6. договора найма наймодатель возвращает нанимателю страховой депозит 1, внесенный в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора, при выезде нанимателя из имущества при предъявлении оплаченных нанимателем счетов и возврата имущества согласно описи в передаточном Акте. В случае нанесения ущерба имуществу в результате виновных действий нанимателя наймодатель имеет право на возмещение суммы ущерба, согласованной сторонами в Акте оценки ущерба, из суммы страхового депозита 1. Если согласованная сторонами сумма ущерба превышает размер страхового депозита 1, наниматель обязан возместить наймодателю сумму ущерба, превышающую размер страхового депозита 1, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта оценки ущерба.

Наймодатель вправе не возвращать страховой депозит 1 нанимателю в том случае, если имущество не содержалось в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с п. 5.4. договора истцом в качестве гарантии обеспечения сохранности переданного в найм имущества был внесен обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 18 000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10 ноября 2020 г. - 1 385 127 рублей. Оплата указанного платежа подтверждается платежными поручениями N 1624 от 10.11.2021 г., N 1625 от 10.11.2021 г.

31 октября 2021 г. срок действия указанного договора с учетом его пролонгации окончен.

Сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки (возврата) имущества от 31.10.2021 г.

Согласно п. 5.4., п. 6.5. договора страховой депозит возвращается истцу в полном объеме по истечении срока действия договора и подписании сторонами акта сдачи-приемки (возврата) имущества, при отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Поскольку претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика не поступало, финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет, а ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнил, в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита.

Ответчик на полученную им претензию не ответил, сумму обеспечительного платежа в установленный срок не вернул.

Кроме того, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в виде остатка по предоплате, внесенной истцом за весь период найма имущества, в размере 64 745 рублей 04 копейки, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов N 468 от 23 ноября 2021 года за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года.

ИП ФИО3, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск к ООО "НИКА" о взыскании некомпенсированной части причиненного ущерба в размере 1 747 558,06 руб., задолженности за потребленный газ и электричество в размере 92 737 руб., суммы компенсации стоимости вывезенного матраса и наматрасника в размере 30 701 руб., ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений по договору найма от 14.11.2020 имущество было возвращено с повреждениями, зафиксированными в акте сдачи-приемки (возврата) имущества от 31.10.2021.

При заключении договора найма N 14112020/1 от 14.11.2020 сторонами был составлен акт приема-передачи имущества от 14.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие недостатков передаваемого в наем имущества.

По окончании срока действия договора найма сторонами был составлен акт сдачи- немки (возврата) имущества от 31.10.2021 г., в котором были зафиксированы повреждения возвращаемого ООО "Ника" имущества (п. 2 Акта).

ООО "Ника" не признало свою вину в причинении зафиксированных повреждений.

Согласно заключению эксперта N 28-12/С-М/2021 от 28.12.2021 стоимость устранения недостатков возвращенного имущества составила 3 175 540 руб. Страховой депозит (18 000 долларов США) был зачтен в счет возмещения причиненного ущерба. Размер некомпенсированного ущерба составил 1 747 558,06 руб.

05.01.2022 г. в адрес ООО "Ника" была направлена претензия-уведомление о том, что стоимость устранения недостатков возвращенного имущества, передававшегося ООО "Ника" в наем по договору найма, согласно заключению эксперта -12/С-М/2021 от 28.12.2021 г. составила 3 175 540 рублей. Из указанной суммы в порядке п. п. 6.5. - 6.6. договора найма вычтена (зачтена) сумма страхового депозита 1 в размере 1 427 981,40 рублей - эквивалент 18 000 долларов США на дату перечисления страхового депозита 1. Таким образом, ООО "Ника" было уведомлено об удержании и зачете суммы страхового депозита 1 в счет частичной компенсации ущерба имуществу ИП ФИО3 и необходимости в кратчайший срок возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 1 747 558,6 рублей.

Также в указанной выше претензии-уведомлении содержалось требование об оплате неоплаченных счетов за потребление газа и электричества по договору найма за сентябрь и октябрь 2021 г. в размере 59 960,89 рублей и 32 776,11 рублей соответственно, а также компенсации стоимости вывезенного нанимателем из объекта найма матраса с наматрасником в размере 30 701 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В силу положений ст. ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат арендованного имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, является основанием для взыскания с арендатора убытков, связанных с восстановлением данного имущества. 

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров: 

- факт причинения имущественного ущерба (убытков); 

- обоснование размера причиненного ущерба; 

- противоправное виновное поведение (бездействие); 

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками. 

Кроме того, также согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о возмещении причиненного ущерба, ИП ФИО3 представил заключение эксперта N 28-12/С-М/2021 от 28.12.2021, согласно которому стоимость устранения недостатков возвращенного имущества составила 3 175 540 руб. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество, в том числе, указывает, что имущество возвращено в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию, с учетом естественного износа; предприниматель не имел претензий к состоянию имущества и принял его; указал на несогласие с причинением предпринимателю ущерба, а также результатами представленного экспертного заключения. 

Для проверки доводов сторон, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "МОЦСЭ" ФИО5 и ФИО6 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость устранения недостатков имущества, указанных в акте сдачи-приемки (возврата) имущества от 31.10.2021 по договору найма N 14112020/1 от 14.11.2020, по состоянию на 31.10.2021. 

- Являются ли недостатки имущества, указанные в акте сдачи-приемки (возврата) имущества от 31.10.2021 по договору найма N 14112020/1 от 14.11.2020, результатом естественного физического износа? 

Поскольку в установленный судом срок экспертное заключение не представлено суду, сведений о начавшихся работах по проведению экспертизы у суда не имелось, никаких заявлений от экспертной организации не поступило, определением от 24 октября 2022 года проведение АНО "МОЦСЭ" экспертизы было прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" ФИО7, ФИО8, ФИО9 по следующим вопросам: 

"1. Определить стоимость устранения недостатков имущества, указанных в акте сдачи-приемки (возврата) имущества от 31.10.2021 по договору найма N 14112020/1 от 14.11.2020, по состоянию на 31.10.2021; 

Являются ли недостатки имущества, указанные в акте сдачи-приемки (возврата) имущества от 31.10.2021 по договору найма N 14112020/1 от 14.11.2020, результатом естественного физического износа?". 

С учетом установленных в определении от 20.06.2023 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" заключение не отвечает принципам объективности, ставит под сомнение достоверность экспертных исследований. 

Поскольку при проведении экспертизы эксперты нарушили порядок назначения и производства судебной экспертизы, и с учетом невозможности устранения выявленных несоответствий экспертного заключения суд первой инстанции справедливо счел, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СЦСЭ" ФИО10 и ФИО11 по следующим вопросам: 

"Определить стоимость устранения недостатков имущества, указанных в акте сдачи-приемки (возврата) имущества от 31.10.2021 по договору найма N 14112020/1 от 14.11.2020, по состоянию на 31.10.2021; 

Являются ли недостатки имущества, указанные в акте сдачи-приемки (возврата) имущества от 31.10.2021 по договору найма N 14112020/1 от 14.11.2020, результатом естественного физического износа?". 

28.08.2023 в материалы дела поступило заключение N СЦСЭ-СТОЭ-А41-89402/21 от 21.08.2023. 

Оценив заключение судебной экспертизы N СЦСЭ-СТОЭ-А41-89402/21 от 21.08.2023, доводы сторон, допросив в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения, в связи с чем назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО12, ФИО13. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Имеются ли повреждения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:860, а также имеются ли в здании - дом - с кадастровым (условным) номером 50-50-96/063/2012-418, здании - гараж-сторожка - с кадастровым (условным) номером 50-50-96/063/201-419, повреждения внутренней/внешней отделки, а также имущества, включая мебель и технику, за период действия договора аренды с 14.11.2020 по 31.10.2021 - с учетом информации, содержащейся в актах приема-передачи имущества от 14.11.2020 и передачи его обратно арендодателю 31.10.2021? 

Если имеются, то каков их характер и причины возникновения по каждому повреждению? 

Какие из них являются эксплуатационными, т.е. являются результатом нормальной эксплуатации и естественного износа за время аренды имущества, а какие в результате нарушения условий эксплуатации? 

Какие материалы (внутренняя/внешняя отделка) и имущество могут быть восстановлены за счет ремонта, а какие за счет полной замены (с указанием причины)? 

Какова стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества по среднерыночным ценам по Московской области на момент проведения экспертизы без учета тех повреждений имущества, которые являются эксплуатационными (т.е. являются результатом нормальной эксплуатации и естественного износа)? 

01.10.2024 года в материалы дела поступило заключение N 09/41-89402/ЗЭ/2024 от 20.09.2024. 

Согласно выводам экспертов по первому вопросу с учетом информации, содержащейся в актах приема-передачи имущества от 14.11.2020 и передачи его обратно арендодателю 31.10.2021, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050211:860, а также в здании - дом - с кадастровым (условным) номером 50-50-96/063/2012-418, в здании - гараж-сторожка - с кадастровым (условным) номером 50-50-96/063/201-419, имеются повреждения внутренней/внешней отделки, предметов интерьера и экстерьера, а также имущества, включая мебель и технику, возникшие за период действия договора аренды с 14.11.2020 г. по 31.10.2021 г. 

Повреждения и дефекты, отнесенные экспертами к категории эксплуатационных, т.е. являющихся результатом нормальной эксплуатации и естественного износа за время аренды имущества, перечислены экспертами с указанием причины отнесения дефектов к категории "эксплуатационных". 

Все порталы 1-го этажа с выходами на улицу сломаны, не открываются, сломаны механизмы, ручки). Фурнитура дверей и окон имеет более короткий срок службы, чем сами оконные/дверные конструкции, поскольку фурнитура (замки, ручки, направляющие ролики и т.д.) постоянно двигаются, подвергаются механическим воздействиям, воздействию высокой влажности, перепадов температуры, нагружаются весом оконных/дверных полотен. 

Оконные блоки были поставлены в 2009 году, т.е. на момент сдачи в аренду в 2020 году они эксплуатировались около 11 лет, т.е. срок службы фурнитуры близок к предельному. 

Лампы (2 шт.) в чаше бассейна вышли из строя. По мнению экспертов, лампы вышли из строя в результате естественного износа. Срок службы светодиодных ламп (самый долговечный тип ламп) составляет до 30000 часов или три с половиной года непрерывной работы. При обычном домашнем использовании по 5-6 часов в день их срок службы может продлиться до 13 лет, однако это не гарантировано. Дата установки ламп неизвестна, но если их устанавливали в момент строительства в 2009 году, то на дату сдачи в аренду (2020 год) их срок эксплуатации составлял около 11 лет, т.е. был близок к предельному. 

Вытоптанный газон. При осмотре экспертами выявлено, что отдельные участки газона (4 участка общей площадью 166 кв. м), имеют меньшую густоту, чем остальной газон. В основном такие участки расположены в затененных хвойными и лиственными деревьями местах. Причем в местах, где тень от деревьев особенно густая, газон особенно редкий, а местами вообще отсутствует. Учитывая вышесказанное, эксперты считают, что дефект газона вызван естественными причинами и относится к разряду эксплуатационных дефектов. 

Не вычесан газон от листвы и веток. Данный дефект не фиксируется фотоматериалами в деле, степень загрязнения газона листвой в акте не описана. Поскольку передача объекта обратно собственнику происходила 31 октября 2021 года, т.е. осенью в момент активного листопада, загрязнение листвой происходило постоянно в режиме "реального времени". Эксперты считают, что загрязнение газона опадающей листвой и ветками вызвано естественными причинами и относится к разряду эксплуатационных дефектов. 

Не убрана кровля гаража-сторожки от сорняка и листвы. В ходе осмотра экспертами установлено, что доступ на крышу осуществляется только по неогороженной пожарной лестнице, расположенной на задней стене здания (приведены в фототаблице). Лестница вертикальная с креплением к стене, не имеет ограждения или перил, что делает подъем по ней небезопасным и затруднительным в физическом плане, для неподготовленного человека. Арендатор (наниматель) не использовал кровлю этого здания для своих нужд и вообще мог не знать о существовании "эксплуатируемой" кровли. Характер и размеры сорняка и выросших на крыше молодых деревьев, свидетельствуют о том, что на крышу здания, с целью очистки, никто не поднимался несколько лет, возможно и до сдачи в аренду в 2020 году. Эксперты относят данный дефект к разряду эксплуатационных дефектов. 

Изгрызена кора и ствольная часть двух деревьев. Данный дефект не фиксируется фотоматериалами в деле. На дату осмотра экспертами, одно из поврежденных деревьев было выкопано собственником (отсутствует на участке). На втором дереве повреждения слабо выражены (заросли), точную причину их возникновения эксперты установить не могут. Эксперты относят данный дефект к разряду эксплуатационных дефектов. 

Повреждения и дефекты, отнесенные экспертами к категории дефектов, вызванных нарушением условий эксплуатации и/или условий договора найма, с указанием причин возникновения и возможности их ремонта или замены приведены в таблице 37. 

По вопросу N 2 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества по среднерыночным ценам по Московской области на момент проведения экспертизы без учета тех повреждений имущества, которые являются эксплуатационными (т.е. являются результатом нормальной эксплуатации и естественного износа) составляет 907 030 рублей. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: 

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: 

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленное в дело экспертное заключение АНО "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 09/41-89402/ЗЭ/2024 от 20.09.2024 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Указанные выводы экспертов являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. 

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции справедливо счел, что выводы судебной экспертизы являются полностью подтвержденными, объективными, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. 

По приведенным мотивам у суда первой инстанции оснований для назначения по делу третьей повторной экспертизы не имелось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов АНО "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 09/41-89402/ЗЭ/2024 от 20.09.2024, письменные пояснения экспертов, допросив в судебном заседании эксперта ФИО13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения арендных отношений по договору найма от 14.11.2020 имущество было возвращено истцом ИП ФИО3 с повреждениями внутренней/внешней отделки, предметов интерьера и экстерьера, а также имущества, включая мебель и технику, возникшие за период действия договора аренды с 14.11.2020 г. по 31.10.2021 г., в связи с чем справедливо счёл обоснованными доводы последнего о причинении ему нанимателем ущерба в части определенной в экспертном заключении суммы - 907 030 рублей. 

К апелляционной жалобе ИП ФИО3 заявителем приложено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 09/41-89402/ЗЭ/2024 от 20.09.2024, подготовленное экспертами АНО "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО12, ФИО13, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и поскольку ИП ФИО3 31 октября 2021 года при подписании акта сдачи-приемки имущества обеспечительный платеж в сумме 1 385 127 руб. ООО "НИКА" не возвратил, суд первой инстанции обоснованно счел, что в пользу истца с ИП ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма за вычетом установленной экспертами АНО "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" суммы причиненного ущерба 907 030 рублей, что составляет 478 097 руб. 

Кроме того, из представленного суду Акта сверки взаимных расчетов N 468 от 23 ноября 2021 года за период с ноября 2020 года по октября 2021 года следует, что у ИП ФИО3 имеется задолженность перед истцом в виде остатка по предоплате, внесенной последним за весь период найма имущества, в размере 64 745 рублей 04 копейки. 

Указанную сумму неосновательного обогащения истец просил суд взыскать с ответчика. 

Одновременно судом первой инстанции также справедливо установлено и нанимателем не оспаривается, что у ООО "Ника" перед ИП ФИО3 имеется задолженность за потребленный газ и электричество в размере 92 737 руб., о взыскании которой с нанимателя заявлено последним во встречном иске. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии у истца перед ответчиком задолженности за потребленный газ и электричество в размере 92 737 руб. на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде суммы переплаты в размере 64 745 рублей 04 коп. не возникло, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НИКА" о взыскании процентов на всю сумму обеспечительного платежа и на сумму переплаты в размере в размере 64 745 рублей 04 коп. не имеется. 

В такой ситуации расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 05.03.2025, подлежащих взысканию в пользу ООО "НИКА", верно произведен судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из невозвращенной ИП ФИО3 суммы обеспечительного платежа - 478 097 руб., что составляет 178 834,48 руб. Также суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2025 по день фактической оплаты задолженности. 

Установив наличие задолженности у ООО "НИКА" перед ИП ФИО3 за коммунальные услуги в размере 92 737 руб., а у ИП ФИО3 перед ООО "НИКА" задолженности в виде остатка по предоплате, внесенной последним за весь период найма имущества, в размере 64 745 рублей 04 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом зачета указанных требований с ООО "НИКА" в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 27 991,96 руб. 

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с ООО "НИКА" стоимости вывезенного матраса и наматрасника, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что его стоимость в размере 31 680 руб. учтена экспертами при определении суммы причиненного ИП ФИО3 нанимателем ущерба, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований в этой части. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Произведя взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" сумму в размере 640 974,52 руб. 

К апелляционной жалобе ИП ФИО3 заявителем приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО3 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 по делу № А41-89402/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина