АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4806/18 

Екатеринбург 

17 августа 2018 г. Дело № А34-217/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - Ужаков В.Н.,  заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу  

 № А34-217/2015 Арбитражного суда Курганской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый  орган) – Черва С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-11/00039).  

Ужаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2014 № 15-17/91 в  том числе в части начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  в сумме 1 416 851 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения  заявленного к вычету НДС на 1 590 374 руб., начисления иных налогов и  штрафов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской  области.  

Решением суда от 07.11.2017 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования  удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано  недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме  

6 515 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 руб., за 2 квартал 2012 года  

в сумме 131 782 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за  2011 год в сумме 419 418 руб., за 2012 год в сумме 2 235 руб., в части  уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал  2010 года в сумме 444 150 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 74 488 руб., за  

3 квартал 2010 года в сумме 223 023 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 

2 286 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 руб., за 4 квартал 2012 года в  сумме 180 504 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней и  штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по  земельному налогу за 2012 год и неуплату земельного налога за 2012 год в  сумме 231 225 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение  суда первой инстанции изменено, абзацы первый - второй резолютивной части  решения изложены в новой редакции, согласно которой заявленные требования  удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано  недействительным в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме  

6 515 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 рублей, за 2 квартал  2012 года в сумме 131 782 рублей, НДФЛ за 2011 год в сумме 419 418 рублей,  за 2012 год в сумме 2 235 рублей, в части уменьшения заявленного из бюджета  в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 41 542 рублей, за  

2 квартал 2010 года в сумме 11 030 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме  8 777 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 рублей; за 1 квартал  

2011 года в сумме 665 923 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 

180 504 рублей, в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а  также в части начисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ  за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и  неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 231 225 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление  апелляционного суда в части эпизода о применении налоговых вычетов в связи  с перепродажей автомобилей отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что его  действия по покупке и продаже автомобилей соответствуют требования  налогового и гражданского законодательства, доказательств нарушения  действующего законодательства при совершении названных сделок ни  инспекцией, ни судами не установлено.  

Предприниматель считает, что судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений хозяйствующих субъектов.  

Заявитель жалобы считает, что поскольку Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суда не известил третье лицо – Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о месте и времени  судебного заседания, обжалуемое постановление апелляционной инстанции на  основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит отмене.  

По мнению Ужакова В.Н., апелляционным судом неправомерно отказано в  удовлетворении его ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения  судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда  от 03.04.2018, чем нарушены нормы статьи 143, пункта 1 статьи 180, статьи 188  АПК РФ.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по  Курганской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  указывает на то, что рассмотрением апелляционным судом дела в ее отсутствие  ее права как третьего лица по делу не нарушены, поскольку информация по  делу была размещена на официальных сайтах арбитражных судов, а также  направлялась в адрес налогового органа почтовыми отправлениями.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  оснований для его отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки предпринимателя, в том числе по вопросу правильности  исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2010 по  31.12.2012, составлен акт от 04.08.2014 № 15-17/66 и вынесено оспариваемое  решение, которым налогоплательщику в том числе отказано в налоговых  вычетах по НДС по счетам-фактурам в связи с приобретением для перепродажи  легковых автомобилей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской  области от 15.01.2015 № 311 решение инспекции в данной части оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель  обратился в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции при принятии решения оценка эпизоду,  связанному с правомерностью применения предпринимателем налоговых  вычетов по НДС в связи с перепродажей автомобилей не дана.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований в оспариваемой части вычета по НДС пришел к  выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует самостоятельный  экономический смысл, действия его направлены на формальное подтверждение  фактов приобретения автомобилей для перепродажи в целях получения права  на возмещение НДС по данным сделкам из бюджета.  

 Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу  главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Таким образом, инспекция выявила, что автомобили приобретены  заявителем для личного использования, что не предполагает предоставления  налоговых вычетов (возмещения) по НДС в силу статей 171, 176 НК РФ, в то  время как налогоплательщик настаивает на приобретением им автомобилей для  перепродажи, в связи с чем у него есть право на налоговый вычет по сделкам их  приобретения.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является  индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица,  использует свое имущество не только для занятия предпринимательской  деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого  для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в  этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество  физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.  В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее  значение имеет характер использования имущества (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от  22.03.2012 № 407-О-О). Следовательно, для установления права гражданина,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на  применение налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171 НК РФ, налоговому  органу и суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать цели  приобретения и характер использования имущества.  

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 9 указанного постановления установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами  дела, Ужаков В.Н. 27.01.2010 приобрел у ООО «Автомобильный торговый дом  «Феникс» легковой автомобиль Audi Q5 по цене 2 639 320 руб. Указанный  автомобиль в январе 2010 года перепродан Шепелину О.Л., цена в договоре не  указана, покупатель обязан уплачивать сбор за таможенное оформление  

125 000 руб. 

Ужаков В.Н. 14.09.2010 приобрел у ООО «Оками Курган» легковой  автомобиль Toyota RAV4 по цене 1 404 500 руб. Указанный автомобиль  16.09.2010 перепродан Ужаковой Е.Е. за 850 000 руб.  

Ужаков В.Н. 23.06.2010 приобрел у ООО «Автосалон «Престижавто»  легковой автомобиль УАЗ 315 195 по цене 416 000 руб. Указанный автомобиль  24.06.2010 был перерегистрирован на Шепелина О.Л., сведения о продаже или  использовании отсутствуют.  

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по данным  операциям, пришел к выводу об отсутствии связи совершенных сделок по  перепродаже автомобилей с предпринимательской деятельностью  налогоплательщика, о чем свидетельствуют установленные проверкой  обстоятельства:  

- не отражение в книгах учета дохода и расхода предпринимателя расходов  по покупке и доходов по продаже, отсутствие иных документов об  использовании автомобилей,  

- незначительный срок (1-3) дня между датами покупки и продажи, 

- значительное снижение цены при перепродаже,  

- продажу автомобилей взаимозависимым лицам - супруге и компаньону  

по бизнесу,  

- не указание в договорах того, что сделки совершаются индивидуальным  предпринимателем.  

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок купли- продажи автомобилей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что действия налогоплательщика направлены не на получение  экономической выгоды от реализации автомобилей, а исключительно на  формальное подтверждение хозяйственных операций в целях получения права  на возмещение налога.  

 Такая реализация автомобилей не имеет самостоятельного  экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения  НДС. Налоговая выгода в данном случае образуется за счет разницы между  налоговым вычетом, заявленным по сделкам приобретения транспортных  средств, и НДС, начисленным от последующей их реализации.  

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды согласились с  выводом налогового органа о создании налогоплательщиком с участием  супруги и взаимозависимого лица - Шепелина О.Л. схемы для возмещения  НДС из бюджета.  

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку  налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует  над экономической, вопреки доводам заявителя, источник возмещения НДС из  бюджета не формируется (так как сумма НДС от реализации намного меньше  суммы налогового вычета по НДС), в связи с чем выводы инспекции об  отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС по  сделкам приобретения автомобилей являются обоснованными.  

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений хозяйствующих  субъектов не принимается во внимание, поскольку налоговый и судебный  контроль в данной части имеет целью не оценку экономической  целесообразности сделки, а установление действительного экономического  смысла хозяйственных операций, то есть в данном случае действительных  целей использования имущества, из стоимости приобретения которого заявлен  НДС к возмещению из бюджета, в целях определения обоснованности  получения налоговой выгоды по НДС, что относится к компетенции налоговых  органов и суда в силу приведенных выше норм права.  

Ссылка предпринимателя на необоснованное отклонение апелляционным  судом ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятельна в  связи отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом  апелляционной инстанции жалобы инспекции до рассмотрения судом  апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции от  03.4.2018 об отказе в принятии дополнительного решения.  

Довод Ужакова В.Н. о не извещении апелляционным судом третьего лица  – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской  

области о месте и времени судебного заседания опровергается материалами  дела. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по  Курганской области в представленном отзыве на кассационную жалобу также  опровергла данное утверждение предпринимателя.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к  рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для изменения  или отмены обжалуемых решения и постановления судов, всесторонне, полно и  объективно рассмотревших дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 по делу № А34-217/2015 Арбитражного суда Курганской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 О.Г. Гусев