ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-159445/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» - ФИО1 по дов. от 28.03.2020 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО2 по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 30 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть»

к акционерному обществу «Росагролизинг»

о расторжении договора аренды и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – истец, СХП Снежеть) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 09.08.2012 №1/08/А, о взыскании 3 328 289,26 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2012 ответчик в лице ООО «Тамбовская областная лизинговая компания» (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор аренды с правом выкупа зерноуборочного комбайна New Holland ТС 5080 VIN (заводской номер) 589478019, двигатель № 0537237, цвет желтый, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 264497 (далее – договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-108206/2016 установлено, что ответчик не направлял уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора не был передан истцу, поскольку имелись дефекты (нерабочий двигатель), что подтверждается гарантийным письмом ООО «Тамбовская лизинговая компания» от 30.08.2012, пользоваться предметом лизинга истец не смог, в связи с чем права на начисление арендных платежей у ответчика не возникло.

Истец в свою очередь исполнил все свои обязательства по договору аренды, выплатив в полном объеме арендную плату (в том числе на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91937/2015) и выкупную стоимость комбайна.

Договор аренды не был расторгнут и признан действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-122931/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обязании исполнить договор и передать предмет лизинга в связи с чем истец исчерпал возможности получить предмет аренды в судебном порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 204, 314, 450.1, 453, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу № А50-23227/2018, от 12.03.2020 № 304-ЭС19- 21956 по делу № А75-16326/2017,  от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, исходили из того, что договор аренды не считается прекращенным и действует по настоящее время, так как после направления уведомления об одностороннем отказе ответчик принимал от истца исполнение по договору аренды, уплаченные истцом после сентября 2015 года денежные средств ответчик истцу не возвратил; установив факт невозможности эксплуатации комбайна, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами неверно исчислен срок исковой давности; суды ошибочно не применили преюдицию; судами истребованы денежные средства, полученные в рамках не пересмотренного решения Арбитражного суда города Москвы, которые не могут быть квалифицированы неосновательным обогащением; судами принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов, изложенные в ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актах, не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела судом округа отклонен.

Согласно сформированной в судебной практике правовой позиции, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по первому делу, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод, иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами исследованы судебные акты по делам № А40-91937/2015, № А40-108216/2016, № А40-122931/2022, № А09-3207/2022 и установлено, что при рассмотрении дела № А09-3207/2022 сделанный судом вывод о расторжении договора не имел существенного значения и идет в противоречии с выводами, сделанными судом при рассмотрении спора с СХП Снежеть по договору.

Учитывая, что суды мотивировали свои выводы в части неприменения обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-91937/2015, № А40-122931/2022, № А09-3207/2022, судом округа нарушений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-159445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.В. Цыбина            

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова