ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280862/2022

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1654/23

от ПАО Банк Зенит: ФИО2, по доверенности от 03.05.2023,

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Фортекс»: не явились, извещены, 

ООО «Стейт Девелопмент»: ФИО3, по доверенности от 06.09.2022

при рассмотрении 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО Банк Зенит о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Фортекс», ООО «Стейт Девелопмент» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ПАО Банк Зенит на нежилое здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: 

<

...>, строен. 4; просит указать что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета нежилого здания площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: 

<

...>, строен. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Фортекс», общество с ограниченной ответственностью «Стейт Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что исходя из выводов проведённой по делу судебной экспертизы, а также из материалов дела следует, что спорное нежилое здание в натуре отсутствует, а его сохранившиеся элементы (часть стены и часть фундамента) находятся в недопустимом состоянии, следовательно, находящиеся в ЕГРН сведения об указанном здании являются недостоверными, в связи с чем подлежат исключению; отмечает, что объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не может быть использован в дальнейшем, так как изменились обстоятельства, существовавшие на момент предоставления указанного выше земельного участка в аренду; считает, что указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не обладает материальной ценностью как объект недвижимости, так как его фактически не существует.

До судебного заседания от ПАО Банк Зенит, ООО «Стейт Девелопмент» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО Банк Зенит, ООО «Стейт Девелопмент» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и ООО «Фортекс», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ПАО Банк Зенит, ООО «Стейт Девелопмент», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что было проведено обследование земельного участка площадью 16 654 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: 

<

...>, который был предоставлен ранее в аренду ООО «Эстейд» договором от 23.09.2004 № М-05-022866 для эксплуатации строений и сооружений предприятия. 

При обследовании указанного земельного участка Госинспекцией было установлено, что ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, строен. 4. 

Согласно записи в ЕГРН от 11.11.2022 за № 77:05:0004015:1087-77/051/2022-2 собственником нежилого здания на сегодняшний день является ПАО Банк Зенит. 

На момент предоставления земельного участка в аренду на нем располагался имущественный комплекс производственно-административного назначения общей площадью 6130,3 кв. м, состоящий в том числе и из нежилого здания площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087.

 Истец указывает на то, что согласно представленной Госинспекцией информации указанное здание было демонтировано в 2007 году, указанный земельный участок свободен от данной постройки. 

Изменения в ЕГРН с учетом несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 так и не внесены.

Согласно адресной инвестиционной программы города Москвы на 2019- 2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 № 1323-ПП, на земельном участке предусмотрено строительство объекта «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Курьяновского бульвара до ул. Кантемировская, включая мостовой переход через р. Москву и многоуровневую транспортную развязку с Каширским шоссе». 

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием указывает на то, что объект с кадастровым номером 77:05:0004015:1087, расположенный по адресу: 

<

...>, строен. 4, является некапитальный объектом, в связи с чем, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.07.2023 № 111, согласно выводам которого: 

- нежилое здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 расположено по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 16 654 м с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание представляет собой частично сохранившиеся строительные конструкции, а именно часть наружных несущих стен 32,5 %, фундаменты под сохранившимися стенами, частично фундаменты под отсутствующими перегородками; 

- нежилое здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства;

- нежилое здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; нарушены требования статей 35, 37 Закона РФ «О техническом регламента о безопасности зданий и сооружений», требования «Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802)» и требования Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП; 

- нежилое здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суды, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 125, 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10; исходя из того, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица, при этом, для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости; учитывая, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим законодательством; установив, что в рассматриваемой ситуации право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в публичном реестре за одним лицом – ПАО Банк Зенит, тогда как Департамент городского имущества г. Москвы, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта и не претендует на получение титула собственника на него, при этом иск заявлен по основанию прекращения оспариваемого права ввиду фактического отсутствия спорного объекта, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-214426/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт наличия (сохранения) спорного здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: 

<

...> как объекта недвижимости; согласно выводам судебного эксперта в рамках настоящего дела также подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства; указав, что ссылка Департамента на наличие угрозы жизни и здоровью граждан и не соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам не может быть принята во внимание, в связи с тем, что данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на здание отсутствующим, поскольку такие основания для прекращения права собственности отсутствуют в статье 235 Гражданского кодекса РФ, при этом, в случае бездействия владельца и не устранения выявленных нарушений имеются иные способы защиты прав, в том числе консервация объекта; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-280862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова