﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6982/2019

15 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по делу № А58-6982/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника» (ОГРН 1021401061472, ИНН 1435006592, г. Якутск; далее – ООО «ПКБ Техника», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент), выраженного в письме от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19, в заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Владимир Львович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПКБ Техника» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в оспариваемом отказе указано на отсутствие государственной регистрации и расторжение договора аренды от 08.06.2004 № 4164, срок действия которого истек 01.05.2007; на момент обращения за муниципальной услугой действовал договор аренды от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603 (возобновлен на неопределенный срок), что подтверждено судебными актами по делу № А58-8620/2017; отсутствовали основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренные пунктом 2.16 Административного регламента предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги «Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 29.06.2012 № 116п (далее – Административный регламент); государственная регистрация договора после возобновления не требовалась; суд первой инстанции ошибочно указал, что Департамент рассмотрел заявление во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда; уведомление от 11.07.2017 № 7822-ДИЗО/17 касается другого недействующего договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2004 между Департаментом и (арендодатель) и ООО «ПКБ Техника» (арендатор) заключен договор аренды земли № 4164, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:35:107040:0041, категории земель: земли поселений, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Чернышевского, 126 квартал 11, площадью 455 кв. м, под автостоянку и подъездные пути. Срок аренды с 31.05.2004 по 01.05.2007.

28.11.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ПКБ Техника» (арендатор) заключен договор аренды № 09-1/2013-1600 в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 14:35:107040:0041. Срок аренды с 28.11.2013 по 28.05.2014.

07.07.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ПКБ Техника» (арендатор) заключен договор аренды № 09-1/2014-0603 этого же земельного участка. Срок аренды с 07.07.2014 по 07.06.2015.

26.05.2017 общество обратилось в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка Зыкову Владимиру Львовичу с целью объединения со смежным земельным участком с кадастровым номером 14:35:107040:0040, находящимся в собственности Зыкова В.Л. общей площадью 1 907 кв. м.

11.07.2017 Департамент направил обществу уведомление № 7822-ДИЗО/17 о расторжении договора аренды от 08.06.2004 № 4164 (первый договор).

Письмом от 18.07.2017 № 8151-ДИЗО/17 Департамент отказал в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка в связи с истечением срока аренды при наличии условия о прекращении действия договора в срок, установленный договором аренды, а также информировал заявителя о направлении уведомления о расторжении договора аренды от 08.06.2004 № 4164 посредством почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу № А58-8620/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, отказ Департамента признан незаконным; суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества.

27.12.2018 Департамент направил обществу уведомление от 21.12.2018 № 11727-ДИЗО/18 об освобождении земельного участка в связи с прекращением права аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:41 (получено обществом 11.01.2019).

26.02.2019 ООО «ПКБ Техника» обратилось в Департамент с заявлением о принятии решения о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2004 № 4146 земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:41 Зыкову В.Л.

Письмом от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19 Департамент отказал в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2004 № 4146 земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:41 на основании пункта 2.16 Административного регламента в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации данного договора согласно уведомлению от 28.02.2019 ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). Дополнительно указал, что 11.07.2017 в адрес общества было направлено уведомление № 7822-ДИЗО/17 о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке, запись права аренды погашена.

ООО «ПКБ Техника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются, в том числе отсутствие регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), в случае, если договор подлежит государственной регистрации; истечение срока аренды земельного участка при наличии условия о прекращении действия договора в срок, установленный договором аренды.

Как следует из оспариваемого решения, Департаментом отказано в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2004 № 4146. Основанием для такого отказа указано отсутствие сведений о государственной регистрации данного договора, а также на расторжение данного договора аренды в одностороннем порядке, о чем обществу 11.07.2017 направлено уведомление № 7822-ДИЗО/17.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Департамент направил обществу уведомление от 11.07.2017 № 7822-ДИЗО /17 о расторжении договора аренды от 08.06.2004 № 4146 в связи с истечение срока действия договора. Уведомление получено обществом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 21.12.2018 Департамент уведомлением № 11727-ДИЗО/18 сообщил обществу о прекращении государственной регистрации в ЕГРН права аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:107040:0041, находящегося адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Чернышевского, 126 квартал 11, площадью 455 кв. м. В связи с этим на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необходимость освободить земельный участок от находящегося на нем имущества.

Названные уведомления обществом не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов об отсутствии у Департамента правовых оснований для предоставления согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ввиду  прекращения арендных прав общества на спорный земельный участок с кадастровым номером 14:35:107040:0041.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом требования общества о передаче своих арендных прав третьему лицу для получения данного земельного участка в аренду без проведения публичных процедур.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Департамент рассмотрел заявление во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не привел к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в оспариваемом отказе указано на отсутствие государственной регистрации и расторжение договора аренды от 08.06.2004 № 4164, срок действия которого истек 01.05.2007; на момент обращения за муниципальной услугой действовал договор аренды от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603 (возобновлен на неопределенный срок), не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заявления ООО «ПКБ Техника» от 26.02.2019, общество просило принять решение о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2004 № 4146 (материалы электронного дела).

В соответствии с этим заявлением Департамент дал оспариваемый ответ в письме от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что оспариваемое решение Департамента не нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по делу № А58-6982/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

И.Б. Новогородский