АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4967/2023

г. Архангельск

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 марта 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, а/я 4 - ООО «Центр консалтинга    и аутсорсинга»)

к ответчикам:

1.        индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290201400180; ИНН 

<

***>),

2.        обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:164504, 

<

...>)

третьи лица:

- Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>),

- Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 67 245 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей:  до перерыва, 11 марта 2024 года,   от истца – ФИО3  (доверенность от 01.01.2023), от первого  ответчика – ФИО4 (доверенность    от 28.06.2023),  от второго  ответчика   - ФИО4 ( доверенность от 22.11.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                                к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  первый ответчик) о взыскании 67 245 руб. 60 коп., в том числе 61 685 руб. 53 коп. задолженности  за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами в отношении кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, оказанные в период с января по октябрь 2022 года, и 5560 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2022 по 23.01.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, окончательно просил взыскать со второго ответчика  33 331 руб. 22 коп., в том числе 24 015 руб. 75 коп. за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами в отношении кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, а также  9 315 руб. 47 коп.  неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2022 по 05.02.2024, а также 126 руб. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае судом принимается отказ от иска к первому ответчику. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заявленное уточнение требований ко второму ответчику на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель второго ответчика с иском не согласился.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Второй ответчик является собственником здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012. На основании договора аренды нежилого помещения № 3/2022-А от 25.12.2021, часть здания передана первому ответчику  для оказания услуг общественного питания.

29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - Общество, региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее - Правила №505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не заключен.

Полагая, что в период  с  января 2022 года  по октябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению  с ТКО, а ответчик указанные услуги не оплатил, истец  обратился  с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как следует из материалов  дела,  ответчик в спорный период являлся собственником здания,  в котором осуществлялась деятельность общественного питания.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 №67п установлен норматив накопления ТКО для кафе, ресторанов, баров (п. 18) в размере 0,2889 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади для населенных пунктов с численностью населения более 12 тыс.чел.

 С учетом изложенного,   истцом скорректирован расчет суммы задолженности и уточнены исковые требования. 

Вместе с тем, сам по себе факт образования ТКО основанием для удовлетворения заявленного иска не является. 

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Региональный оператор (истец) как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

Истец в рамках настоящего спора каких-либо достоверных доказательств                          в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО не представил, ссылаясь  на то, что факт оказания истцом данных услуг презюмируется, поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а  ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних.

Вместе с тем, 31 января  2020 года, вторым ответчиком с СМУП «Спецавтохозяйство» был заключен договор № 61/20-ТЗ от 31.01.2020, в соответствии с которым осуществлялся вывоз и захоронение отходов.

В спорный период  услуги по транспортировке и размещению отходов для ответчика  оказывались ООО «Спецавтотранс» на основании договора №61/20-ТЗ от 31.01.2020,  что подтверждается Актами  оказанных услуг.

 Правилами № 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден сведениями о сборе, объёме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

 В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства фактического оказания региональным оператором услуг ответчику истцом не представлены. Доказательств о том, что именно  истец осуществлял в спорный период  вывоз ТКО от  ответчика по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлены.

При этом истец ссылается  на то, что в указанном   договоре между ответчиком и  СМУП «Спецавтохозяйство»  указаны только отходы 4 класса опасности, и  ссылается, что вывозили по данному договору  только отходы,   относящиеся к промышленным отходам (отходы кухонь и т.д), а не ТКО. 

Вместе с тем, суд учитывает, что  в сфере обращения отходов ответчик - слабая сторона, так как не является профессиональным участником в сфере образования ТКО.

В части 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов может осуществляться путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В рассматриваемой ситуации истцом доказательств  раздельного  накопления отходов ответчиком не представлено. Согласно пояснениям представителя второго  ответчика,  все образующиеся отходы были вывезены третьим лицом.  При этом, как указывает истец,   согласно реестру контейнерных площадок по городу Северодвинску контейнерная площадка, расположенная по адресу:  

<

...> не включена в реестр контейнерных площадок, с которых истцом осуществлялся вывоз ТКО. 

Доводы истца о том, что иные лица кроме регионального оператора не вправе осуществлять вывоз ТКО, правового значения для рассмотрения настоящего конкретного спора не имеет. Сам факт оказания услуг ответчику истцом не доказан. Ответчиком, напротив, доказано, что услуги в спорный период ему оказывало иное лицо. Следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом стоимости услуг не имеется в связи с отсутствием факта их оказания.

Злоупотребление ответчиком правами или намеренное уклонение ответчика от договорных отношений с истцом судом при рассмотрении настоящего спора                          не установлено. В данном случае судом принято во внимание, что спор касается периода,  который характеризуется недостаточным информированием потенциальных потребителей о произошедших изменениях в законодательстве в сфере обращения ТКО, что следует также из большого количества судебных споров с участием истца (согласно сведениям на сайте «Картотека Арбитражных дел»).

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, поскольку оно носит производный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (почтовые расходы по уплате госпошлины) относятся на  истца. Излишне уплаченная  сумма государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН 

<

***>).

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных  исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Центр» (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 690 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2911 от 30.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова