АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-387/2019

г. Астрахань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11апреля 2019года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании   задолженности   по договору аренды от 19.09.2017г. в сумме  75 000 руб.,  по коммунальным платежам в сумме  16 656 руб. 56 коп. и пени в сумме 2 250 руб. 

при участии:

от истца:  не явился, извещен. 

от ответчика:  не явился,  извещен.

 

             Индивидуальный  предприниматель ФИО2    обратился в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании   задолженности   по договору аренды от 19.09.2017г. в сумме  75 000 руб.,  по коммунальным платежам в сумме  16 656 руб. 56 коп. и пени в сумме 2 250 руб. 

Представители   сторон  в  судебное  заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству и назначении судебного заседания  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Возражений, ходатайств и заявлений  истец и  ответчик в суд не направили.

 Судебное  заседание   в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей сторон.

В определении от 15  марта  2019 г. о рассмотрении дела  по общим правилам  искового производства, назначении предварительного судебного заседания,  суд разъяснил положения ст.137 АПК РФ.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции  11 апреля  2019 года.

Исследовав  материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 19 сентября 2017года между  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (арендодатель) и  Обществом  с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (арендатор)  был заключен  договор субаренды  торговой площади № 7, согласно которому  арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> участок 10, общая площадью 48 кв.м.

 Согласно пункту  2.1 договора  размер  месячной арендной  платы за арендуемое  помещение на момент заключения  договора составляет 25 000 руб.

Арендная плата  вносится ежемесячно в срок  до 01  числа  следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет  арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п.2).

В соответствии с пунктом  2.4  договора затраты на содержание арендуемого  нежилого помещения и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий  ремонт (по предварительно  согласованной   смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю  арендатором пропорционально  занимаемым площадям. 

Арендатор  оплачивает  предъявленные   в соответствии с  п. 2.4 договора счета в течение 5 рабочих дней  от даты выставления счета.

Пунктом  4.1   договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной  платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор  уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки. 

Как   следует из искового заявления,  ответчик за период с 23.07.2018г. по 20.09.2018года не   произвел оплату  арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 75 000 руб. Кроме того,  не оплатил коммунальные  платежи в сумме  16 656 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность составляет 91 656 руб. 

Ответчик оплату задолженности  не произвел, что послужило основанием для  подачи искового заявления в суд. 

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение  договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия  заключенного между истцом и ответчиком договора аренды     суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по указанному  договору регулируются нормами главы 34    Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из  материалов  дела  следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, указанное помещение предано ответчику и  находилось   в его пользовании.  Сторонами при заключении данного договора  определен предмет аренды, его местонахождение.       

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту  2.1 договора  размер  месячной арендной  платы за арендуемое  помещение на момент заключения  договора составляет 25 000 руб.

Арендная плата  вносится ежемесячно в срок  до 01  числа  следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет  арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п.2).

В соответствии с пунктом  2.4  договора затраты на содержание арендуемого  нежилого помещения и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий  ремонт (по предварительно  согласованной   смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю  арендатором пропорционально  занимаемым площадям. 

 Согласно доводам искового заявления  ответчик обязательства по  оплате аренды   в период  с 23.07.2018г. по 20.09.2018года    не исполнял, в связи, с чем   образовалась задолженность по арендной плате  в сумме   75 000 руб.   и по коммунальным платежам в  сумме    16 656 руб. 56 коп.,  а всего  91 656 руб. 

 В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации т 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы  не исполнил и, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в сумме  75 000 руб.   и по коммунальным платежам в  сумме    16 656 руб. 56 коп.,  а всего  91 656 руб. 

Кроме того,  истцом заявлено требование  о взыскании пени в сумме     2250 руб. за период с 23.07.2018г. по 20.09.2018г. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Пунктом  4.1   договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной  платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор  уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки. 

 Согласно расчету  неустойка начислена  за период с  23.07.2018г. по 20.09.2018г. 

Проверив расчет   неустойки,  считает, что неустойка составляет   2275 руб. при этом, истец просит взыскать в  сумме  2 250 руб. 

         Поскольку    истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей  49 АПК РФ и не увеличил исковые требования в данной части, то неустойка подлежит взысканию в  заявленной сумме – 2250 руб. 

  Таким образом, с ответчика  в пользу истца полежит взысканию  неустойка    в сумме    2 250 руб.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20  000 руб.

   В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор    оказания правовых услуг от 01.10.2018г., заключенный между  ИП ФИО2 и  ИП ФИО3

Стоимость услуг определена в пункте 4.1. договора в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция  к приходному кассовому  ордеру  от 30.10.2018г. 

Как  следует из материалов дела,  представителем истца  ФИО3, действующей по доверенности  от  01.10.2018г.,  было составлено исковое заявление. Представитель  истца в судебном заседании участие не принимала.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

 Представитель ответчика заявил о  неразумности судебных расходов и их снижении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику,  минимальный  объем проделанной представителем истца  работы ,   суд считает, что  судебные  расходы в размере     20  000 руб.   не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме  10 000 руб. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку истцом  при подаче искового заявления недоплачена госпошлина, то государственная пошлина в сумме  90 руб.   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)   задолженность   по договору субаренды торговой площади № 7 от 19.09.2017г. по арендной плате в сумме  75 000 руб.,  по коммунальным платежам в сумме  16 656 руб. 56 коп. и пени в сумме 2 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко