именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-101740/18-68-708

г.Москва

30 августа 2018 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 18 июля 2018г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 30 августа 2018 года 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску           Управа района Силино города Москвы (ОГРН 

<

***>, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1123) к ООО "Голдмидл" (ОГРН 

<

***>, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 1),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 099 руб. 96 коп.,

            Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 099 руб. 96 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.07.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

 24.10.2016г. г. между Управой района Силино города Москвы (Заказчик) и ООО «Голдмидл» (Подрядчик) был заключен Контракт № 65 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1107. 1131. 1007. 1203. Школьное озеро на общую сумму 810165  рублей 88 копеек.

Контракт заключен сторонами в электронной форме (протокол от 13 октября 2016 года, реестровый номер закупки 0373200012316000435).

Предметом Контракта явилось выполнение Ответчиком (Подрядчиком) по заданию Истца (Заказчика) работ по благоустройству дворовой территории по адресу: Москва. Зеленоград, корпус 1107, 1131, 1007, 1203, Школьное озеро в объеме, установленном в просктно-сметной документации. Техническом задании (приложение № 1. 2 к Контракту). В соответствии с п. 5.1.6.раздела 5 «Права и обязанности Сторон» Ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы и согласно п. 7.10 раздела 7 «Ответственность Сторон» Подрядчик з случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и /или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Постановлением   Правительства   Москвы   от   24.02.2010   N   157-ПП   «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено Положение об управе района города Москвы (далее -Положение об управе).

В соответствии с п. 1.1 Положения об управе, управа района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью \ правы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы.

В силу п. 1.7 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП. префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2012 г. № 849-ПП «О стимулировании управ районов города Москвы» установлено, что средства стимулирования управ районов города Москвы доводятся Департаментом финансов города Москвы до префектур административных округов города Москвы, а префектурами административных округов города Москвы до управ районов города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 г. № 487-ПП утвержден Порядок осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, которым определены правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств бюджета города Москвы внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Согласно Порядку осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, внутренний финансовый аудит осуществляется путем проведения плановых и внеплановых аудиторских проверок (п. 3.7). Аудиторская проверка назначается правовым актом главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Москвы (п. 3.2).

Распоряжением префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 22.05.2017 г. № 244-рп «О назначении плановой аудиторской проверки» назначена плановая комбинированная аудиторская проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на стимулирование управы района Силино города Москвы (Истца).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  26.05.2017 г. аудиторской группой префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы начата плановая комбинированная аудиторская проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы на стимулирование управы района Силино города Москвы, в ходе которой выявлены нарушения.

В соответствии с п. 6.3 Регламента осуществления внутреннего (финансового аудита префектурой Зеленоградского административного округа горда Москвы, утвержденного распоряжением префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 25.12.2014 г. № 680-рп, результат плановой комбинированной аудиторской проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на стимулирование управы района Силино города Москвы оформлен Актом аудиторской проверки № 3 от 09.06.2017 г. - Приложение № 1, № 7 к иску). Так, аудиторской проверкой установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  по контракту № 65 от 24.10.2016г. с ООО «Голдмидл» на сумму 810165-88 руб. были выполнены работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Зеленоград, корпус 1107. 1131. 1007. 1203. Школьное озеро. Оплачено по платежному поручению № 1042 от 09.12.2016. При проверке акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2016г. на сумму 54956.92 руб. установлено, что стоимость дивана паркового и урны бетонной предъявлена к оплате по иенам поставщика. К проверке предъявлена товарная накладная №33 от 25.11.2016. подтверждающая покупку дивана паркового и урны бетонной ООО «Голдмидл» у ООО «Зелпарк». Однако, в акт о приемке выполненных работ была включена цена дивана паркового и урны бетонной с учетом НДС. Таким образом, была произведена двойная оплата НДС на сумму 6345.73 руб. Неправомерное расходование средств бюджета города Москвы составило 6345.73 руб. Данная сумма подлежит возмещению в бюджет города Москвы подрядной организацией ООО «Голдмидл».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  проведен выборочный контрольный осмотр поставленных малых архитектурных форм по контракту № 65 от 24.10.2016 на сумму 810165.88 руб. с ООО «Голдмидл». Работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ № I от 05.12.2016 на сумму 755208,96 руб. В ходе осмотра установлено несоответствие поставленных и установленных малых архитектурных форм условиям контракта и техническому заданию:  Корпус 1107 - «Качалка «Балансир» на каркасе из металлических профильных груб, на подшипниках качания, с сидениями из деревянных досок, окрашена цветными эмалями», размер 400мм*2800мм* 1500мм. Фактически установлена качалка с размерами 400мм*2000мм.; Корпус 113 1 - «Игровой комплекс «ТКМ-8 СПОРТ» На опорах из клееного бруса с каркасом из металлических труб, с навесами из влагостойкой фанеры, скаты из нержавеющей стали. В составе: две горки с переходными мостиками. беседка. две башенки. лиана. рукоход. турник». размеры 6250мм*6400мм*3315мм. Фактически установлен игровой комплекс, размер 9800мм*7740мм.. где отсутствует беседка и навесы из влагостойкой фанеры.; Корпус 1007- «Игровой комплекс ИКС-1.5 0». На опорах из клееного бруса с каркасом из металлических труб, с элементом декора из влагостойкой фанеры, скат из оцинкованной стали. В составе: горка с переходным мостиком, башня, качели, кольца гимнастические, элементы для лазания» размер 5700мм*6300мм*3000мм. Фактически установлен игровой комплекс, размер 4500мм*4850мм., где отсутствуют качели, кольца гимнастические и элементы декора из влагостойкой фанеры. На основании Акта № 3 контрольного осмотра в ходе проверки составлена Ведомость перерасчета стоимости малых архитектурных форм. Расчет был произведен на основании цеп по типам фактически установленных малых архитектурных форм в соответствии с предъявленными Паспортами и вычислением средней рыночной цены по каждому объекту (не менее двух цеп на основании мониторинга цен в сети Интернет). В результате сумма необоснованно оплаченных средств подрядной организации ООО «Голдмидл» за установку малых архитектурных форм не соответствующих условиям договоров составила - 177754,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что  Заказчиком результаты выполненных работ были рассмотрены и проверены на предмет соответствия требованиям Контракта и Техническому заданию. После чего, истец, без каких либо замечаний, подписал акты сдачи-приемки работ КС-2 от 05.12.2016г. па суммы 54956,92 руб. и 755208,96 руб., и справку КС-3 от 05.12.2016г. на общую сумму 810165.88 руб., а так же акт выполненных работ от 05.12.2016г., предусмотренный Контрактом, согласно которому Подрядчик выполнил все обязательства по Контракту, недостатков выполненных работ не выявлено. Таким образом, подрядчиком были надлежащим образом исполнены все обязательства по Контракту.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку, либо участвовал в ней.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 332, 401, 420-425, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд                                                         

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова