СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3460/2022-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-45970/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г.,  Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года 

по делу № А60-45970/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантех-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (далее – МБУ «ГЦЖЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ООО «ПродАльянс», ответчик) о взыскании 51 774 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УправДом», общество с ограниченной ответственностью «Сантех-М».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения «ГЦЖЭЗ» в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А60-45970/2021отменены. Дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 29.08.2023) иск удовлетворен. С ООО «ПродАльянс» в пользу МБУ «ГЦЖЭЗ» взысканы убытки в сумме 25 887 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 035 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. С ООО «УправДом Нижний Тагил» в пользу МБУ «ГЦЖЭЗ» взысканы убытки в сумме 25 887 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 035 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ПродАльянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать убытки, расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины с ООО «УправДом Нижний Тагил».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вынесении частного определения в отношении экспертов в связи с дачей заведомо ложного заключения. 

Указывает, что экспертом в заключении сделан вывод, что вентиляционные продухи в исследуемом помещении являются якобы несанкционированными (и, соответственно, само их наличие стало причиной замерзания воды в трубе), между тем такой вывод является заведомо ложным, поскольку эксперт не имел права делать подобный вывод, так как такой вопрос не ставился судом; эксперту не передавалась какая-либо документация, связанная с планировкой здания. 

Кроме того, из заключения эксперта следует, что эксперт установил причину повреждений: длительный период низких температур, однако в этой же части указал: «в неотапливаемом помещении». Ответчик полагает, что эксперт не мог делать такого вывода, поскольку не исследовал вопрос наличия или отсутствия отопления в помещении, ему не передавалась документация о системе отопления; более того, при проведении экспертизы как сам эксперт, так и все стороны, лично убедились, что в исследуемом помещении конструктивно не предусмотрено наличие приборов центрального отопления, поскольку оно является машинным отделением для холодильных камер. 

Полагает, что судом в основу решения положены ложные указания эксперта, суд указал, что ответчик якобы не обеспечил утепление вентиляционных продухов, что привело к промерзанию сетей, однако такой вывод не основан на материалах дела и нормативных требованиях. По мнению апеллянта, оценка установленных фактов в их совокупности и взаимосвязи не позволяет сделать иного вывода, кроме как о замерзании воды вследствие воздействия периода низких температур при отсутствии циркуляции воды в трубе, при этом приведенные документы между собой не противоречивы, последовательны и соответствуют добросовестному поведению ООО «ПродАльянс». Считает, что управляющая организация обязана была обеспечить надлежащее состояние трубопровода ХВС для работы в зимних условиях, чего сделано не было.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылаясь на доказанность обстоятельств, при которых произошло затопление, факта причинения ущерба и его размера, так как недобросовестные действия ответчиков привели к затоплению спорного помещения,  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПродАльянс» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2012 № 70 «Об эксплуатации муниципальных административных объектов недвижимого имущества» истец наделен полномочиями по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также полномочиями по осуществлению функций управляющей организации в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова,56/ул. Красноармейская, 36.

Как указывает истец, в ночь на 25.03.2021 произошло затопление подвального помещения, в том числе электрощитовой, в административном здании по адресу: 

<

...> Затопление электрощитовой привело к сбою в электроснабжении здания. В целях обеспечения безопасности работающего персонала здания и сохранности имущества было принято решение об отключении электричества в здании, что привело к остановке деятельности организаций расположенных в здании.

Истцом, совместно с работниками ООО «Водоканал-НТ» определен источник утечки воды - подвальное помещение нежилого помещения площадью 1437,4 кв.м с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ПродАльянс». Сотрудниками ООО «Водоканал-НТ»  также установлено, что через подвальное помещение проходит транзит ввода холодной воды на МКД, в связи с чем была дополнительно направлена телефонограмма в адрес обслуживающей МКД организации ООО «Сантех-М» и работниками ООО «Водоканал-НТ» в колодце на проезжей части перекрыта подача воды на МКД.

Из пояснений истца следует, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 и административного здания по адресу: ул. Горошникова,56/Красноармейская,36 предусмотрено сообщение подвальных помещений. Административное здание находится ниже по уровню колодцев, что привело первоначально к переполнению наружных колодцев, а затем произошло затопление подвала здания со стороны ул. Горошникова, 56. Максимальный уровень воды в подвале достиг отметки высотой 0,9 метров.

При осмотре нежилого помещения, принадлежащего ООО «ПродАльянс», установлено, что собственником нежилых помещений были отключены все инженерные коммуникации, в том числе система отопления, при этом все системы (ХВС, ГВС) были наполнены водой, что привело к промерзанию металлических трубопроводов, так как в подвале имеются незакрытые сквозные отверстия-продухи и, как следствие, при длительном контакте с холодной средой в них образовались ледяные пробки, а при перепаде температур произошли разрывы на трубопроводах Ду108мм холодного и горячего водоснабжения, а также произошли разрывы пристенных смесителей к мойкам. Собственником нежилых помещений по адресу: ул. Первомайская, 19 - ООО «ПродАльянс» - не обеспечена сохранность инженерных сетей и оборудования, что привело к аварийной ситуации.

О факте затопления и его причинах составлен акт от 25.03.2021. В результате затопления подвального помещения повреждены напольное покрытие, стены, электрощитовая, мебель, пришли в негодность строительные материалы.

Мероприятия по откачке воды из подвального помещения проводились в круглосуточном режиме с 25.03.2021 по 28.03.2021. Затраты на электроэнергию, потреблённую погружными насосами составили 727,14 руб. (92,16 кВт). Затраты на просушку электрощитовой тепловой пушкой составили 94,68 руб. (12 кВт). Для восстановления электроснабжения здания выполнены ремонтно-восстановительные работы в электрощитовой здания с использованием имеющихся и вновь приобретенных материалов и эл. изделий на общую сумму 3 802,05 руб.

Также выполнена работа по очистке подвального помещения, погрузка в бункер (V=8 куб.м) строительных материалов и изделий, пришедших в негодность вследствие затопления. Стоимость услуг ООО «СпецАвтоБаза» по доставке и установке бункера под ТБО составила 4 800 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 42 350 руб. 40 коп., согласно локальному сметному расчету.

В адрес ответчика 23.04.2021 направлено письмо №1706 с предложением принять участие в составлении акта об определении суммы нанесенного ущерба и размера затрат на выполнение мероприятий по устранению последствий затопления в течение 10 дней с момента получения письма.

Как указал истец, в ответ на письмо в адрес истца поступил ответ от 13.05.2021, согласно которому директор ответчика выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц и в составлении акта оценки ущерба. Однако каких-либо действий со стороны ответчика для реализации своих намерений предпринято не было. По истечении десятидневного срока истцом в одностороннем порядке составлен Акт оценки ущерба от 18.05.2021.

Истцом 25.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия №2104 от 25.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Письмом от 07.06.2021 ответчик не признал себя ответственным за причиненный ущерб и повторно выразил готовность принять участие в установлении причин происшествия, установления ответственных лиц. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Управдом НТ» и с учетом выводов экспертного заключения, в котором установлена причина прорыва трубопровода ХВС – замерзание воды внутри трубы, приняв также во внимание, что  ООО «ПродАльянс» самостоятельно, для сокращения расходов на оплату коммунальных услуг за собственные пустующие помещения отключил в них отопление, при этом не произвел утепление продухов, что привело к промерзанию сетей, исходя из того, что обязанность по поддержанию общего имущества собственников помещений, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит, в том числе, на управляющей компании, пришел к выводу о доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «ПродАльянс» и ООО «УправДом Нижний Тагил» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления подвального помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 25.03.2021в результате утечки воды из принадлежащего ООО «ПродАльянс» нежилого помещения площадью 1437,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, – через которое проходит транзит ввода трубопровода ХВС на МКД, произошло затопление подвального помещения административного здания по адресу: 

<

...>

При этом управление многоквартирным жилым домом № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области осуществляет ООО Управдом НТ», на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 18.04.2011). Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом установления причин затопления подвального помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Каковы причины и характер повреждений водовода холодной воды в цокольном этаже встроенно-пристроенного помещения в доме №19 по ул. Первомайской в г. Нижнем Тагиле, имевшихся по состоянию на 25.03.2021?».

Из выводов экспертного заключения от 13.03.2023 № 118-01/04/01-00005 следует, что характер повреждений водовода холодной воды в цокольном этаже встроено-пристроенном помещении в доме №19 по ул. Первомайская в г. Нижнем Тагиле, имевшихся по состоянию на 25.03.2021? в виде продольных трещин стенок трубы с выпучиванием наружу, экспертом однозначно классифицирован как результат превышения допустимых внутренних механических напряжений растяжения, вследствие замерзания воды внутри трубы. Причиной аварийного замерзания водовода послужил длительный период низких температур в неотапливаемом помещении, наличием несанкционированных продухов и отсутствием циркуляции воды в трубопроводе (л.д.39-53, т.3). 

При этом эксперт в исследовательской части указал и на то, что в ходе осмотра выявлено, что имеются дефектная область в конструкции транзитных трубопроводов ХВС в виде разрывов и отслоений обкладки из стеклоткани длиной 3,2 метра от наружной стены (ввода), разрушении изоляционного покрытия исследуемого трубопровода на трех локальных участках. 

На первом, вертикальном участке наружная и внутренняя поверхность трубопровода обильно корродирована, длина продольной трещины составляет 157 мм, ширина раскрытия с выпучиванием наружу составляет 11мм, толщина стенки трубопровода в месте повреждения 2,4 мм. На втором, горизонтальном участке наружная (внутренняя для обзора не доступна) поверхность трубопровода обильно корродирована, длина продольной трещины составляет 92 мм, ширина раскрытия с выпучиванием наружу составляет 5 мм, толщина стенки трубопровода в месте повреждения 2,5 мм. На третьем, горизонтальном участке наружная и внутренняя поверхность трубопровода обильно коррозирована, длина продольной трещины составляет 122 мм, ширина раскрытия с выпучиванием наружу составляет 22 мм, толщина стенки трубопровода в месте повреждения 1,5-1,95 мм. Данных о замене или ремонте внутридомовых систем водоснабжения на данном участке в материалах дела нет, исходя из технического состояния труб и их изоляции, эксперт предполагает, что их время эксплуатации с момента ввода объекта - 1977 года, т.е. с превышением их срока службы.

Из заключения эксперта также следует, что требованиями к техническому состоянию и эксплуатации внутреннего водопровода предусмотрена их защита от конденсационной влаги и коррозии, в данном случае требования с учетом длительного срока эксплуатации соблюдены не в полной мере. Для предупреждения замерзания водопроводных труб необходимо обеспечивать непрерывное движение воды в трубопроводах и обеспечивать тепловой режим во внутренних помещениях, на момент осмотра температура внутри помещения +7° С, но наличие несанкционированных продухов, которые были открыты на момент аварии 25.03.2021, могли спровоцировать аварийное замерзание транзитного трубопровода при отсутствии циркуляции воды. Указанный характер дефектной области трубопровода экспертом классифицирован наличием как равномерной сплошной коррозии наружных и внутренних стенок вследствие длительной эксплуатации и физического износа, так и стресс дефекта, то есть внутренних механических напряжений растяжения, вследствие замерзания внутри воды. 

Заключение эксперта относительно выявленных недостатков объекта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что выводы эксперта являются ложными, из заключения эксперта следует, что эксперт установил причину повреждений: длительный период низких температур, однако в этой же части указал: «в неотапливаемом помещении», при этом эксперт не исследовал вопрос наличия или отсутствия отопления в помещении, ему не передавалась документация о системе отопления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения экспертизы, эксперт на момент осмотра объекта установил, что температура внутри помещения составляла +7° С. Согласно выводам эксперта,  причиной аварийного замерзания водовода послужил длительный период низких температур в неотапливаемом помещении.

Судом также установлено, что ООО «ПродАльянс» самостоятельно, для сокращения расходов на оплату коммунальных услуг за собственные пустующие помещения, отключило в них отопление, при этом не произвело утепление продухов, что привело к промерзанию сетей. Отключение отопительных приборов при отсутствии надлежащей изоляции помещения от внешней среды с учетом природных условий Уральского региона недопустимо и не может быть признано надлежащим поведением ответчика ООО «ПродАльянс». Факт отключения от системы отопления помещения ответчика был зафиксирован в акте (первичный) от 25.03.2021 (приложен к иску). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на ООО «ПродАльянс» как на собственника помещения возложена обязанность по соблюдению установленных правил его эксплуатации. При наличии в его помещении наполненных водой трубопроводов собственник помещения не принял мер к сохранению положительных температур в помещении в холодное время года, что в совокупности с состоянием трубопроводов привело к аварийной ситуации. 

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.

Также следует отметить, что апеллянтом документально не подтверждено отопление помещения иным способом в период аварии.

Следовательно, факт причинения вреда, в том числе в результате действий ответчика ООО «ПродАльянс», достоверно подтвержден.

При этом, судом учтено, что в спорный период ООО Управдом НТ»  являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вследствие чего с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязано было осуществлять осмотр внутридомовых сетей ГВС, ХВС и иных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, проводить профилактические работы, обеспечивать качественное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, контролировать работу внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома по указанному адресу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Управдом НТ» предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также документов о замене или ремонте внутридомовых систем водоснабжения на данном участке в материалы дела не представлено. 

Исходя из технического состояния труб и их изоляции, экспертом сделан вывод, что время эксплуатации с момента ввода объекта - 1977 год, превышает их срок службы. Представитель ООО Управдом НТ» также присутствовал при проведении судебной экспертизы. Факт превышения срока службы водопровода представитель ООО Управдом НТ» не опроверг и не представил документов, подтверждающих его ремонт, либо обращение, в организацию на балансе которой находится данный участок водопровода,  соблюдение  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от управляющей организации в целях ненадлежащего исполнения обязанности по соблюдению правил эксплуатации не было проявлено. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, иных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что ООО «ПродАльянс» и  ООО Управдом НТ» не являются лицами, ответственными за причинение убытков, материалы дела не содержат (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. При этом ООО «ПродАльянс», оспаривая выводы судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-45970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова