Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3984/2024

Дело № А78-7180/2023

23 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.06.2024 № 224/24), в режиме веб-конференции представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 12Сиб).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А78-7180/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) о взыскании 272 664 рублей 01 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик не допустил нарушений по очистке вагонов истца; представленные истцом в материалы дела в обоснование иска акты общей формы, дефектные ведомости, акты о годности цистерн под налив являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке; документы, обосновывающие стоимость затрат, в материалы дела не представлены; суд первой инстанции не исследовал иные возможные причины возникновения неисправностей спорных цистерн, а также вопрос исполнения истцом обязанности по их надлежащему содержанию.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просила обжалуемые судебные акты отменить, представитель истца – в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание владельцем вагонов-цистерн с грузополучателя убытков в виде расходов на оплату услуг по их подготовке (промывка, пропарка) и ремонту.

Так, при осмотре подвижного состава, прибывшего после выгрузки компанией в порожнем состоянии на станцию погрузки, после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства в цистернах выявлены коммерческие неисправности, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем, или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № 119, при обнаружении в вагонах после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагоны от остатков всех грузов.

По пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 245, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (железнодорожные накладные, акты общей формы, дефектные ведомости), судебные инстанции установили, что спорные вагоны-цистерны истцом отправлены в адрес ответчика в технически пригодном для коммерческого использования состоянии; выгрузка груза из указанных вагонов, прибывших в адрес ответчика, производилась средствами последнего; после выгрузки вагоны в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправлены под погрузку; после прибытия на станцию при внутреннем осмотре котлов цистерн в них обнаружены посторонние предметы, примеси, остатки нефтепродуктов, выявлены разрывы уплотнительных колец клапана НСП.

Факты прибытия цистерн в непригодном состоянии зафиксированы актами общей формы – указанные в актах сведения достаточны для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность содержания представленных в материалы дела актов общей формы и не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, в том числе доказательства надлежащей очистки вагонов-цистерн от остатков грузов после их выгрузки.

Факт несения обществом убытков, их размер документально подтверждены (акты сдачи-приемки выполненных работ; перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы на промывочно-пропарочной станции; акты формы ВУ-20 о годности цистерн под налив; платежные поручения; счета-фактуры).

В этой связи, признав подтвержденным нарушение компанией обязательства по возврату очищенных вагонов, с учетом действующего правового регулирования суды обоснованно взыскали с последнего причиненные им обществу убытки.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам компании материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в состоявшихся судебных актах выводы, сделанные в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения и мотивированно ими отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы представлено платежное поручение от 16.07.2024 № 422 на сумму 3 000 рублей с указанием неверного кода бюджетной классификации.

В определении суда округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 12.08.2024 заявителю предложено представить в суд до судебного заседания документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке с указанием кода бюджетной классификации – 182 1 08 01000 01 1050 110.

Поскольку определение суда не исполнено, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А78-7180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина