ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3647/2024

Дело № А41-88481/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс»                           на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, принятое                 в форме резолютивной части (мотивированное решение от 06 февраля 2024 года), по делу                    № А41-88481/23 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 37 094 руб. 40 коп., пени в размере 3 301 руб. 90 коп. за период с момента нарушения сроков исполнения обязательства по 18.10.2023, пени, начисленные из расчета 0,1% от суммы 37 094 руб. 40 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 094 руб. 40 коп., пени  в размере 3 301 руб. 90 коп. за период с момента нарушения сроков  исполнения обязательства по 18.10.2023, пени, начисленные из расчета 0,1% от суммы  37 094 руб. 40 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, принятым                           в форме резолютивной части (мотивированное решение от 06 февраля 2024 года), по делу                      № А41-88481/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ПродТранс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

ООО «РЕННА-Логистик» в материалы дела представило письменный отзыв                                  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу           № А41-88481/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                   в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                         о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПродТранс» (исполнитель, истец) и ООО «РЕННА-Логистик» (заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № РЛ 443/20 от 08.06.2020, предметом которого является обязанность исполнителя за вознаграждение оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов заказчика, обеспечению отправки груза и его получения грузополучателем, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 32 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2020 заказчик осуществляет оплату оказанных ему исполнителем услуг в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя следующего пакета документов: товарной накладной (Торг-12) на доставленный груз с отметкой о получении груза грузополучателем; товарно-транспортной накладной (1-Т) на тот же груз с отметкой о получении груза грузополучателем; счета на оплату услуг исполнителя; счет-фактуры к указанному выше счету на оплату; документы, отражающие сверхнормативный простой транспорта исполнителя под разгрузкой в пункте назначения, а также расчет платы за возврат непринятого или возвращенного по иным причинам груза (если такие обстоятельства имели место). Перечисленные в настоящем пункте документы передаются представителю заказчика по описи.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях исполнения договора истец оказал ответчику услуги согласно УПД № 5093 от 30.06.2023 на сумму 34 776,00 руб., № 5094 от 30.06.2023 на сумму 2 318,40 руб.

Однако ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в отзыве на иск указал, что представленные истцом УПД не подтверждают факт оказания истцом транспортно- экспедиционных услуг, ответчиком не подписаны. Также указывает, что истец не представил согласованные сторонами заявки (поручения экспедитору), сопроводительную документацию на груз, транспортные накладные о перевозке грузов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом                       «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта                                от 08.112007 № 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 в зависимости                    от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза                        в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных                          в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 договора приемке груза исполнителем предшествует направление заказчиком и согласование сторонами соответствующего поручения экспедитору.

В силу пункта 6 договора поручение экспедитору также является заявкой, содержание которой установлено в пункте 7 договора, и согласование которой предусмотрено в пункте 8 договора.

В соответствии с пунктом 9 договора согласованная сторонами заявка расценивается как поручение исполнителю и является основанием для принятия исполнителем груза                      с последующей его отправкой в адрес указанного грузополучателя.

Таким образом, заключенным договором предусмотрено согласование заявки для осуществления перевозки груза, и создает обязанность исполнителя с момента согласования заявки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по спорным перевозкам стороны не согласовывали заявки.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается                            в обоснование своих требований или возражений.

Однако, в нарушение указанных выше норм и условий заключенного договора, истец не представил суду согласованные с ответчиком заявки, которые бы содержали достоверные и полные сведения о грузе, перечень оказываемых услуг и условия оказания таких услуг,                  в том числе стоимость услуг, подлежащих оплате.

В подтверждение оказания услуг истец представил УПД № 5093 от 30.06.2023                          на сумму 34 776 руб., № 5094 от 30.06.2023 на сумму 2 318,40 руб., счета на оплату                           и реестры к указанным УПД.

Вместе с тем, УПД № 5093 от 30.06.2023, № 5094 от 30.06.2023 ответчиком                           не подписаны.

Оспаривая требования, ответчик указывает, что от подписи в данных УПД отказался, поскольку услуги транспортной экспедиции не были оказаны.

Более того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов, предусмотренных пунктом 32 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2020,                   а именно товарной накладной (Торг-12) на доставленный груз с отметкой о получении груза грузополучателем; товарно-транспортной накладной (1-Т) на тот же груз с отметкой                      о получении груза грузополучателем; счета на оплату услуг исполнителя; счет-фактуры                            к указанному выше счету на оплату.

Представленные истцом реестры к УПД № 5093 от 30.06.2023, № 5094 от 30.06.2023     не предусмотрены договором, и не подтверждают передачу документов, перечисленных                     в пункте 32. договора.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт передачи груза истцу для его перевозки, факт оказания услуг по поручению ответчика.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                             в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод ООО «ПродТранс», изложенный в апелляционной жалобе о том, что пропуск заказчиком срока на предоставление возражений на спорные УПД подтверждает факт оказания услуг, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку пункт 33 договора устанавливает срок для направления возражений к качеству оказанных услуг, но не к самому факту оказанных услуг, который подтверждается документами о перевозке груза и принятии груза грузополучателем согласно пункту 24 договора.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что транспортная накладная на перевозку груза, должна быть сформирована Заказчиком и передана Исполнителю, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ООО «ПродТранс», являясь фактическим отправителем груза, лицом, производящим погрузку груза в транспортное средство, обязано было оформить (составить) транспортные накладные                      на перевозку груза от склада ООО «ПродТранс» до грузополучателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что груз был принят Исполнителем без товаросопроводительных документов, а затем также без товаросопроводительных документов перевезен и передан грузополучателю, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной от клиента информации необходимой для оказания услуг, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (п. 3 ст. 804 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26). В силу прямого указания в законе экспедитор при приеме груза обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей (абзац 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26).

Исполнитель и Заказчик в заключенном договоре определили, что в отсутствие товарно-сопроводительных документов, груз на транзитный склад Исполнителя не принимается, дальнейшая перевозка груза не осуществляется (пункт 18 договора транспортной экспедиции №PJ1443/20 от 08.06.2020).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                 при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 06 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-88481/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова