ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6927/2021

27 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2021) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6927/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, эт. 2, пом. 2) о взыскании 1 258 010 рублей 54 копеек,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее – истец, ООО «РАДОП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») о взыскании пени по договору от 27.12.2018 № 02/19 в сумме 62 106 руб. 11 коп.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу ООО «РАДОП» пени в сумме 9 343 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО «РАДОП» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: пени должны быть начислены за определенный период на определенную сумму, с ограничением общего размера не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; отсутствует возможность определить за какой период и на какую сумму подлежат начислению данные пени; условия пункта 2.4 между сторонами не согласованны, поэтому они не подлежат применению; так как невозможно определить период исчисления пени, а также сумму, на которую подлежат начислению пени, ответчик подготовил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 343 руб.; при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено процессуальное законодательство при уточнении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 ООО «РАДОП» (подрядчик) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» заключили договор № 02/19 на ремонт насосно-компрессорных труб (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб (далее - НКТ), в соответствии с действующими нормативными документами, номенклатура, сроки выполнения и объем работ определяются заказчиком (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры, акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора за некачественное или несвоевременное исполнение ремонта НКТ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта, а также повторный ремонт производит за свой счет.

Истец оказал ответчику услуги по договору, на оплату выставлен счет-фактура (л.д. 15, 17), сторонами без замечаний подписан и скреплен печатями организаций двухсторонний акт от 28.02.2021 № 17 на сумму 1 233 343 руб. 67 коп. 

Оплата услуг, произведена ответчиком с нарушением условий договора, что подтверждается платежными поручениями  от 14.05.2021 № 1155 (произведена частичная оплата в сумме 224 722 руб. 06 коп.), от 04.06.2021 № 1526 (произведена оплата оставшейся суммы 1 008 621 руб. 61 коп.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в сумме 62 106 руб. 11 коп. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 331, 333, 395, 431, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами актом от 28.02.2021 № 17 на сумму 1 233 343 руб. 67 коп. (л.д. 16). Как указано ранее, акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг, оказанных в спорный период, произведена ответчиком с просрочкой. Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты услуг по договору.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 62 106 руб. 11 коп. за период с 09.04.2021 по 13.05.2021 и с 14.04.2021 по 03.06.2021 в соответствии с пунктом 2.4 договора согласно уточненному расчету (л.д. 63).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Из пункта 2.4 договора следует, что за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, принят в пределах требований.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 62 106 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условия пункта 2.4 договора не согласованны, поскольку невозможно определить за какой период и на какую сумму подлежат начислению данные пени, а также отсутствует какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами периода для начисления пени, размера суммы на которую подлежат начислению пени.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 2.4 договора следует, что пеня в размере 0,1% начисляется за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет пени по праву и по размеру.

Подобный механизм расчета договорной неустойки соответствует обычаям делового оборота и размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом судом учтено, что аналогичная ответственность исполнителя, закреплена в пункте 5.3 договора (0,1% от объема работ за каждый день просрочки).

Кроме того, при заключении договора ответчик не заявил разногласий относительно его условия по пункту 2.4 и о формулировании соответствующего условия договора в иной редакции, о его разъяснении не просил.

Возражения у ответчика появились только после предъявления ООО «РАДОП» настоящего иска в суд, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Более того, в силу выработанного в судебной практике подхода суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в пункте 2.4 договора условие о неустойке согласовано сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований и удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ и уточнен в абзаце втором Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, право на подачу соответствующих ходатайств не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил их размер. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в заседание суда первой инстанции не явился.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, отсутствие его представителя при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе ненаправление уменьшения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уменьшении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Напротив, отсутствие со стороны истца подобных процессуальных действий могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено уменьшением исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, осуществленной ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, учитывая, что положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случаях изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Согласно положениям пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако, по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с требованиями закона.

Первоначально истцом были заявлены исковые требований о взыскании с ответчика 1 258 010 руб. 54 коп., в том числе  задолженность по договору от 27.12.2018 № 02/191 в сумме 233 343 руб. 67 коп., а также пени сумме 24 666 руб. 87 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 722.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО «РАДОП» поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 62 106 руб. 11 коп. Требование о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 № 02/191 в сумме 1 233 343 руб. 67 коп. исключено из состава исковых требований в связи с оплатой долга.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 23 096 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.04.2021 № 722, обосновано возвращена  истцу из федерального бюджета, а с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае таких нарушений в действиях истца не установлено, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева