АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3990/2017

город Калуга

26  декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Л.А. Крыжской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

ФИО2 

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "4 сезона" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО3 - представитель по доверенности №1 от 29.05.2017;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от  третьих лиц:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью  "Фрегат Групп"

Общество с ограниченной ответственностью  "Азимут"

Общество с ограниченной ответственностью  "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

Общество с ограниченной ответственностью  "Дистрибьюторская фирма "РУСЛАНА"

Общество с ограниченной ответственностью  "Юника-Юг"

ФИО5 - представитель по доверенности от  17.01.2018;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4 сезона" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 по делу № А83-3990/2017, 

                                             УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "4 сезона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт", в котором просит суд, обязать ООО "Феодосиякурорт", в течение 20 дней после вступления решения в законную силу, возвратить по акту приема-передачи ООО "4 сезона" имущество и продукцию (с учетом уточненных исковых требований, в связи с возвратом истцу части имущества, являющегося предметом рассмотрения данного спора). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года (судья Лагутина Н.М.)  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи  Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "4 сезона" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

        Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (Арендодатель) и частным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) подписан договор аренды (далее по тексту - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с правом выкупа целостный имущественный комплекс, состоящий из помещений общей площадью 62,6 кв. м и летней площадки в пределах землеотвода по адресу: 

<

...> для организации кафе, а Арендатор осуществляет арендные и другие платежи в сумме и сроки, оговоренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора аренды Арендодатель по согласованию с Арендатором в рамках существующей проектной документации осуществляет работы капитального характера, которые в случае расторжения Договора по инициативе Арендодателя подлежат возмещению.

08 декабря 2003 года между сторонами подписаны акт технического состояния помещений и летней площадки, передаваемых в аренду по Договору, а также акт приема- передачи помещений и летней площадки по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением от 24 июня 2016 по делу N А83-294/2016 установлено, что 08 октября 2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которого Договор аренды дополнен пунктом 3.6 Договора, согласно которого стоимость работ капитального характера, произведенных Арендатором, оформляется соглашением и актами выполненных работ. Если стоимость капитального ремонта превышает более чем 100% первоначальной стоимости объекта, то Арендатору передается данный объект в собственность.

01 декабря 2004 года между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ЧП ФИО4 выполнила, а ООО "Феодосиякурорт" приняла затраты на капитальные ремонтные работы, произведенные в соответствии с письмом от 05.10.2004 на сумму 133 822 гривен, что подтверждено сметой и приходно-расходной документацией. 01 декабря 2004 года также между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

28 июня 2007 года между ООО "Феодосиякурорт" и Частным предпринимателем ФИО4 подписан договор на реконструкцию помещений и летней площадки, к которому 10 сентября 2007 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составляет 252 126 гривен. 01 октября 2007 года между сторонами были подписаны акт приема-передачи выполненных работ и акт взаимных расчетов.

15 января 2014 года между ООО "Феодосиякурорт" и ЧП ФИО4 подписан акт сверки финансовых расчетов, согласно которому в соответствии с Договором по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность ООО "Феодосиякурорт" перед частным предпринимателем ФИО4 составляет 385 948 гривен.

24 января 2014 года ЧП ФИО4 просила ООО "Феодосиякурорт" о погашении образовавшейся задолженности. Письмом от 10 февраля 2014 года ООО "Феодосиякурорт" предложила ЧП ФИО4 погасить задолженность путем передачи имущества, расположенного по адреса: гор. Феодосия, проспект Айвазовского 2а, которое принадлежит ООО "Феодосиякурорт" на праве собственности.

Из материалов данного дела усматривается, что 25 февраля 2014 года между ООО "Феодосиякурорт" и Частным предпринимателем ФИО4 подписан договор, по условиям которого ООО "Феодосиякурорт" передает имущество: павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: гор. Феодосия, проспект. Айвазовского 2а, принадлежащий ООО "Феодосиякурорт" на праве собственности, а ЧП ФИО4 принимает данное имущество в собственность. После приема-передачи указанного имущества ЧП ФИО4 считает погашенным долг в сумме 385 948,00 гривен и не имеет имущественных претензий, связанных с данной задолженностью. С момента передачи имущества Договор аренды прекращается (пункт 2.3 Договора от 25.02.2014).

29 апреля 2014 года ЧП ФИО4 обратилась к ООО "Феодосиякурорт" с требованием снять с баланса ООО "Феодосиякурорт" и передать ЧП ФИО4 павильон-кафе Джокер по акту приема-передачи. Письмом от 04 августа 2014 года ЧП ФИО4 повторно обратилась с указанным требованием к ООО "Феодосиякурорт".

Приказом N 11 от 08 августа 2014 года Общество сняло с баланса ООО "Феодосиякурорт" и передало ЧП ФИО4, во исполнение которого между сторонами подписан акт приема-передачи помещения и документации.

01 октября 2014 года ЧП ФИО4 обратилась к ООО "Феодосиякурорт" с требованием осуществить регистрацию права собственности имущества.

Письмом от 13 октября 2014 года ООО "Феодосиякурорт" указало, что регистрация перехода права собственности будет осуществлена до 01 декабря 2014 года.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО4, действуя как собственник помещения Павильона-кафе "Джокер", передала данные помещения в пользование ООО "4 сезона". Однако, 07.10.2016 г. вход в помещение Павильон-кафе "Джокер" был заблокирован сотрудниками ООО "Феодосиякурорт" и сотрудниками охранной фирмы ООО "Группа компаний "Золотой Барс".

При этом, как указано истцом, в помещениях Павильон-кафе "Джокер", расположенного по адресу: 

<

...>, находилось имущество и продукция являющееся собственностью, а также переданное в пользование ООО "4 сезона".

26.01.2017 г. ООО "Феодосиякурорт" направлено требование о передаче ООО "4 сезона" удерживаемого имущества по акту приема-передачи. Данное требование осталось без ответа.

В связи с тем, что ООО "Феодосиякурорт" самовольно заблокировало помещение Павильон-кафе "Джокер", расположенное по адресу: 

<

...>, истец полагал, что ответчиком незаконно удерживается имущество ООО "4 сезона".

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, спорное имущество не было возвращено истцу, истец обратился с указанным иском в суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика, либо было передано ему.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в представленных в материалы дела  документах индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие. Указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что значительная часть представленных в материалы дела документов датирована периодом времени с 07.12.2014 г. даты регистрации ООО "4 сезона" в качестве юридического лица, из чего следует, что собственником большей части имущества истец не является; преимущественная часть документов не содержит указания на плательщика - приобретателя товаров; часть документов содержит наименование иных плательщиков, нежели истец, к примеру - ФИО6, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении указанных товаров для личных нужд, не связанных с ведением истцом предпринимательской деятельности. Большая часть представленных истцом документов, в которых в качестве приобретателя указано ООО "4 сезона", датирована 2015, 1-й половиной 2016 года, то есть задолго до 07.10.2016 г. - то есть до обстоятельств, которые, по мнению истца, ограничивали его доступом к помещениям кафе "Джокер", при этом товары, указанные в товарных накладных, являются либо малоценными хозяйственными товарами (средства для мытья посуды, салфетки, туалетная бумага, белизна, пакеты, зубочистки и пр.), либо напитками, которые в процессе деятельности кафе могли расходоваться ежедневно и подлежать ежемесячному списанию.

Инвентаризационные описи, представленным истцом, не могут являться достаточными доказательствами, поскольку указанные документы не содержат необходимых и достаточных данных, в соответствии с которыми возможно реально отобразить инвентаризируемые объекты.

Также судом установлено, что на часть истребуемого имущества истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие право собственности последнего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В связи с изложенным, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным,  доказательства нахождения спорного имущества у ответчика истцом не представлены, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

Поскольку доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, 

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 по делу № А83-3990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи               Л.А. Крыжская

                     ФИО1