ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23972/2016

г. Саратов

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж»- ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 №20,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Регион-Строй» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2016, ФИО4, по доверенности от 01.10.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж», Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года              по делу № А57-23972/2016, принятое судьей  И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж», Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое, (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Регион-Строй», Красноярский край, г. Енисейск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО5, Красноярский край,                         г. Енисейск,

о взыскании 77406905 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Регион-Строй» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 26150000 руб., неустойки по договорам займа в размере 46913100 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4343805,57 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказ истца от требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4343805,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года производство по делу № А57-23972/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Регион-Строй» в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4343805, 57 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Регион-Строй» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47700 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: договоры считаются действующими, ответчик признавал задолженность, что прерывает течение срока исковой давности, экспертное заключение является недопустимым доказательством, 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.              

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Регион-Строй» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, между ООО «Газстройспецмонтаж» (Заимодавец) и ООО «Енисей-Регион-Строй» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа № 306/11 от 31.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства перечислены по платежному поручению № 671 от 31.10.2011.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. заем по настоящему договору предоставлялся до «01» февраля 2012 г. В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору займа срок по договору займа установлен до «31» января 2015 г.

2. Договор займа № 327/11 от 19.12.2011 на сумму 8 000 000 рублей. Денежные средства перечислены по платежному поручению № 837 от 19.12.2011.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. заем по настоящему договору предоставлялся до «01» апреля 2012 г. В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору займа срок по договору займа установлен до «31» января 2015 г.

3. Договор займа № 335/11 от 13.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства перечислены по платежному поручению № 889 от 13.01.2012.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. заем по настоящему договору предоставлялся до «01» июня 2012 г. В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору займа срок по договору займа установлен до «31» января 2015 г.

4. Договор займа № 350/12 от 06.02.2012 на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства перечислены по платежному поручению № 1009 от 06.02.2012.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. заем по настоящему договору предоставлялся до «01» июня 2012 г. В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.05.2012 к договору займа срок по договору займа установлен до «31» января 2015 г.

5. Договор займа № 377/12 от 29.03.2012 на сумму 3 150 000 рублей. Денежные средства перечислены по платежному поручению № 1155 от 29.03.2012.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. заем по настоящему договору предоставлялся до «01» сентября 2012 г. В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.05.2012 к договору займа срок по договору займа установлен до «31» января 2015 г.

Итого задолженность по договорам займа составляет 26150000 рублей. Согласно п. 1.1. и п. 2.1. Договору займа № 306/11 от 31.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения) срок возврата займа до «31» января 2015 г.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае не возврата в срок, указанный в п.1.1. и 2.1. настоящего договора, суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До 28.09.2016 заем возвращен не был, период просрочки возврата составил - 598 дней. 

Таким образом, неустойка составила 8970000 руб. (5000 000*0,3%*598 дней).

Согласно п. 1.1. и п. 2.1 договора займа № 327/11 от 19.12,2011 (в редакции дополнительного соглашения) срок возврата займа до «31» января 2015 г.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае не возврата в срок, указанный в п.1.1. и 2.1. настоящего договора, суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До 28.09.2016 заем возвращен не был, период просрочки возврата составил - 598 дней.

Таким образом, неустойка составила 14352000 руб. (8 000 000*0,3%*598 дней).

Согласно п. 1.1. и п. 2.1 Договора займа № 335/11 от 13.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения) срок возврата займа до «31» января 2015 г.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае не возврата в срок, указанный в п. 1.1. и 2.1. настоящего договора, суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До 28.09.2016 заем возвращен не был, период просрочки возврата составил - 598 дней. Таким образом, неустойка составила 8970000 рублей (5000 000*0,3%*598 дней).

Согласно п. 1.1. и п. 2.1 Договора займа № 350/12 от 06.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения) срок возврата займа до «31» января 2015 г.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае не возврата в срок, указанный в п. 1.1. и 2.1. настоящего договора, суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До 28.09.2016 заем возвращен не был, период просрочки возврата составил - 598 дней.

Таким образом, неустойка составила 8 970 000 рублей (5000 000*0,3%*598 дней).

Согласно п. 1.1. и п. 2.1 Договора займа № 377/12 от 29.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения) срок возврата займа до «31» января 2015 г.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае не возврата в срок, указанный в п. 1.1. и 2.1. настоящего договора, суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До 28.09.2016 заем возвращен не был, период просрочки возврата составил - 598 дней.

Таким образом, неустойка составила 5 651100 рублей (3 150 000*0,3%*598 дней).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенные сторонами договоры является договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, в рамках договоров займа ООО «Газстройспецмонтаж» предоставил ответчику займ на общую сумму 26150000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 671 от 31.10.2011, № 837 от 19.12.2011, № 889 от 13.01.2012, № 1009 от 06.02.2012, № 1155 от 29.03.2012, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договорам в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенного кредитного договора. 

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 31.01.2012 к договору займа № 306/11 от 31.10.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012 к договору займа № 327/11 от 19.12.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012 к договору займа № 335/11 от 13.01.2012, дополнительного соглашения от 28.05.2012 к договору займа № 350/12 от 06.02.2012, дополнительного соглашения от 28.05.2012 к договору займа № 377/12 от 29.03.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2017 по делу № А57-23972/2016 была назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза.

25.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №№ 1597, 1598/1-3 от 19.04.2017.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные в разделе «Заемщик» в трех Дополнительных соглашениях от 31.01.2012 к Договорам займа № 306/11 от 31.10.2011, № 327/11 от 19.12.2011, № 335/11 от 13.01.2012, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Подписи от имени ФИО5, расположенные в разделе «Заемщик» в двух Дополнительных соглашениях от 28.05.2012 к Договорам займа № 350/12 от 06.02.2012, № 377/12 от 29.03.2012, являются факсимильными изображениями и нанесены эластичным клише с использованием красящего вещества.

Образцом для изготовления факсимиле могла быть использована подпись, находящаяся в нижней части второго листа Договора займа № 335/11 от 13.01.2012 или какое-либо из изображений этой подписи, полученное с помощью множительно-копировальной или иной техники.

Оттиски печати ООО «Енисей-Регион-Строй» в пяти Дополнительных соглашениях к Договорам займа № 306/11 от 31.10.2011, № 327/11 от 19.12.2011, № 335/11 от 13.01.2012, № 350/12 от 06.02.2012, № 377/12 от 29.03.2012, нанесены не той печатью, которой нанесены оттиски в договорах займа, представленных ответчиком и в договорах займа, представленных истцом, и в свободных и экспериментальных образцах, а другой печатью.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «Енисей-Регион-Строй» о фальсификации доказательства, определил: признать недостоверным доказательством дополнительное соглашение от 31.01.2012 к договору займа № 306/11 от 31.10.2011, дополнительное соглашение от 31.01.2012 к договору займа № 327/11 от 19.12.2011, дополнительное соглашение от 31.01.2012 к договору займа № 335/11 от 13.01.2012, дополнительное соглашение от 28.05.2012 к договору займа № 350/12 от 06.02.2012, дополнительное соглашение от 28.05.2012 к договору займа № 377/12 от 29.03.2012, так как исходя из заключения эксперта №№ 1597, 1598/1-3 от 19.04.2017 установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнении не им, а другим лицом, а также оттиски печати ООО «Енисей-Регион-Строй» нанесены иной печатью. Следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу заявленных требований, поэтому исключаются судом из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с недостоверностью дополнительных соглашений, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление ООО «Газстройспецмонтаж» поступило в Арбитражный суд Саратовской области 28.09.2016.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1. Договора займа № 306/11 от 31.10.2011 следует, что срок возврата займа до 01 февраля 2012 года, следовательно, с 02 февраля 2012 года у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат займа. Срок исковой давности по указанным требованиям истек 02 февраля 2015 года. Таким образом, требования по договору займа от 31.10.2011 № 306/11 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1. Договора займа № 327/11 от 19.12.2011 срок возврата займа до 01 апреля 2012 года, следовательно, с 02 апреля 2012 года у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат займа. Указанный срок истек 02 апреля 2015 года.

Таким образом, требования по договору займа от 19.12.2011 № 327/11 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно п. 1.1 и п. 2.1. Договора займа № 335/11 от 13.01.2012 срок возврата займа до 01 июня 2012 года, следовательно, с 02 июня 2012 года у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат займа. Указанный срок истек 02 июня 2015 года. 

Таким образом, требования по договору займа от 13.01.2012 № 335/11 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1. Договора займа № 350/12 от 06.02.2012 срок возврата займа до 01 июня 2012 года. Следовательно, с 02 июня 2012 года у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат займа. Указанный срок истек 02 июня 2015 года.

Таким образом, требования по договору займа от 06.02.2012 №350/12 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1. Договора займа № 377/12 от 29.03.2012 срок возврата займа - до 01 сентября 2012 года. Следовательно, с 02 сентября 2012 года у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат займа. Указанный срок истек 02 сентября 2015 года.

Таким образом, требования по договору займа от 29.03.2012 № 377/12 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о признании ответчиком долга, что является прерыванием течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Истец в материалы дела представил письмо ООО «Енисей-Регион-Строй» от 26.02.2016, адресованное ООО «Газстройспецмонтаж», ссылаясь на которое указывает на факт признания ответчиком суммы долга в размере 26150000 руб.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника письма ООО «Енисей-Регион-Строй» от 26.02.2016, наличием возражений со стороны ответчика в части изготовления, подписания и направления указанного письма в адрес ООО «Газстройспецмонтаж», письмо ООО «Енисей-Регион-Строй» от 26.02.2016 правомерно признано недопустимым доказательством.

Оспаривая заключение эксперта №№ 1597, 1598/1-3 от 19.04.2017 заявитель указывает на несоблюдение судом положений статьи 19 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Вместе с тем, в материалы дела от ФИО5 поступили экспериментальные образцы подписи, заверенные нотариусом ФИО6

Доводы заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности, поскольку договоры считаются действующими, являются необоснованными.

Сроки возврата займов установлены договорами, никаких дополнительных соглашений, изменяющих срок, установленный в договорах займа, стороны не заключали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу №А57-23972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина