ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2645/2017

г. Челябинск

29 мая 2017 года

Дело № А76-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтрубмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-170/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2017), ФИО3 (паспорт, решение № 1 от 05.07.2013, приказ № 1 от 15.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ШАТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтрубмаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «Уралтрубмаш») о взыскании основного долга по договору № Р02/14 от 01.09.2014г. в размере 929 771 руб., пени в размере 120 414 руб. 63 коп., всего 1 050 185 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) исковые требования ООО «ШАТЛАС» удовлетворены (л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе АО «Уралтрубмаш» просило решение суда первой инстанции изменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Уралтрубмаш» ссылалось на то, что имеющийся у ответчика экземпляр договора отличается от экземпляра договора, представленного истцом. При этом, страницы 1-4 имеющегося в деле договора не парафированы в соответствии с п. 9.1 договора. Таким образом, условия договора, содержащиеся на страницах 1-4, сторонами не согласованы. Кроме того, судом необоснованно не снижена неустойка.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № Р02/14 (л.д. 10-14, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает па себя обязанность по перевозке (доставке) вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора.

 В период с октября по декабрь 2015 года истцом были оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 929 771 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1009 от 12.10.2015 (л.д. 16, т. 1), № 1020 от 12.10.2015 (л.д. 17, т. 1), № 1021 от 12.10.2015 (л.д. 18, т. 1), № 1103 от 29.10.2015 (л.д. 19, т. 1), №1105 от 29.10.2015 (л.д. 20, т. 1), №1110 от 29.10.2015 (л.д. 21, т. 1), №1131 от 02.11.2015 (л.д. 22, т. 1), № 1132 от 02.11.2015 (л.д. 23, т. 1), № 1133 от 02.11.2015 (л.д. 24, т. 1), № 1150 от 05.11.2015 (л.д. 25, т. 1), № 1151 от 05.11.2015 (л.д. 26, т. 1), № 1152 от 05.11.2015 (л.д. 27, т. 1), № 1176 от 09.11.2015 (л.д. 28, т. 1), № 1213 от 13.11.2015 (л.д. 29, т. 1), № 1222 от 16.11.2015 (л.д. 30, т. 1), № 1223 от 16.11.2015 (л.д. 31, т. 1), № 1224 от 16.11.2015 (л.д. 32, т. 1), № 1225 от 16.11.2015 (л.д. 33, т. 1), № 1271 от 30.11.2015 (л.д. 34, т. 1), № 1272 от 30.11.2015 (л.д. 35, т. 1), № 1280 от 30.11.2015 (л.д. 36, т. 1), № 1281 от 30.11.2015 (л.д. 37, т. 1), № 1283 от 30.11.2015 (л.д. 38, т. 1), № 1291 от 30.11.2015 (л.д. 39, т. 1), № 1316 от 04.12.2015 (л.д. 40, т. 1), № 1317 от 07.12.2015 (л.д. 41, т. 1), подписанных между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству. 

Согласно п.5.3. договора ответчик берёт на себя обязательство оплатить предоставленные услуги сроком не более 7 (семи) банковских дней со дня получения ответчиком копии заявки, счета/фактуры, копий товарно-транспортных накладных. 

Каких-либо претензий со стороны ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату, истцу не поступало. 

 Предъявленная истцом Претензия №б/н от 07.12.2015 о погашении основной задолженности в сумме 929 771 рубль ответчиком оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что ответчиком имеющаяся задолженность за оказанные услуги в  добровольном порядке не оплачена, ООО «ШАТЛАС» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ШАТЛАС», суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг по перевозке грузов на сумму 929 771 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг № 1009 от 12.10.2015 (л.д. 16, т. 1), № 1020 от 12.10.2015 (л.д. 17, т. 1), № 1021 от 12.10.2015 (л.д. 18, т. 1), № 1103 от 29.10.2015 (л.д. 19, т. 1), №1105 от 29.10.2015 (л.д. 20, т. 1), №1110 от 29.10.2015 (л.д. 21, т. 1), №1131 от 02.11.2015 (л.д. 22, т. 1), № 1132 от 02.11.2015 (л.д. 23, т. 1), № 1133 от 02.11.2015 (л.д. 24, т. 1), № 1150 от 05.11.2015 (л.д. 25, т. 1), № 1151 от 05.11.2015 (л.д. 26, т. 1), № 1152 от 05.11.2015 (л.д. 27, т. 1), № 1176 от 09.11.2015 (л.д. 28, т. 1), № 1213 от 13.11.2015 (л.д. 29, т. 1), № 1222 от 16.11.2015 (л.д. 30, т. 1), № 1223 от 16.11.2015 (л.д. 31, т. 1), № 1224 от 16.11.2015 (л.д. 32, т. 1), № 1225 от 16.11.2015 (л.д. 33, т. 1), № 1271 от 30.11.2015 (л.д. 34, т. 1), № 1272 от 30.11.2015 (л.д. 35, т. 1), № 1280 от 30.11.2015 (л.д. 36, т. 1), № 1281 от 30.11.2015 (л.д. 37, т. 1), № 1283 от 30.11.2015 (л.д. 38, т. 1), № 1291 от 30.11.2015 (л.д. 39, т. 1), № 1316 от 04.12.2015 (л.д. 40, т. 1), № 1317 от 07.12.2015 (л.д. 41, т. 1).

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.12.2015, содержащий сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 929 771 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты данных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «ШАТЛАС» о взыскании с  АО «Уралтрубмаш» задолженности  в размере 929 771 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 120 414 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.6.9 договора №Р02/14 от 01.09.2014 стороны договорились, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 17.10.2015 по 23.12.2015 в сумме  120 414 руб. 63 коп. (л.д. 9, т. 1). Срок начисления пени определен по истечении 7 (семи) календарных дней после вручения оригиналов документов ответчиком.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2. л.д. 1-2).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства,  правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ООО «ШАТЛАС» о взыскании с  АО «Уралтрубмаш»  неустойки в  сумме 120 414 руб. 63 коп.  удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик также привел доводы о том, что имеющийся у ответчика экземпляр договора отличается от экземпляра договора, представленного истцом. При этом, страницы 1-4 имеющегося в деле договора не парафированы в соответствии с п. 9.1 договора. Таким образом, по мнению апеллянта, условия договора, содержащиеся на страницах 1-4, сторонами не согласованы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Текст договора № Р02/14 от 01.09.2014 представлен истцом в виде подлинника.

Ответчиком текст договора № Р02/14 от 01.09.2014 представлен в виде копии, сделанной с копии данного договора. При этом, представленная ответчиком копия договора надлежащим образом не заверенная. Оригинал данного договора в деле отсутствует.

Заявление о фальсификации представленного истцом договора (или его части) от ответчика не поступало.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора на условиях, указанных истцом.

Само по себе, то, что страницы представленного истцом договора сторонами договора не подписаны, указанных выводов не опровергает.

Парафирование договора - это подтверждение аутентичности текста договора инициалами уполномоченных на проведение переговоров лиц, которое свидетельствует о том, что текст договора согласован в данной редакции и является окончательным.

Принимая во внимание, то, что подлинник  договора представлен истцом в материалы дела, ответчиком данный документ в установленном законом порядке  не оспорен, отсутствие на страницах договора подписи уполномоченных лиц в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении договора на иных условиях.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия чек-ордера от 06.04.2017, оригинал данного документа в материалы дела не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтрубмаш»    – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралтрубмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                           О.Е. Бабина