АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/20 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и его представитель по устному ходатайству – ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Челябинской области 27.12.2018 обратился ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

ФИО4 27.11.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

Определением суда от 01.10.2019 требования кредиторов ФИО4 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 заявления ФИО4 и ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в общей сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования ФИО2 в общей сумме 714 158 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено в части установления требований ФИО2 и ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования ФИО4 в сумме 572 888 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 16.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2021 и постановление суда от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества – отказать, утвердить план реструктуризации долгов гражданина, в редакции, предложенной ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение собрания кредиторов от 10.09.2021 не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, в то время как ФИО2 на момент проведения собрания еще не являлся правопреемником ФИО4 Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом судов о непредставлении  должником документов, свидетельствующих о наличии у него дохода достаточного для реализации плана реструктуризации долгов, утверждает, что его ежемесячный доход составляет 80 000 руб., а также особо акцентирует внимание на том, что план реструктуризации был опубликован финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.04.2021, то есть все сведения были предоставлены своевременно. Должник настаивает на том, что его задолженность перед ФИО2 в сумме 725 218 руб. 55 коп. погашена полностью, что, по мнению кассатора, установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по настоящему делу. Помимо изложенного, ФИО1 утверждает, что им не предпринимались действия, направленные на затягивание процедуры банкротства, а в процедуре он вел себя добросовестно. Помимо изложенного, должник считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности справки 2-НДФЛ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ПромЧелГаз» (далее – общество «ПромЧелГаз»), указывает, что такой вывод порочит деловую репутацию данной организации, поскольку сами сведения о заработной плате ФИО1 являются общедоступными и размещены на сайте Госуслуг. Наряду с указанными доводами, ФИО1 отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим был назначен ФИО6, но в обжалуемом постановлении финансовым управляющим указан ФИО5, который к тому моменту был освобожден от исполнения своих обязанностей, соответственно, апелляционный суд рассмотрел жалобу без извещения финансового управляющего.

В отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ФИО1 неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности свыше 500 000 руб., ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Требование ФИО2 к должнику основывается на вступившем в законную силу на решении Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу № 2-2852/2018, которым с ФИО1 в пользу кредитора взыскано 725 218 руб. убытков.

ФИО4 в подтверждение своего требования к должнику сослалась на апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.09.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу № 2-650/2018, которым с ФИО1 в пользу кредитора взыскано 714 168 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 заявления ФИО4 и ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в общей сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования ФИО2 в общей сумме 714 158 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено в части установления размера требований ФИО2 и ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования ФИО4 в сумме 572 888 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО5 в арбитражный суд представлен отчет об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.12.2021, реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов третьей очереди: ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 1 930 124 руб. 29 коп., в последующем определением суда от 04.05.2022    произведена замена кредитора ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 на ее правопреемника – ФИО2 в сумме 907 551 руб. 95 коп. Кредиторы второй очереди отсутствуют.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре реструктуризации  финансовым управляющим установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: ? доли помещения с кадастровым номером 78:12:000:6304:5557, по адресу 

<

...>, литера П, кв. 42; 1/5 доли помещения с кадастровым номером 74:36:0324005:781 по адресу 

<

...>; автомобиль Тойота Витц, рег. знак 

<

***> 2000 года выпуска; автомобиль Хонда CRV, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска. Иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Финансовым управляющим и кредитором выявлено совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 признана недействительной сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ» (далее – общество «ОУИТ») между должником и ФИО7; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале указанного общества; также признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала на 5 000 руб. в уставном капитале общества «ОУИТ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 20 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 признаны недействительными договор займа № 021 и договор залога от 15.03.2017, заключенные между ФИО8 и ФИО1

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 401 руб. 28 коп.

По результатам анализа финансовой деятельности гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; финансовым управляющим заключено, что активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитываться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований, целесообразно введение процедуры реализации имущества должника.

В адрес финансового управляющего 06.04.2021 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов, который был опубликован на сайте ЕФРСБ 08.04.2021 (сообщение № 6466737).

В соответствии с представленным графиком платежей ФИО1 предполагает производить погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.09.2021, в котором принял участие ФИО2, обладающий в совокупности 52,98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на указанную дату, предложенный должником план реструктуризации долгов одобрен не был; приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего и информации о финансовом состоянии гражданина должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника и введении реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО2 в ходе судебного разбирательства против утверждения плана реструктуризации долгов также возражал, ссылаясь, в частности, на отсутствие сведений о средствах, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Принимая решение о признании ФИО1 банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности и противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В связи с этим в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Рассмотрев приведенные участниками спора в обоснование своих позиций доводы и возражения, проанализировав представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, исследовав и оценив приведенные в обоснование его исполнимости пояснения и доказательства, признав, что возможность получения заявленного должником дохода от трудовой деятельности надлежащими и бесспорными доказательствами  не подтверждена, при том, что ранее в судебном заседании от 03.11.2021 должником данные сведения о доходах не указывались, ФИО1 не предлагал утвердить план реструктуризации долгов гражданина с учетом появившегося у него источника дохода, исходя из отсутствия утвержденного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, а также принятия собранием кредиторов, состоявшимся 10.09.2021, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения  плана реструктуризации, предложенного ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств судами не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований полагать неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении в данном случае требований пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве в части приложения к плану реструктуризации долгов гражданина сведений об источниках дохода гражданина, о документальной неподтвержденности возможности исполнения плана на предложенных должником условиях, и соответственно, об отсутствии оснований для его утверждения арбитражным судом.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционный суд, ввел в ФИО1 соответствующую процедуру банкротства, признав указанное лицо несостоятельным.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у собрания кредиторов полномочий на разрешение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия кворума, суды исходили из того, что принятие наследства ФИО2 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 74 АА 5175615 от 08.11.2021в следствии чего универсальным правопреемником ФИО4 по рассматриваемым требованиям является ФИО2, который в свою очередь на собрании кредиторов от 10.09.2021 голосовал против утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, дата проведения процессуального правопреемства ФИО4 на ФИО2 не имеет самостоятельного значения для настоящего дела, так как большинство голосов собрания кредиторов и так принадлежало ФИО2

Ссылка должника на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам ФИО1, выводов о погашении задолженности указанный судебный акт не содержит, суд округа признал зачет, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецсервис», в счет погашения задолженности ФИО2, ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления данного общества о процессуальном правопреемстве было отказано, долг ФИО2 не был признан погашенным.

Указание должника на то, что финансовый управляющий ФИО6 не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы судом округа признается несостоятельным, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем у апелляционного суда отсутствовала обязанность по уведомлению финансового управляющего ФИО6, утвержденного после  принятия апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы должника. Движение дела и размещение информации об этом на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, стороны процесса должны отслеживать самостоятельно. Учитывая изложенное оснований считать, что обжалуемое судебный акт принят в отсутствие надлежаще извещенного финансового управляющего, у суда кассационной инстанции не имеется. Также следует отметить, что сам финансовый управляющий ФИО6 с такими доводами к суду не обращался. Нарушений его процессуальных прав не установлено. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева