ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50396/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 года

15АП-5501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: представителя Карнауховой В.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТСН энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 февраля 2020 года  по делу № А32-50396/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела государственного надзора Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнерго»

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а так же представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Территориального отдела Государственного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 года по делу №06-48-18/2019, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.10.2019 года №84.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления и предписания.

Решением суда от 25.02.2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление Южного межрегионального территориального управления Росстандарта по делу об административном правонарушении № 06-48-18/2019 от 14.10.2019 о привлечении Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб. и изменить его в части санкции, определив штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что на основании приказа от 17.06.2019 года № 01-30/699, управлением в июле 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ПАО "ТНС энерго Кубань" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 31.07.2018 года № 65, по результатам которой установлено, что электрическая энергия, реализуемая (поставляемая, продаваемая) ПАО "ТНС энерго Кубань" потребителям (гражданам, проживающим в п. Белозерным, СНТ "Лотос") по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Кроме того проверкой установлено, что электрическая энергия, реализуемая (поставляемая, продаваемая) ПАО "ТНС энерго Кубань" потребителям (гражданам, проживающим в п. Белозерным, СНТ "Лотос") по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТ (сертификаты соответствия не представлены), что является нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона № 184-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия" (далее - Постановление № 982), в связи с чем управлением были вынесены постановление и предписание, с которыми не согласилось общество. Суд указал, что электрическая энергия подлежит обязательной сертификации, а также отсутствие соответствующей документации у общества, а также пришел к выводу о доказанности факта несоответствия реализуемой электрической энергии требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013,в  связи с чем пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения. Суд также указал, что нормы процессуального права при возбуждении дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении не нарушены, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд также учел, что при назначении обществу наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, управлением не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем устранены в полном объеме выявленное нарушение требований Закона № 184-ФЗ и Постановления № 982, что подтверждается представленным сертификатом соответствия,  в связи с чем суд пришел к выводу о том, что посредством назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть, в размере 100 000 рублей, цель административного наказания в рассматриваемом случае будет достигнута. Суд также счел, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.10.2019 года № 84, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и вынесено в пределах компетенции ответчика, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела как административным органом, так и судом первой инстанции нарушен порядок назначения административного наказания, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления полностью. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, по мнению Управления, несоответствие электрической энергии (мощности) поставляемой гражданам (потребителям) проживающим на территории СНТ «Лотос» п. Белозерный, а также отсутствие сертификатов, подтверждающих соответствие электроэнергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013. Указанные нарушения выявлены в ходе проведения ЮМТУ Росстандарта проверки соблюдения обществом ранее выданного предписания от 31.07.2018 №65, указанное подтверждается приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 17.06.2019 №01-30/699, актом проверки от 29.07.2019 №7.06.34-699 составленных в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань». Таким образом, в ходе повторной проверки административным органом при совершении ПАО «ТНС энерго Кубань» одного действия (бездействия) выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административном правонарушении и рассмотрение дел о которых, подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу (ЮМТУ Росстандарата), ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение качества электроэнергии) и ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания государственного органа). Указанные нарушения были выявлены в рамках одной проверки. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административный орган, обязан был составить протокол по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.43 и ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края о привлечении ПАО «ГНС энерго Кубань» в пределах санкции предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку представление выдано по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно также подлежит признанию незаконным.

В отзывах управление и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2006 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>.

На основании приказа от 17.06.2019 года № 01-30/699, управлением в июле 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ПАО "ТНС энерго Кубань" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 31.07.2018 года № 65.

В ходе проверки установлено, что электрическая энергия, реализуемая (поставляемая, продаваемая) ПАО "ТНС энерго Кубань" потребителям (гражданам, проживающим в п. Белозерным, СНТ "Лотос") по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

- опора № 4/2а, п. Белозерный, СНТ "Лотос", ул. Рябиновая, район дома 657 от КТП-М6-981 п, (ООО "Энерготрейд") ПС "Марьянская" 35/10 кВ (ПАО "Кубаньэнерго") по медленным изменениям напряжения (ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2) положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должным превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, фактическое наибольшее и наименьшее измеренное значение в период с 11.07.2019 года по 17.07.2019 года равно:

Напряжение фазное А

δU-%Т

δU +%Т

10,1/0,10

17,4/20,00

Напряжение фазное В

δU-%Т

δU +%Т

21,8/7,14

19,3/26,67

Напряжение фазное С

δU-%Т

δU +%Т

20,9/12,32

17,9/60,0

- опора № 4/19, п. Белозерный, СЫТ "Лотос", ул. Центральная, район дома с ул. Крайняя, 482 от КТП-М6-981п, (ООО "Энерготрейд") ПС "Марьинская" 35/10 кВ (ПАО "Кубаньэнерго") по медленным изменениям напряжения, (ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2) положительные и отрицательные отклонения напряжения дельтаUy в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, фактическое наибольшее и наименьшее измеренное значение в период с 11.07.2019 года по 17.07.2019 года равно:

Напряжение фазное А

δU-%Т

δU +%Т

20,0/6,67

17,2/18,72

Напряжение фазное В

δU-%Т

δU +%Т

29,7/11,14

18,9/20,00

Напряжение фазное С

δU-%Т

δU +%Т

33,9/18,73

17,5/43,75

Кроме того проверкой установлено, что электрическая энергия, реализуемая (поставляемая, продаваемая) ПАО "ТНС энерго Кубань" потребителям (гражданам, проживающим в п. Белозерным, СНТ "Лотос") по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц: 1. Опора № 4/2а, п. Белозерный, СНТ "Лотос", ул. Рябиновая, район дома 657 от КТП-М6-981п, (ООО "Энерготрейд") ПС "Марьянская" 35/10 кВ (ПАО "Кубаньэнерго"); 2, Опора № 4/19, п. Белозерный, СНТ "Лотос", ул. Центральная, район дома с ул. Крайняя 482 от КТП-М6-981п, (ООО "Энерготрейд") ПС "Марьянская" 35/10 кВ (ПАО "Кубаньэнерго") не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТ (сертификаты соответствия не представлены), что является нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона № 184-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия" (далее - Постановление № 982).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.07.2019 года № 7-06/34-699/150-Ом-112С.

Уполномоченным должностным лицом управления 01.10.2019 года, при участии представителя общества по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 195, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена ФИО3

Заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта 14.10.2019 года, при участии представителя общества по доверенности ФИО3, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 7.06/48-36-2019/ЮЛ, в результате чего вынесено постановление № 06-48-18/2019 о привлечении ПАО "ТНС энерго Кубань" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. Копия данного постановления под роспись вручена ФИО3

Также управлением 14.10.2019 года в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 84.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, общество обратилось с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 августа 2010 года № 3053, ЮМТУ Росстандарта осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В силу статей 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов проверки, заявителем осуществлялась поставка несертифицированной электрической энергии (товара). Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи. Таким образом, правая природа спорных правоотношений определена судом верно. Несмотря на принятое обозначение «предоставление коммунальной услуги», в действительности речь идет о передаче электроэнергии как товара.

Таким образом, предметом проверки является товар, подлежащий обязательной сертификации.

Техническое регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 184-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1.1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к электрической энергии устанавливаются ГОСТ 32144-13 и постановлением Правительством Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982, которым утверждается и ежегодно уточняется единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Рассматриваемое правонарушение непосредственно посягает на общественные отношения, охраняемые как Федеральным законом № 184-ФЗ, так и соответствующими ГОСТами.

То есть электрическая энергия, которая ПАО "ТНС энерго Кубань" реализуется гражданам для личных нужд, должна удовлетворять требованиям по безопасности, регламентированным ГОСТ 32144-13, и соответствие этим требованиям должно быть подтверждено третьей стороной (компетентной и независимой) путем сертификации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии На основании части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из содержания пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Общество взяло на себя обязательства по продаже гражданам по договорам энергоснабжения качественной и сертифицированной электроэнергии и не выполняет их на протяжении ряда лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявитель отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (в данном случае - ГОСТ 32144-13).

Показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц, которые в данном случае являются и точками общего присоединения (то есть электрическая энергия в данных точках может передаваться нескольким потребителям, в том числе возможна передача электрической энергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а, следовательно, не может являться коммунальной услугой), устанавливает ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (ранее - ГОСТ 13109-97).

Так, пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 регламентирует качество электроэнергии по такому показателю как медленные изменения напряжения электропитания.

Для указанного выше показателя качества установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать +10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Систематическая передача некачественной электрической энергии потребителям, нарушает безопасность потребителей, пожаробезопасность, а также влечет за собой повышенный расход электрической энергии, снижение сроков эксплуатации электрических бытовых приборов и риск, влияющий на здоровье потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несоответствия реализуемой электрической энергии требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом испытаний, протоколом об административном правонарушении) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Так, обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, прошедшей процедуру обязательного соответствия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". При таких обстоятельствах, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ПАО "ТНС энерго Кубань" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом рассмотрен довод заявителя о несостоятельности вывода управления о том, что обязанность по обязательной сертификации электрической энергии на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 321444-2013 возлагается на гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Кубань".

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике" установлено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В статье 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года № 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 года № 36 утверждены "Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии" (далее - Правила). Они устанавливают процедуру и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электроэнергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 37 Закона № 35-ФЗ предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом из абзацев 16, 47 статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что энергосбытовой является организация, осуществляющая деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что общество является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению без сертификата соответствия ее качества установленным требованиям.

С учетом названных правовых норм сбытовая организация обязана иметь сертификат соответствия реализуемой населению энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Таким образом,  суд пришел к выводу, что общество должно осуществлять реализацию электрической энергии, соответствующей установленным требованиям. Осуществление обществом передачи электроэнергии в отсутствие сертификата соответствия установлено управлением, подтверждается материалами дела и по существу самим обществом не оспаривается.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ПАО "ТНС энерго Кубань" о том, что общество лишено возможности сертифицировать реализуемую электроэнергию ввиду отсутствия в собственности распределительных сетей судом обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, административным органом дана нарушению характеристика в следующей форме: "Продукция, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована".

Госстандартом Российской Федерации принято постановление от 16.07.1999 года № 36 "О правилах проведения сертификации электрооборудования", которым утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии (далее - правила сертификации).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 правил сертификации проводится сертификация электрической энергии, поставляемой потребителям, из распределительных электрических сетей (центров питания). В пункте 8.5 правил сертификации предусмотрены формы оформления заявок организации, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии.

Вместе с тем, статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров: гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 года № ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила № 55), в пункте 12 которых предусмотрено, что обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании статьи 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность, то есть деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

Частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании указанного суд пришел к выводу, что энергосбытовые организации обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием сведений о сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Поскольку общество выступает в качестве гарантирующего поставщика, является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению, следовательно, при осуществлении данного вида деятельности обязано в сопроводительной документации указывать сведения о сертификате соответствия.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Кубань", являясь гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгеи, несет ответственность перед потребителями электрической энергии за качество электрической энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо - исполнитель, продавец, которые в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал, что нормы процессуального права при возбуждении дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении не нарушены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С приведенными в жалобе доводами об обратном суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно, в июле 2019 г. в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» (была проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило предписание от 31.07.2018 г. № 65, а именно установлен факт несоответствия показателей качества поставляемой (продаваемой) по адресам: Белореченский район, п. Белозерный, СНТ «Лотос» электрической энергии обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании, установленным в пункте 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». А также электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

Вышеуказанное предписание не признано незаконным, что следует из судебных актов по делу №А32-45033/2018.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 29.07.2019 г. № 7-06.34-699, в котором зафиксированы нарушения ПАО «ТНС энерго Кубань» обязательных требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, выдано предписание от 29.07.2019 г. № 51 об устранении нарушений, возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» № 147 от 29.07.2019 г., в отношении должностного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» № 148 от 29.07.2019г., ответственность за которые предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы в соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 и частью 1 и абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края и в мировой суд.

Таким образом, проверка окончена возбуждением административных дел по признакам состава, предусмотренного частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в действиях общества были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ был выделен материал о привлечении ПАО «ТНС энерго Кубань» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вне рамок проверки.

Уполномоченным должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта 01.10.2019г., при участии представителя общества по доверенности ФИО3, в отношении юридического лица ПАО «ТНС энерго Кубань» составлен протокол об административном правонарушении № 195 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена ФИО3 

14.10.2019 г. заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» было вынесено постановление № 06-48-18/2018 по делу, об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и представление от 14.10.2019 г. № 84.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 г. № 06-48-18/2019 и представление № 84 от 14.10.2019 г. вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО3 и получено им 14.10.2019 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении приняты к сведению, рассмотрены и приобщены к материалам административного дела объяснения представителя юридического лица на протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 г. № 195.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказаний назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренные ч. 15 ст. 19.5 рассматривают судьи арбитражных судов, а настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению территориальным отделом госнадзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта (в соответствии с ст. 23.52 КоАП РФ).

Таким образом, доводы общества о нарушении управлением и судом порядка назначения административного наказания не находят своего подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Следовательно, ПАО "ТНС энерго Кубань" на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, судом было отмечено, что при назначении обществу наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, управлением не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, управлением не установлены обстоятельства смягчающие ответственность общества, однако установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, не исключает назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, управлением не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно устранение в полном объеме выявленного нарушения требований Закона № 184-ФЗ и Постановления № 982, что подтверждается представленным сертификатом соответствия.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом отсутствия наличия смягчающего обстоятельства, суд счел, что оспариваемым постановлением заявителю неправомерно назначено наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что посредством назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть, в размере 100 000 рублей, цель административного наказания будет достигнута.

С указанным стороны не спорят.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, с определением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Назначенный судом размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-АД18-14437, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N Ф08-3010/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.10.2019 года № 84, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и вынесено в пределах компетенции ответчика, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, в удовлетворении требований в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 14.10.2019 года № 84 судом правомерно отказано.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норма материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020  по делу № А32-50396/2019  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов