СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-20225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (07АП-11736/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-20225/2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тиара» об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (Familia Trading S. a. r.l), Люксембург

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630128, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г.Новосибирск,

о пресечении нарушения прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» (далее – ответчик) о:

- запрете использования обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками № 379310, №273592, №358641, №358973;

- обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей;

- присуждении денежных средств в пользу истца на случай неисполнения судебного решения ответчиком в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №№А45-20225/2017 и А45-20224/2017 для их совместного рассмотрения.

Определением А Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-20225/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А45-20224/2017 и дела №А45-20225/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дела объединить для совместного рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что дела имеют одинаковый предмет и основания как по первоначальному, так и по встречному искам, рассматриваются одним составом суда; объединение дел в одно производство не приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела надлежит проводить с самого начала в связи с привлечением к его участию третьих лиц.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Несмотря на то, что первоначальные иски по указанным делам поданы одним и тем же истцом, предмет и основания иска схожи между собой, дела рассматриваются одним и тем же составом суда, суд первой инстанции верно указал, что требования предъявлены к разным ответчикам, фактические основания исков и предъявляемые доказательства различны. Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

То обстоятельство, что объединение дел в одно производство не приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела надлежит проводить с самого начала в связи с привлечением к его участию третьих лиц, само по себе о неправомерности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, в связи с чем соответствующий довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-20225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова

    М.А. Фертиков