ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-7853/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ОАО АКБ «Мастер - Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представитель ФИО1 доверенность от 17.04.2024 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ОАО АКБ «Мастер - Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (представитель ФИО2 доверенность от 11.01.2024 по 31.12.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 (л.д. 97-100) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (№ 09АП-30488/2024) по делу № А40-7853/2024 (л.д. 119-121)

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386 руб. 73 коп.,

отказа в истребовании сведений у Управления ЗАГС города Москвы следующие сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС):

- сведения об отце и матери ФИО3, с указанием ФИО, даты рождения; 

- сведения о всех зарегистрированных браках ФИО3, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака); 

- сведения о регистрации ребенка/детей ФИО3, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении); 

- сведения о регистрации усыновления/удочерения ребенка/детей ФИО3 с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей);

- сведения о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах ФИО3 (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. заявление АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) (ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу А40-7853/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) об истребовании сведений у Управления ЗАГС г. Москвы. Признано обоснованным заявление АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов. Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) в размере 2 259 829 884,91 руб. Требование АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб. оставлено без рассмотрения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб., отказа в истребовании сведений у Управления ЗАГС города Москвы, ОАО АКБ «Мастер - Капитал» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386 руб. 73 коп., а также об удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у Управления ЗАГС города Москвы, либо направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что нельзя исключать предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность должника за умышленное неисполнение обязательства; вывод о преждевременности истребования сведений, к которому пришёл суд первой и апелляционной инстанции, не соответствует сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Мастер - Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-51804/2018 АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу №1-7/2022 установлено, что Должник совершил преступление, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Банка удовлетворен, с ФИО3 взыскано 2 259 829 884 рубля 91 копейка. Арест, наложенный на имущество осужденных лиц, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Суды установили, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, с учетом положений статей 134 и 137 Закона, требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, установив у должника наличие признаков неплатежеспособности.

Выводы судов в данной части Банком не оспариваются.

При этом, оставляя требование АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386 руб. 73 коп. без рассмотрения, арбитражные суды руководствовались следующим.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление от 06.12.2013 № 88)).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 № 88).

В настоящем случае заявленное кредитором требование не является следствием реализации его специальной правоспособности как кредитной организации, а основано на удовлетворенном в рамках уголовного дела гражданском иске Банка к ФИО4 как председателю Правления Банка, иным лицам (ФИО6 и ФИО7) о взыскании солидарно возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Так, в приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу №1-7/2022 установлено, что ФИО4, являясь руководителем и исполнителем в преступной группе по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовывал совместно с неустановленным соучастником открытие расчетных счетов приисканным фиктивным организациям, для последующего хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, если проценты или неустойка не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как установлено судом, заявленные заявителем требования о включении процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб. за период с 24.05.2022 по 10.01.2024, т.е. после принятия судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу №1-7/2022, в связи с чем, не подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов при рассмотрении вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах требование заявителя о включении процентов в размере 349 627 386,73 руб. правомерно оставлено без рассмотрения Кроме того, Банком заявлено ходатайство об истребовании сведений у Управления ЗАГС г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об истребовании доказательств, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должником не будет исполнено в добровольном порядке требование финансового управляющего о предоставлении сведений.

В случае добровольного неисполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении сведений, финансовый управляющий вправе в порядке статей 66 АПК РФ, статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим ходатайством.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем деле отсутствуют доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судами верно установлено, что в настоящем случае заявленное кредитором требование является не является следствием реализации его специальной правоспособности как кредитной организации, а основано на удовлетворенном в рамках уголовного дела гражданском иске Банка к ФИО4 как председателю Правления Банка, иным лицам (ФИО6 и ФИО7) о взыскании солидарно возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, заявленные заявителем требования о включении процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб. за период с 24.05.2022 по 10.01.2024, т.е. после принятия судебного акта Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №1-7/2022, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов при рассмотрении вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об истребовании доказательств, суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должником не будет исполнено в добровольном порядке требование финансового управляющего о предоставлении сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В случае добровольного неисполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении сведений, финансовый управляющий вправе в порядке статье 66 АПК РФ, статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим ходатайством.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (№ 09АП-30488/2024) по делу № А40-7853/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                  Перунова В.Л.