Дело № А38-70/2017

29 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020                   по делу № А38-70/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества                            с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец»                      и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон»,                 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                          с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее –                               ООО «Земледелец», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл                            с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2016, заключённого между ООО «Земледелец» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее - ООО «Агрофирма «Кулон»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                              с ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу ООО «Земледелец» денежных средств в размере 25 113 816 руб. 75 коп. 

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.

Определением от 29.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.07.2016; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу                             ООО «Земледелец» денежных средств в размере 25 113 816 руб. 75 коп.; взыскал с ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу должника расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 руб.; взыскал                        с ООО «Агрофирма «Кулон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кулон» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кулон» ФИО2 указывает                      на то, что вывод о неравноценном встречном исполнении сторонами обязательств по договору от 04.07.2016 сделан исключительно                            на основании заключения эксперта без учета и анализа иных доказательств, имеющихся в деле, которые также должны были быть учтены                           при определении действительной рыночной стоимости имущества. Отмечает, что ни экспертом, ни судом не было принято во внимание,                   что после приобретения имущества ООО «Агрофирма «Кулон» было вынуждено произвести его дорогостоящий ремонт. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не был исследован отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 03.03.2020 №51 М-20. Настаивает                 на отсутствии у ООО «Земледелец» признаков банкротства на день заключения спорной сделки. Считает, что сумма, подлежащая взысканию           с ООО «Агрофирма «Кулон» в качестве последствий недействительности сделки, определена неверно, поскольку судом не учтена экономическая выгода в размере 11 664 747 руб. 69 коп. (разница между ценой, по которой имущество было приобретено, и ценой, по которой реализовано в адрес ООО «Агрофирма «Кулон»). Полагает, что поскольку договор                              от 04.07.2016 заключен до даты возбуждения производства по делу                         № А65-8603/2019 о банкротстве ООО «Агрофирма «Кулон»,  требование             о взыскании денежных средств относятся к числу реестровых требований ООО «Агрофирма «Кулон», что в обжалуемом определении не учтено. Считает, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019, уже на день вынесения оспариваемого  судебного акта являлось необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан                             от 24.02.2021 по делу № А65-8603/2019 конкурсным управляющим                 ООО «Агрофирома «Кулон» утвержден  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ООО «Агрофирома «Кулон»), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», СРО.

В письменных пояснениях  конкурсный управляющий                           ООО «Агрофирома «Кулон» ФИО5 указал,                 что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту  6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                         о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего                            ООО «Агрофирома «Кулон» приложены копия определения Арбитражного суда Республики Марий Эл об отложении судебного заседания                           от 14.07.2020 по делу № А3870/2017, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу № А65-8603/2019, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020                   по делу № А65-8603/2019, копия отчета оценщика об оценке имущества ООО «Агрофирма «Кулон» от 03.03.2020.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копию отчета оценщика об оценке имущества ООО «Агрофирма «Кулон» от 03.03.2020.

Судебные акты, приложенные конкурсным управляющим                      ООО «Агрофирома «Кулон» к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе                         в инфомационной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразили несогласие с позицией конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон», просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –                            без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении       ООО «Земледелец» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Земледелец» (продавец) и ООО «Агрофирма «Кулон» (покупатель) 04.07.2016 заключили договор купли-продажи самоходных машин:

- трактор «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины 2217, номер рамы R0002375304423, номер двигателя 35246825, номер мостов 9172, паспорт самоходной машины ВЕ 414570;

- трактор «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины 2218, номер рамы R0002375304578, номер двигателя 35249501, номер мостов 9469, паспорт самоходной машины ВЕ 415171;

- трактор «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины 2219, номер рамы R0002375304530, номер двигателя 35248979, номер мостов 9386, паспорт самоходной машины ВЕ 415173;

- трактор «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины 2220, номер рамы R0002375304396, номер двигателя 35245536, номер мостов 9133, паспорт самоходной машины ВЕ 415172;

- борона зубовая гидрофицированная тяжелая БЗГТ-21м «Победа», заводской номер 57;

- сеялка зерновая пневматическая NTA 3510, 2010 года выпуска, заводской номер 8512;

-сеялка зерновая пневматическая NTA 3510, 2010 года выпуска, заводской номер 8513;

- дисковая борона КРАУЗЕ 8200-34W, 2010 года выпуска, заводской номер 4871;

- дисковая борона КРАУЗЕ 8200-34W, 2010 года выпуска;

- комбинированный агрегат КРАУЗЕ, 2011 года выпуска, заводской номер 3009;

- комбинированный агрегат КРАУЗЕ, 2011 года выпуска, заводской номер 3010;

- полевой культиватор КРАУЗЕ 5653, 2010 года выпуска, заводской номер 12659;

- полевой культиватор КРАУЗЕ 5653, 2010 года выпуска, заводской номер 12658;

Стоимость самоходных машин определена в пункте 3.1 и составляет 13 446 885 руб. 25 коп.

Во исполнение договора купли-продажи от 04.07.2016 должник передал указанное имущество ООО «Агрофирма «Кулон» по акту приема-передачи от 05.07.2016 № 0000-000007.

Расчеты за проданное имущество произведены путем проведения зачета требований между ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма «Кулон». 

18.10.2016 ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма «Кулон» подписан акт взаимозачета № 83, согласно которому задолженность               ООО «Агрофирма «Кулон» перед ООО «Земледелец» по договору поставки составляет 13 446 885 руб. 25 коп., задолженность ООО «Земледелец» перед ООО «Агрофирма «Кулон» по договору покупки составляет                     13 446 885 руб. 25 коп. Взаимозачет проводится на сумму                                  13 446 885 руб. 25 коп. 

Посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 64, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168, 170, 218, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву               на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим                основаниям, предусмотренным гражданским законодательством                           (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления                  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе             в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно                       в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного                  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,           в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия                    на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве                не указаны.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.              При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно                   для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает                         из существа отношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его                     не предусматривающие (например, договор поручительства или залога),                не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона                      о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                 в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),                         не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления                     о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона                               о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет              до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала                     об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника                            на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки                  или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения                 без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил    или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению               и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной                        по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать                        об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                     о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие                   или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона             о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности                   или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности                             или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве    под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если                     не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве                        без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,                   что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся           с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта,                        в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок                    в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)                       либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                   с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта            и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,                 что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости                            от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий                  для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено,                   что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный                      и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора (04.07.2016) и даты принятия заявления о признании ООО «Земледелец» банкротом (16.01.2017) спорная сделка  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.07.2016 недействительным, конкурсный управляющий должника расчеты по договору купли-продажи от 04.07.2016 путем проведения зачета на сумму 13 446 885 руб. 25 коп. не оспаривал, возражения заявлены относительно отчуждения имущества по заниженной стоимости.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его продажи (04.07.2017) конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл                          от 16.07.2020 назначена судебная экспертиза по обособленному спору                  в рамках дела о банкротстве №А38-70/2017, ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость следующего имущества на дату продажи (04.07.2016):

- трактора «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины: 2217, номер рамы: R0002375304423, номер двигателя: 35246825, г/н 16 ОХ59-41, номер мостов: 9172, паспорт самоходной машины ВЕ 414570;

- трактора «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины: 2218, номер рамы: R0002375304578, номер двигателя: 35249501, г/н 16 ОХ 59-42, номер мостов: 9469, паспорт самоходной машины ВЕ 415171;

- трактора «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины: 2219, номер рамы: R0002375304530, номер двигателя: 35248979, г/н 16 ОХ 59-43, номер мостов: 9386, паспорт самоходной машины ВЕ 415173;

- трактора «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины: 2220, номер рамы: R0002375304396, номер двигателя: 35245536, г/н 16 ОХ 59-44, номер мостов: 9133, паспорт самоходной машины ВЕ 415172;

- комбинированного агрегата КРАУЗЕ;

- комбинированного агрегата КРАУЗЕ, зав. номер 3010;

- полевого культиватора КРАУЗЕ 5653,

- полевого культиватора КРАУЗЕ 5653;

- сеялки зерновой пневматической NTA 3510;

- сеялки зерновой пневматической NTA 3510;

- дисковой бороны КРАУЗЕ 8200-34 W;

- бороны зубовой гидрофицированной тяжелой БЗГТ - 21М;

- дисковой бороны КРАУЗЕ 8200-34 W?»

Согласно экспертному заключению №002АС.20 экспертом сделаны следующие выводы:

«Рыночная стоимость имущества на дату продажи (04.07.2016) составляла 38 560 702 руб., в том числе:

- трактора «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины: 2217, номер рамы: R0002375304423, номер двигателя: 35246825, г/н 16 ОХ59-41, номер мостов: 9172, паспорт самоходной машины ВЕ 414570 -                              4 814 452 руб.;

- трактора «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины: 2218, номер рамы: R0002375304578, номер двигателя: 35249501, г/н 16 ОХ 59-42, номер мостов: 9469, паспорт самоходной машины ВЕ 415171 -                          4 814 452 руб.;

- трактора «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины: 2219, номер рамы: R0002375304530, номер двигателя: 35248979, г/н 16 ОХ 59-43, номер мостов: 9386, паспорт самоходной машины ВЕ 415173 -                             4 814 452 руб.;

- трактора «Versatile» 2375, 2010 года выпуска, номер машины: 2220, номер рамы: R0002375304396, номер двигателя: 35245536, г/н 16 ОХ 59-44, номер мостов: 9133, паспорт самоходной машины ВЕ 415172 -                                 4 814 452 руб.;

- комбинированного агрегата КРАУЗЕ - 2 185 728 руб.;

- комбинированного агрегата КРАУЗЕ, зав. номер 3010 -                                  2 185 728 руб.;

- полевого культиватора КРАУЗЕ 5653 - 1 515 580 руб.;

- полевого культиватора КРАУЗЕ 5653- 1 515 580 руб.;

- сеялки зерновой пневматической NTA 3510 - 4 374 083 руб.;

- сеялки зерновой пневматической NTA 3510 - 4 374 083 руб.;

- дисковой бороны КРАУЗЕ 8200-34 W - 1 282 124 руб.;

- бороны зубовой гидрофицированной тяжелой БЗГТ - 21М -                         587 864 руб.;

- дисковой бороны КРАУЗЕ 8200-34 W - 1 282 124 руб.». 

Между тем из пункта 3.1 договора купли-продажи самоходных машин от 04.07.2016 следует, что стоимость реализованного имущества составляет 13 446 885 руб. 25 коп.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кулон»                 о том, что указанная в оспариваемых договорах цена соответствовала рыночной стоимости объектов на момент их отчуждения с учетом                       их состояния, опровергаются выводами судебной экспертизы, которая проведена с осмотром объектов экспертизы и с учетом отраженных                      в дефектовочных ведомостях сведений о состоянии объектов                               и необходимости проведения ремонтных работ. При этом эксперт пришел  к выводу, что даже с учетом этих данных совокупная рыночная стоимость отчужденного имущества составила более 38 млн. руб., в то время как оно отчуждено по оспариваемому договору за 13 млн. руб. В свою очередь, заявитель жалобы каких-либо возражений на выводы судебной экспертизы не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств в обоснование заявленной позиции не представил.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к верному выводу о доказанности факта реализации имущества, являющегося предметом экспертизы, по стоимости ниже рыночной.

Более того, Арбитражным судом Республики Марий Эл установлен факт аффилированности ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма «Кулон». Так, единственным учредителем и участником  ООО «Кулон Торг» на дату заключения спорного договора являлась ФИО7, которая одновременно выступала в качестве заместителя директора                    по финансовым вопросам должника. При таких обстоятельствах                     ООО «Агрофирма «Кулон» не могло не знать о недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами и о наличии исполнительных производств.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кулон» о наличии у ООО «Земледелец» признаков банкротства на день заключения спорной сделки свидетельствует наличие задолженности  перед уполномоченным органом по налогам и сборам в размере более                   2 млн. рублей, а также наличие на исполнении органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ряда возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника              по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу              в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу № А65-8603/2019 ООО «Агрофирма «Кулон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая невозможность возврата спорного имущества в натуре               в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Агрофирма «Кулон» возвратить в конкурсную массу                            ООО «Земледелец» действительную стоимость спорного имущества                  на момент его приобретения в виде разницы между уплаченной                           по договору ценой и рыночной стоимостью, определенной экспертом,                  в размере 25 113 816 руб. 75 коп. 

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ООО «Агрофирма «Кулон», на сумму экономической выгоды в размере 11 664 747 руб. 69 коп. является ошибочным. При расчете суммы, подлежащей возвращению в конкурсную массу ООО «Земледелец», следует учитывать лишь реальные денежные средства, отраженные в акте взаимозачета от 18.10.2016 № 83. 

С учетом того, что ООО «Агрофирма «Кулон» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, договор купли-продажи заключен по стоимости ниже рыночной, наличия                                  у ООО «Земледелец» признаков неплатежеспособности, выбытия актива должника, что привело к нарушению имущественные интересы                         его независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел                                  к обоснованному выводу о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов                    ООО «Земледелец», признал спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и взыскал с ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу ООО «Земледелец» денежные средства в размере                25 113 816 руб. 75 коп.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кулон»                на то, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019, уже на день вынесения оспариваемого  судебного акта являлось необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь заявитель жалобы не был лишен возможности ранее обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного коллегия судей установлено, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит                            на ООО «Агрофирма «Кулон».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020                по делу № А38-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                               через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов