Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-8938/2021

«16» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разряд +» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  03 февраля 2022 года по делу № А78-8938/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разряд +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №15-08-7 от 14.05.2021г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО1- представитель по доверенности от 29.11.2021; ФИО2- представитель по доверенности от 22.02.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разряд +» (далее - заявитель, общество, ООО «Разряд+», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-08-7 от 14.05.2021г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд определением от 02.12.2021 произвел замену стороны - Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  03 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от  03 февраля 2022 года по делу № А78-8938/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществления контрагентами налогоплательщика – ООО Канадский дом-Тюмень», ООО «СК-Альтернатива», ООО «Небо» опорных хозяйственных операций.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2022.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2019г. №15-08-9 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г., с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 31.07.2020г. №15-08-7; дополнение к акту выездной налоговой проверки №15-08-12 от 14.12.2020г. и вынесено оспариваемое решение от 14.05.2021г. №15-08-7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения жалобы решением от 24.08.2021г. №2.14-09/11340 оставило ее без удовлетворения (т.д.2, л.д.13-14).

Из содержания оспариваемого решения инспекции, с учетом выводов Управления ФНС России по Забайкальскому краю, следует, что в нарушение ст.54.1, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1, п. 2, п.5 ст.169   НК РФ налогоплательщиком за счет завышения вычетов по

НДС не исчислен НДС в общей сумме 3 721 767  рублей, на который начислены пени в сумме  1 537 114, 42 рублей. На основании пп.4 п.1 ст.109 НК РФ, п.1 ст.113 НК РФ в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной   п.3 ст.122 НК   РФ, отказано.

Налогоплательщик,  соблюдая    досудебныйпорядок урегулирования спора, обратился с заявленным требованием в суд об оспаривании решения налогового органа.

При обращении с заявлением суд, общество указало следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «Разряд +» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в общем размере 3 721 767 рублей (в том числе по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Канадский дом Тюмень» в сумме 1 048 989 рублей; ООО «СК Альтернатива» в сумме 317 029 рублей, ООО «Небо» в сумме 2355 749, 18 рублей).

Общество несогласно с выводом налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в III квартале 2016 года на сумму 317 029 рублей, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СК Альтернатива».

Со ссылкой на выборку операций по расчетному счету ООО «СК Альтернатива», заявитель считает, что снятие наличных денежных средств, на которое указывает налоговый орган, отсутствует, перечисления на банковскую карту физических лиц единичные, в 2016 году ООО «СК Альтернатива» оплачивало расходы по обычной хозяйственной деятельности. Также ООО «СК Альтернатива» являлось стороной споров по арбитражным делам №А56-28040/2013, А56-69726/2019, А56-86195/2016, А56-94681/2015. Свидетельские показания ФИО3 (протокол от 15.09.2020г., №60), ФИО4 (протокол от 21.09.2020г., №61), по мнению общества, подтверждают выполнение ООО «СК Альтернатива» пусконаладочных работ на объекте «ТП Лесная».

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о неправомерности применения в IV квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС в размере 1 048 989 рублей, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Канадский дом-Тюмень».

Со ссылкой на выборку операций по расчетному счету ООО «Канадский дом -Тюмень» общество также указывает, что отсутствует снятие наличных денежных средств, на которое ссылается налоговый орган, перечисления на банковскую карту руководителя ФИО5 незначительны и единичны, в 2016 году оплачивались расходы по обычной хозяйственной деятельности. Транзитный характер движения денежных средств не является доказательством, т.к. распоряжение денежными средствами является правом ООО «Канадский дом-Тюмень» и не относится к обществу.

По мнению общества, отсутствие (неполнота) расчётов с организациями, отраженными в книге покупок, не свидетельствует о несовпадении денежных и товарных потоков и фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Канадский дом-Тюмень».

ООО «Канадский дом-Тюмень» являлось стороной споров по арбитражным делам №А78-14565/2018, №А70-10201/2018, №А78-8175/2018, №А78-17516/2017, №А78-17515/2017, №А78-15526/2017, №А70-10295/2017, и, ссылаясь на п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), общество считает, что судебные решения подтверждают осуществление хозяйственной деятельности контрагентом в действительности. По мнению общества, из решения арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2020г., по делу №А78-18464/2018 следует, что ООО «Канадский дом - Тюмень» признано судом организацией реально выполняющей работы и надлежащим контрагентом для целей налогообложения.

Копия визитки ФИО5 (руководитель ООО «Канадский дом-Тюмень») опровергает довод налогового органа о непредставлении контактных данных руководителя и представителей ООО «Канадский дом-Тюмень».

Общество считает протокол осмотра от 10.05.2017г. №3744 недопустимым доказательством, поскольку он не соотносится с проверяемым периодом и при его проведении присутствовал один понятой, что нарушает требования ст.ст.92, 98 НК РФ.

В отношении выполнения контрагентом строительно-монтажных работ по объекту «Строительство бортокольцевой ЛЭП» общество указывает, что согласно ответу от 06.03.2020г. №100-10-11/666 ПАО «ППГХО» на объекте «Разрезоуправление «Уртуйское» в 2016 году и по настоящее время не установлен пропускной режим для персонала, вход на территорию свободный. Налоговым органом не учтено, что справка о кадровых ресурсах носит информационный характер при подаче документов на конкурс и не подтверждает фактическое привлечение указанных в ней лиц к выполнению работ в сентябре – октябре 2016 года.

Общество считает необоснованной ссылку на допрос ФИО6 (протокол от 16.03.2020г. №51) о том, что ему не знакомо ООО «Канадский дом-Тюмень», т.к. согласно его показаниям, он уволился из общества в октябре 2016 года.

Акты (КС-2) с ООО «Канадский дом - Тюмень» подписаны обществом позднее, чем акты (КС-2) с ПАО «ППГХО», т.к. выполняемые ООО «Канадский дом - Тюмень» работы требовали контроля и проверки, поэтому сначала сданы ПАО «ППГХО», и, в случае их принятия без замечаний, подписывался акт (КС-2) с ООО «Канадский дом -Тюмень» для того, чтобы обязать субподрядчика устранить недостатки, выявленные заказчиком, и исключить оплату бухгалтерией общества работ субподрядчику до момента устранения замечаний заказчика. По мнению общества, такая практика не нарушает требований налогового и гражданского законодательства. Также общество указывает, что имеет аналогичные пояснения по объекту «ПС Яблоновая».

Кроме того, по мнению общества, протокол от 24.09.2020г., №62 допроса свидетеля ФИО7, подтверждает выполнение работ на объекте «Строительство бортокольцевой ЛЭП» силами ООО «Канадский дом - Тюмень».

Относительно выполнения ООО «Канадский дом - Тюмень» пусконаладочных работ на объекте «ТП Зилово» и «ТП Яблоновая» общество указывает, что в его штате нет специалистов пусконаладочных работ, что обуславливает привлечение субподрядных организаций. В обоснование довода обществом также приведены свидетельские показания ФИО8 (протокол от 20.03.2020г., №1), ФИО9 (протокол от 17.03.2020г., №53), ФИО6 (протокол от 16.03.2020г., №51).

Общество считает неправомерными ссылки налогового органа на свидетельские показания: ФИО10 (протокол от 16.03.2020г., №52), т.к. они противоречат показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО8, и штатному расписанию; ФИО13 (протокол от 17.03.2020г., №54), т.к. он является водителем и не владеет информацией о выполнении пусконаладочных работ.

Также, по мнению общества, свидетельские показания ФИО3 (протокол от 15.09.2020г., №60), ФИО4 (протокол от 21.09.2020г., №61) подтверждают выполнение контрагентом пусконаладочных работ на объекте «ТП Зилово» и «ТП Яблоновая».

            Общество несогласно с выводом налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в III квартале 2017 года на сумму 763 830 рублей, в IV квартале 2017 года на сумму 1 591 919 рублей, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Небо».

Общество несогласно с выводом о наличии у ООО «Небо» признаков «фирмы однодневки», т.к. отсутствие материальных и трудовых ресурсов, основных средств; транзитный характер движения денежных средств; номинальность руководителей; уплата налога в минимальных размерах; отражение в налоговой отчетности доходов, приближенных к расходам и создание незадолго до заключения спорных сделок, по мнению общества, не влияют на правоспособность контрагента, а рисковый характер коммерческой деятельности предполагает получение, как прибыли, так и убытков. Приведенные в отношении ООО «Небо» обстоятельства его недобросовестности не являются основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа применения вычетов по НДС. Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях налоговым органом не представлено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных ООО «Разряд+» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 ст.166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,  подтверждающих уплату сумм  налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ (п.2 ст.169 НК РФ).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ст.9 Закона №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.3 ст.9 Закона №402-ФЗ).

В силу п.2 ст.10 Закона №402-ФЗ не допускается регистрация мнимых ипритворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целейЗакона        №402-ФЗ        под        мнимымобъектомбухгалтерского        учета        понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные   расходы,   несуществующие   обязательства,   не   имевшие   места   факты хозяйственной жизни).

Согласно п.1 ст.13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г. судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г. обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

1) Судом первой инстанции установлено, что общество в подтверждении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Канадский дом Тюмень» за 4 квартал 2016г. в сумме 1 048 989 рублей представлены следующие документы: договора подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом также установлено, что согласно условиям договора подряда №19/16-СП от 01.07.2016г. ООО «Канадский дом – Тюмень» (ИНН 

<

***>) обязуется своими силами из оборудования и материалов ООО «Разряд +» выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство бортокольцевой ЛЭП».

Цена работ составляет 1 540 111, 22 рублей, в том числе НДС 234 932,22 рублей.

Начало выполнения работ: с момента подписания договора.

Окончание выполнения работ: 31.10.2016г.

В соответствии с п.4 договора, ООО «Канадский дом-Тюмень» обязуется:

- до начала выполнения работ разработать, утвердить, ввести в действие и соблюдать в течение всего срока действия договора «Систему управления охраной труда» (СУОТ), аналогично действующей «Системе управления охраной труда» у ООО «Разряд+», а также предоставить ООО «Разряд +» копию разработанной, утвержденной и введенной в действие СУОТ;

- при готовности к сдаче конкретного результата работы письменно извещать об этом ООО «Разряд +» в течение 10 рабочих дней;

- произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя ООО «Разряд +»;

- до начала выполнения работ предоставить ООО «Разряд +» заверенную копию свидетельства, лицензий, подтверждающих право ООО «Канадский дом-Тюмень» выполнять работы по договору;

- отвечать за ведение и хранение с последующей передачей ООО «Разряд +» полного комплекта исполнительной документации, отражающей фактическое состояние выполнения работ;

- обеспечить присутствие своего представителя на координационных встречах, а также присутствие представителей своих основных субподрядчиков;

- ООО «Канадский дом-Тюмень», в установленном порядке, получает сведения от субподрядчиков для ведения Общего журнала работ по согласованной форме, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

- осуществлять выполнение работ по договору только с привлечением технических специалистов, имеющих соответствующий опыт, и таких ответственных за выполнение работ исполнителей, которые полностью компетентны в обеспечении должного наблюдения и контроля производства работ;

- иметь в наличии все необходимые профессиональные допуски, разрешения и лицензии на право производства работ.

В соответствии с п.5 договора, ООО «Разряд +» назначает своих представителей, которые от его имени совместно с представителями ООО «Канадский дом-Тюмень» осуществляют приемку результатов выполненной работы.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется комиссией, назначаемой ООО «Разряд +».

В соответствии с п.7 договора, ООО «Канадский дом-Тюмень» ведет журналы производства работ по установленной форме (в том числе по форме КС-6а) на русском языке в соответствии с требованиями РД-11-05-2007. Каждая запись в журналах подписывается полномочным представителем ООО «Канадский дом-Тюмень».

Данный договор заключен в рамках исполнения договора, заключенного с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») от 21.07.2016г. №100-10-05/26139.

Согласно условиям договора подряда, заключенного ООО «Разряд +» с ПАО «ППГХО» стоимость договора составляет 9 150 000,84 рублей. 

В соответствии с п.4 договора, ООО «Разряд +» предоставляет информацию о численности задействованного персонала по отдельным профессиям, информацию о наличии и исправности основного оборудования. ООО «Разряд +» в установленном порядке, получает сведения от субподрядчиков для ведения Общего журнала работ по согласованной форме, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. ООО «Разряд +» обязано осуществлять выполнение работ только с привлечением квалифицированных технических специалистов, имеющих соответствующий опыт, которые полностью компетентны в обеспечении должного наблюдения  и контроля производства работ. 

ООО «Разряд +» вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ при условии получения на это предварительного согласия заказчика. Для получения такого согласия ООО «Разряд +» заблаговременно направляет заказчику запрос в письменном виде, в котором указываются сведения о субподрядчиках: полное наименование, место нахождения; конкретные виды и объемы работы, планируемые к передаче субподрядчику; число работников такого субподрядчика, привлекаемых для выполнения работ; сведения об имеющихся у субподрядчика действующих лицензиях, допусках, разрешениях; к запросу прикладываются копии вышеуказанных документов. Согласие заказчика на привлечение любого субподрядчика должно быть исполнено в письменной форме. ООО «Разряд +» не вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору иначе, чем в порядке и на условиях, указанных в договоре.

ООО «Разряд +» до начала выполнения работ по договору должен предоставить заказчику документы, подтверждающие нормативный уровень квалификации рабочего персонала в соответствии с тарификацией выполняемых работ и требованиями законодательства РФ.

С момента начала работ и до их завершения по каждому объекту ООО «Разряд +» ведет журналы производства работ (КС-6а).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Разряд +» в ходе проведения налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) от 31.12.2019г. №8488, от 19.02.2020г. №1682 не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ силами ООО «Канадский дом - Тюмень».

При этом, суд обратил внимание на то, что договор подряда №19/16-СП от 01.07.2016г. с ООО «Канадский дом Тюмень» заключен налогоплательщиком ранее договора, заключенного с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» от 21.07.2016г. №100-10-05/26139.

Кроме того, при сопоставлении данных, отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2), выставленном ООО «Канадский дом-Тюмень» в адрес ООО «Разряд +» и актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Разряд+» в адрес ПАО «ППГХО», установлены следующие обстоятельства.

Согласно актам КС-2, выставленным ООО «Разряд +» в адрес ПАО «ППГХО» от 30.09.2016г. №1 (отчетный период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г.), от 30.09.2016г. №2 (отчетный период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г.), часть работ сдана в адрес ПАО «ППГХО» раньше, чем их сдало ООО «Канадский дом-Тюмень» в адрес ООО «Разряд +».

Довод  заявителя о  том, что ООО «Канадский  дом  Тюмень» могло частично выполнить работы и ООО «Разряд +» могло передать этот объем заказчику обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально и противоречащий, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Забайкальскому краю (г.Краснокаменск) направлено поручение №1388 от 18.02.2020г. об истребовании документов (информации) у ПАО «ППГХО» ИНН 

<

***>. Документы были представлены 13.03.2020г.

Согласно представленному ПАО «ППГХО» акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №8175 от 23.12.2016г. в строке «строительство осуществлено», которая содержит информацию о наименованиях организаций, видах работ, выполнявшихся каждой из них, указано только ООО «Разряд+».

Решение приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта: «Разрез «Уртуйский», Бортокольцевая ЛЭП-6кВ» подписано со стороны ООО «Разряд +» ФИО14 – главным инженером.

Также, согласно представленному ПАО «ППГХО» Общему журналу работ №1 по объекту: «Разрез «Уртуйский», Бортокольцевая ЛЭП-6кВ», в качестве лица, осуществляющего выполнение работ, указано только ООО «Разряд +», представителем от ООО «Разряд +» на данном объекте являлся и.о. генерального директора – ФИО14, все записи в разделе №3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» выполнены ФИО14 Информация об ООО «Канадский дом-Тюмень» в указанном журнале не содержится.

Кроме того, в Плане распределения видов и объемов выполнения работ между участником закупки и субподрядчиками (форма 6), подписанного ФИО11, в графе «принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства» указано, что субподрядчики не планируются к привлечению.

В справке о кадровых ресурсах (форма 5), представленной по требованию ПАО «ППГХО», указан персонал, привлекаемый для выполнения монтажных работ: ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО16 Согласно данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ, указанные лица являются сотрудниками ООО «Разряд +».

Согласно приказу №97 от 26.12.2016г. ПАО «ППГХО» о создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта Разрез «Уртуйский», Бортокольцевая ЛЭП – 6кВ», в состав рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ООО «Разряд +» участвовал главный инженер ФИО14

Согласно представленному ПАО «ППГХО» в ходе проведения проверки акту приемки законченного строительством объекта №8179 от 23.12.2016г. (форма ОС-1а) председателем комиссии являлся главный инженер ПАО «ППГХО» ФИО17, членами комиссии являлись: главный специалист ФЭГ РУ «У» - ФИО18, начальник ПТО – ФИО19, начальник участка – ФИО20

Согласно представленному ПАО «ППГХО» в ходе проведения проверки акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №8172 от 23.12.2016г., председателем комиссии являлся директор УКС ПАО «ППГХО» ФИО21, членами комиссии являлись: и.о. главного энергетика – ФИО22, ведущий инженер по техническому надзору ОКС УКС – ФИО23, начальник ПКО – ФИО24, главный инженер ООО «Разряд +» - ФИО14

Также ПАО «ППГХО» представлен приказ от 30.06.2016г., №534 «в» «О назначении ответственных лиц», согласно которому назначены: уполномоченный представитель заказчика-застройщика – директор УКС ФИО21, ответственные лица за осуществление строительного контроля и технического надзора: в части общестроительных работ и ведения исполнительной документации главный специалист ОКС УКС – ФИО25, в части электромонтажных работ начальник ПТО РУ «У» -ФИО26

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Забайкальскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) №5809 от 10.11.2020г. у ПАО «ППГХО».

ПАО «ППГХО» в ответ на поручение (вх.№ б/н от 01.12.2020г.) представлено сопроводительное письмо, в котором даны пояснения, что третьи лица для выполнения работ по договору подряда №100-10-05/26139 от 21.06.2016г. не привлекались. В соответствии с п.4.3.1 указанного договора, в случае привлечения третьих лиц ООО «Разряд +» обязано направить письменный запрос ПАО «ППГХО». В адрес ПАО «ППГХО» подобные письменные запросы не поступали.

Лицо, ответственное за взаимодействие и координацию по выполнению работ, за безопасное производство работ от имени ООО «Разряд +» - ФИО14

Также, ПАО «ППГХО» представлены: справка о кадровых ресурсах; доверенность, выданная ООО «Разряд +» ФИО14

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом по месту регистрации ФИО14, направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, исх. №15-08-50 от 05.11.2020г. Однако ФИО14, на допрос не явился.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения заявителя, о том, что справка о кадровых ресурсах носит информационный характер при подаче документов на конкурс и не отражает работников, фактически привлеченных для выполнения работ, обоснованно отметил, что обществом не представлены истребованные приказы о назначении: ответственных лиц по контролю за производством работ; технических специалистов, ответственных за выполнение работ; комиссии по приёму выполненных работ, т.е. документы, подтверждающие выполнение работ сотрудниками ООО «Канадский дом Тюмень». При этом, согласно документам, представленным  ПАО «ППГХО», субподрядные организаций для выполнения спорных работ не привлекались, работы выполнены силами ООО «Разряд +».

Довод заявителя о том, что показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что именно ФИО7 фактически выполнял работы на объекте «Строительство Бортокольцевой ЛЭП» от ООО «Канадский дом Тюмень», обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО7 пояснил, что в 2016 году работал у ФИО29 и от него узнал о ФИО5, который предложил подработать в ПАО «ППГХО» - построить воздушную линию электропередач 10 кВ. ФИО7 заявление о приёме на работу в ООО «Канадский дом - Тюмень» в одном экземпляре было передано ФИО5, одновременно еще с тремя работниками (ФИО27, ФИО28, ФИО29). При этом ФИО7 пояснил, что для выполнения строительно-монтажных работ материалы привозило общество. С августа 2017 года ФИО7 работает в обществе мастером бригады электромонтажников.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО29 (протокол от 30.11.2020г. №397) опровергают показания ФИО7, т.к. ему не знакомо ООО «Канадский дом -Тюмень», в данной организации он не работал, заявлений о приёме на работу не подавал, никаких работ для неё не выполнял и вознаграждений за работу не получал.

Фактическое трудоустройство ФИО7 и ФИО29 в ООО «Канадский дом - Тюмень» с внесением записи в трудовую книжку, ознакомлением с соответствующими приказами о приёме на работу и увольнении отсутствовало.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе проведения налоговым органом допросов сотрудников ПАО «ППГХО» ФИО17 (протокол допроса свидетеля №32 от 11.08.2020г.); ФИО19 (протокол допроса свидетеля №б/н от 11.08.2020г.); ФИО22 (протокол допроса свидетеля №б/н от 11.08.2020г.); ФИО26 (протокол допроса свидетеля №68 от 26.11.2020г.); ФИО25 (протокол допроса свидетеля №71 от 27.11.2020г.) установлено, что фактически строительно-монтажные работы по проекту «Строительство бортокольцевой ЛЭП» выполнили сотрудники ООО «Разряд +» ИНН 

<

***>.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО17 не имеет отношение к делу, поскольку в его должностные обязанности входил контроль и планирование   горных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленному ПАО «ППГХО» в ходе проведения проверки акту приемки законченного строительством объекта №8179 от 23.12.2016г. (форма ОС-1а) председателем комиссии являлся главный инженер ПАО «ППГХО» ФИО17, членами комиссии являлись: главный специалист ФЭГ РУ «У» - ФИО18, начальник ПТО – ФИО19, начальник участка – ФИО20

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора субподряда №20/СП-16 от 19.09.2016г. ООО «Канадский дом – Тюмень» (субподрядчик) обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте: «Техническое перевооружение ТП Зилово. Замена защит и выключателей 220 кВ (Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

Стоимость пусконаладочных работ составляла 2 643 356,94 рублей, в том числе НДС 18% - 403 223,94 рублей.

Дата начала производства работ – октябрь 2016г.

Дата окончания производства работ – декабрь 2016г.

Согласно п.4 договора ООО «Канадский дом-Тюмень» обязуется передать ООО «Разряд +» по окончании выполнения работ исполнительную документацию о пуско-наладочных работах.

Согласно п.7 договора, факт приемки ООО «Канадский дом-Тюмень» оборудования в производство оформляется подписанием сторонами акта о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

Факт монтажа оборудования оформляется подписанием сторонами акта смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п.9 договора, после завершения производства работ ООО «Канадский дом-Тюмень» незамедлительно направляет ООО «Разряд +» согласованное с эксплуатирующей организацией объекта к сдаче и 2 экземпляра исполнительной документации по объекту.

По результатам работы комиссии подписывается Акт КС-14.

Данный договор заключен в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520») от 20.04.2016г. №УУЭВП-152495/Заб/Р-2.

Согласно условиям договора подряда, заключенного ООО «Разряд +» с ООО «ОСК 1520» стоимость комплекса работ по объекту составляет 13 516 803,24 рублей.

Заказчик по данному договору – ОАО «РЖД».

Согласно представленному ООО «ОСК 1520» акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) № ЦУИС4-7/1 от 15.06.2017г., указана только подрядная организация – ООО «Разряд +», ООО «Канадский дом-Тюмень» в данном акте не указан.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в акте КС-14 сведений об ООО «Канадский дом-Тюмень» не имеют правового значения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные п.9 договора № 20/СП-16 от 19.09.2016г., заключенного между ООО «Разряд+» и ООО «Канадский дом - Тюмень».

При этом, ООО «ОСК 1520» в ответе сообщило налоговому органу, что общество не имеет возможности предоставить документы, поименованные в пунктах 1-7, 12-21, 23-31, 34, 37, 39, 40 требования, находящиеся у субподрядчика (ООО «Разряд +») (общий журнал работ (форма КС-6).

В тоже время, руководитель ООО «Разряд +» ФИО11, (в соответствии с протоколом допроса №37 от 04.03.2020) пояснил, что общие журналы работ, журналы выполненных работ, журналы бетонных работ, журналы сварочных работ хранятся у заказчика.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки при сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Канадский дом-Тюмень» в адрес ООО «Разряд +», и актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Разряд +» в адрес ООО «ОСК 1520», установлено, что приемка-передача выполненных работ от субподрядчика подрядчику и от подрядчика заказчику производится в одну календарную дату.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО8 подтверждается факт выполнения работ силами ООО «Канадский дом Тюмень», поскольку из протоколов допросов ФИО30 (протокол допроса свидетеля № 71 от 02.12.2020), ФИО31 (протокол допроса свидетеля № 48 от 04.12.2020), ФИО32. (протокол допроса свидетеля № 72 от 10.12.2020), ФИО33 (протокол допроса свидетеля № 73 от 10.12.2020) следует, что фактически пусконаладочные работы на объекте «Техническое перевооружение ТП Зилово. Замена защит и выключателей 220 кВ», «Техническое перевооружение поста секционирования Яблоновая. Установка ФКУ» выполнили сотрудники ООО «Разряд+».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора подряда № 21/СП-16 от 16.11.2016г. ООО «Канадский дом – Тюмень» ИНН 

<

***> (субподрядчик) обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте: «Техническое перевооружение поста секционирования Яблоновая. Установка ФКУ (Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

Заказчик по указанному договору ОАО «РЖД».

Стоимость пусконаладочных работ составляет 2 693 240,26 рублей, в том числе НДС 18% - 410 833,26 рублей.

Дата начала производства работ – ноябрь 2016г.

Дата окончания производства работ – декабрь 2016г.

Согласно п.4 договора ООО «Канадский дом-Тюмень» обязуется передать ООО «Разряд +» по окончании выполнения работ исполнительную документацию о пуско-наладочных работах. Провести испытания смонтированного оборудования и принять участие в его комплексном опробовании в присутствии подрядчика и заказчика.

Согласно п.7 договора, факт приемки ООО «Канадский дом-Тюмень» оборудования в производство оформляется подписанием сторонами акта о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

Факт монтажа оборудования оформляется подписанием сторонами акта смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п.7 договора, факт монтажа оборудования оформляется подписанием сторонами акта смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Все материалы и оборудование, используемые для строительства должны иметь  соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п.9 договора, после завершения производства работ ООО «Канадский дом-Тюмень» незамедлительно направляет ООО «Разряд+» согласованное с эксплуатирующей организацией объекта к сдаче и 2 экземпляра исполнительной документации по объекту.

По результатам работы комиссии подписывается Акт КС-14.

Согласно п.10 договора, оплата работ производится в течение 65 календарных дней с момента принятия работ.

Данный договор заключен в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520») от 20.04.2016г. №УУЭВП-160129/Заб/Р-2.

Согласно условиям договора подряда, заключенного ООО «Разряд +» с ООО «ОСК 1520», стоимость комплекса работ по объекту составляет 6 287 187,50 рублей.

Дата начала производства работ – май 2016.

Дата окончания производства работ – август 2016.

Согласно календарному графику производства работ к договору субподряда от 20.04.2016г. №УУЭВП-160129/Заб/Р-2, пуско-наладочные работы запланированы на август 2016г.

ООО «Разряд +» в ходе выездной проверки дополнительные соглашения к указанному договору субподряда, заключенному с ООО «ОСК 1520», не представило.

В то время как, согласно договору, заключенному с ООО «ОСК 1520», дата окончания    производства    работ    август    2016г.,     ООО    «Разряд   +»    заключило    договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ с ООО «Канадский дом-Тюмень» 16.11.2016г., то есть после окончания договорных отношений с ООО «ОСК 1520».

Налоговым органом в ходе проверки при сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Канадский дом-Тюмень» в адрес ООО «Разряд +», и актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Разряд+» в адрес ООО «ОСК 1520», установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленных ООО «Разряд +» актов освидетельствования скрытых работ на данном объекте, представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля являлся заместитель генерального директора ООО «Разряд +» - ФИО34

Налоговым органом были проведены допросы:

-ФИО34 (протокол допроса свидетеля №49 от 12.03.2020г.) который пояснил, что организация ООО «Канадский дом-Тюмень» ему не известна. Допуск подрядчиков на объекты выполнения работ осуществлялся посредством составления писем на допуск сотрудников на указанные объекты – работников ООО «Разряд +». Кто составлял списки сотрудников субподрядных организаций, привлеченных ООО «Разряд +», не знает. Сотрудники ООО «Разряд+» во время выполнения работ на объектах проживали в строительных вагонах, съемных квартирах, домах. Ему не известен ФИО5.

- ФИО8 (протокол допроса №1 от 20.03.2020г.) который пояснил, что с 01.01.2016г. по 30.08.2019г. работал в ООО «Разряд +» в должности начальника Ясногорского участка. Он выполнял работы в Ясногорске с кратковременным выездом на объекты. ООО «Разряд +» в 2016-2017гг. выполняло работы в п.Ксеньевская, п.Зилово, Харанорской ГРЭС. Пусконаладочные работы выполняли организации по заключенным договорам в г.Чите. На объекты приезжали наладчики и выполняли необходимый объем работ. Наименований организаций, кроме ООО «СУНЭТО», не помнит. Сотрудники ООО «СУНЭТО» выполняли работы на объекте «Харанорская ГРЭС». На других объектах с наладчиками не встречался. Прорабами являлись: на Харанорской ГРЭС – ФИО35, на объектах АО «РЖД» - ФИО31 Нанятые субподрядчики отправляли письма на допуск людей в ОАО «РЖД». Рабочие допускались к работе на подстанциях и электростанциях, согласно установленным правилам. Ему не известно ООО «Канадский дом-Тюмень», а также ФИО5, ФИО36 Для выполнения пусконаладочных работ физическим лицам необходимо иметь высшее или средне специальное образование, прохождение обучения дополнительно на предприятиях, аттестация на группы допуска. Для выполнения пусконаладочных работ организациям необходимо иметь лицензию или допуск СРО, производственные удостоверения с группой допуска по электробезопасности, письмо на допуск в ОАО «РЖД» и Харанорскую ГРЭС.

Представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию на данном объекте являлся мастер ООО «Разряд+» ФИО37, который согласно протокола допроса свидетеля №48 от 11.03.2020г. пояснил, что ООО «Канадский дом-Тюмень» ИНН 

<

***> ему не знакомо, даже не слышал о таком. На ст.Яблоновая кроме сотрудников ООО «Разряд +» и сотрудников АО «РЖД» никого не видел.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что показания ФИО3 и ФИО4 подтверждают выполнение пусконаладочных работ на объектах «ТП ФИО38» и «ПС Яблоновая» силами ООО «Канадский дом -Тюмень». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического трудоустройства ФИО3 и ФИО4 в ООО «Канадский дом - Тюмень» с внесением записи в трудовую книжку, ознакомлением с соответствующими приказами о приёме на работу и увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки налоговым органом в инспекцию ФНС России №8 по г.Москве направлено поручение №1660 от 12.03.2020г. об истребовании документов (информации) у ОАО «Российские железные дороги» ИНН 

<

***> о представлении пояснений о лицах (юридические лица, индивидуальные предприниматели), которые фактически выполняли работы (в том числе пусконаладочные) на объектах в 2016-2017гг.; Ф.И.О. сотрудников АО "РЖД" (начальников тяговых подстанций, постов секционирования и др.), которые в 2016-2017гг. осуществляли контроль за ходом производства работ на объектах; Ф.И.О. сотрудников АО "РЖД" (начальников тяговых подстанций, постов секционирования и др.), с указанием ИНН сотрудников, которые в 2016-2017гг. осуществляли приемку выполненных работ; пояснение, каким образом сотрудники подрядных, субподрядных организаций, привлеченных для выполнения вышеуказанных работ в 2016-2017гг. допускались на территорию местонахождения данных объектов (пропускной режим) для выполнения работ.

Согласно представленному ответу (исх. №8366 от 22.07.2020г.), Приказом №114 от 03.02.2015г. «О назначении лиц, по осуществлению выполнения комплексной системы управления качеством и входным контролем, техническим надзором, при производстве работ подрядными организациями на объектах дистанции» Чернышевск-Забайкальской дистанции электроснабжения, ответственными, по осуществлению технического надзора, контроля качества и приемки выполненных работ по «Установке устройств продольной компенсации на тяговой подстанции Зилово» назначен главный инженер ФИО39, на время его отсутствия – заместитель начальника дистанции по энергетике ФИО33.

Ответственными лицами, которым предоставлено право проведения технического надзора, контроля за обеспечением сохранности кабельных коммуникаций, контроля за качеством и объемом производимых работ, соблюдением подрядными организациями нормативной документации, технологии выполнения производства работ, в том числе за ведением исполнительной документации с правом внесения записей в журнал произведенных работ формы КС-6а, по объектам «Установка устройств продольной компенсации на тяговой подстанции Зилово», назначены: начальник тяговой подстанции ФИО30, старший электромеханик тяговой подстанции – ФИО32.

Также, ОАО «РЖД» представлен журнал учета проведения вводного инструктажа по охране труда Эот/63, согласно которому в 2016г. работы на объекте «Техническое перевооружение тяговой подстанции Зилово. Замена защит и выключателей 220 кВ» выполняли сотрудники ООО «Разряд+» ФИО31 (прораб), ФИО40 (электромонтажник), ФИО41 (электромонтажник), ФИО42 (электромонтажник), ФИО43 (электросварщик), ФИО44 (машинист крана), ФИО45 (электромонтажник), ФИО46 (электромонтажник).

ОАО «РЖД» представлены письма от 08.07.2016г. №64-83, от 09.08.2016г. №14, согласно которым ООО «Разряд +» просит разрешить допуск работников в качестве командированного персонала для производства строительно-монтажных работ ТП «Зилово» - замена защит и выключателей 220 кВ на 2016г.

В ходе проведения допросов ФИО30 (протокол допроса свидетеля №71 от 02.12.2020г.), ФИО31 (протокол допроса свидетеля №48 от 04.12.2020г.), ФИО32 (протокол допроса свидетеля №72 от 10.12.2020г.), ФИО33 (протокол допроса свидетеля №73 от 10.12.2020г.) налоговым органом установлено, что фактически пусконаладочные работы на объектах: «Техническое перевооружение ТП Зилово. Замена защит и выключателей 220 кВ», «Техническое перевооружение поста секционирования Яблоновая. Установка ФКУ» выполнили сотрудники ООО «Разряд +» ИНН 

<

***>.

Также налоговым органом установлено, что согласно выписок банков, имеющихся в инспекции, вид деятельности – пусконаладочные работы не характерен для ООО «Канадский дом -Тюмень».

Кроме того, руководитель ООО «Разряд +» ФИО11 (протокол допроса №53 от 17.03.2020г.) не обладает информацией о наличие необходимых ресурсов у ООО  «Канадский дом - Тюмень» для выполнения спорных работ. Из пояснения руководителя ООО «Разряд +» следует, что ООО «Канадский дом - Тюмень» самостоятельно связывался с Заказчиками относительно выполнения спорных работ.

Между тем, согласно официальных ответов Заказчиков – ПАО «ППГХО», АО «РЖД» такая  организация, как ООО «Канадский дом - Тюмень», им не известна.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе и в материалах дела, ООО "Канадский дом-Тюмень" ИНН 

<

***> создано 01.09.2008г., в период с 01.09.2008г. по 01.08.2014г. состояло на учете в инспекции ФНС России по г.Тюмени №4, в период с 01.08.2014г. по настоящее время состоит на учете в инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3. Уставный капитал 10 000 рублей.

Учредителем и руководителем ООО "Канадский дом-Тюмень" в период с 2015г. по настоящее время является ФИО5.

ФИО5 в 2016г. получал доход в ООО "Канадский дом-Тюмень". ООО "Канадский дом-Тюмень" за 2016г. представлены справки о доходах физических лиц на ФИО5 и ФИО47

Юридический адрес с 01.09.2008г. по 01.08.2019г.: 625000, 

<

...>; с 02.08.2019г.: 625003, 

<

...>.

Транспортные средства, имущество и земельные участки за ООО "Канадский дом-Тюмень" не числятся.

Сведения о присвоенных ООО "Канадский дом-Тюмень" критериях риска по данным ФИР «Риски»:

-Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования)

-Неисполнение требования о представлении документов (информации)

-Представление "нулевой" бухгалтерской отчетности

-Непредставление налоговой отчетности

-Представление "нулевой" налоговой отчетности

-Отсутствие основных средств

-Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера

Согласно сведениям ФИР «Допросы и осмотры».

В отношении ООО "Канадский дом-Тюмень" 10.05.2017г. был проведен осмотр (протокол осмотра №3744), в результате которого установлено: «По адресу: 

<

...> находится частный дом 2-х этажный, на фасаде здания нет информации об ООО «Канадский дом – Тюмень», дом огорожен забором, был совершён звонок в дверь – никто не ответил и не вышел, на момент осмотра нахождение ООО «Канадский дом – Тюмень» не установлено».

Довод общества о том, что протокол осмотра от 10.05.2017г., №3744, проведенный по адресу 

<

...> с целью установления места нахождения ООО «Канадский дом - Тюмень», составлен с нарушением, т.к. при его проведении присутствовал один  понятой, признан обоснованным на  стадии досудебного урегулирования налогового спора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол осмотра от 29.05.2017г. №3855 по адресу 

<

...> с участием двух понятых и согласно которому нахождение ООО «Канадский дом - Тюмень» по адресу 

<

...> не подтверждено.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнялись ООО «Канадский дом-Тюмень» в разных населенных пунктах Забайкальского края одновременно: г.Петровск-Забайкальский; пгт. Курорт-Дарасун; с.Ундино-поселье Балейского района; пгт.Новокручининский, пгт. Атамановка Читинского района; п.Арей; Крыловка, Пластун Приморского края; г.Борзя; с.Толбага, п.Баляга Петровск-Забайкальского района; п.Гора ФИО48 Оловяннинского района; п.Новоорловск; с.Аргалей Агинского района; п.Первомайское Шилкинского района; с.Карымское Карымского района; с.Верх-Усугли Тунгокочинского района; г.Хилок; с.Улан Приаргунского района; с.Нижний Кангукан Калганского района; с.Чалдонка, пгт.Ксеньевка Могочинского района; с.Николаевское, с.Танга Улетовского района; Верхне-Алиинское золоторудное месторождение Балейского района.

Таким образом, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно поддержал позицию налогового органа, что ООО «Канадский дом-Тюмень» при наличии в штате 2-х сотрудников (ФИО5 – директор, ФИО47 – экономист-бухгалтер) не имело возможности выполнить работы в адрес ООО «Разряд +».

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также обращает внимание на отсутствие у ООО «Канадский дом – Тюмень» не только трудовых, но и материальных ресурсов для выполнения спорных работ.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции доводу заявителя со ссылкой на частичную выборку из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Канадский дом – Тюмень», которая, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о совершении расходных операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ расчётного счета ООО «Канадский дом Тюмень» и совершение расходных операций характерных для обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны доказательством того, что спорные работы выполнены ООО «Канадский дом - Тюмень», так как анализируемые обществом хозяйственные операции  не относятся к ним.

Для выполнения пусконалодочных работ не требовалось применение материала и специального оборудования, что подтвердили свидетели ФИО3 (протокол допроса от 15.09. 2020г., №60) и ФИО49 (протокол допроса от 21.09.2020г., №61. Также свидетель ФИО7 (протокол допроса от 24.09.2020г., № 62) пояснил, что материалы для выполнения  строительно-монтажных работ на объекте «Строительство бортокольцевой ЛЭП» привозило (доставляло) общество.

При анализе выписки банка ООО «Канадский дом Тюмень» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Разряд +", обналичивались посредством такой организации как ООО «Проектпромстрой» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом в результате сравнительного анализа данных книг покупок, книг продаж и выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Канадский дом – Тюмень» установлено, что с рядом организаций, отраженных в книгах покупок отсутствуют расчеты или осуществлены не в полном объеме, например: ООО «Металлснаб» ИНН 

<

***>, ООО Производственно-строительное объединение Забайкалья» ИНН 

<

***>.

Также, не произведены расчеты за реализованные товары (работы, услуги) или произведены не в полном объеме с ООО «Эверест» ИНН 

<

***>, ООО МП «ВЭСП» ИНН 

<

***>, ООО «Разряд +» ИНН 

<

***>, ООО «Забтрансэлектромонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Смартс лайн» ИНН 

<

***>, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о не совпадении товарных и денежных потоков.

В апелляционной жалобе заявитель объяснил несовпадение товарных и денежных потоков тем, что поставка и оплата товаров происходят в разное время, в том числе, на основании судебных решений о взыскании задолженности.

В материалы дела ООО «Разряд +» представлены решения судов по делам №А70-10295/2017 от 30.10.2017г., №А78-17515/2017 от 24.11.2017г., №А78-17516/2017 от 24.11.2017г., №А78-15526/2017 от 13.12.2017г., №А78-8175/2018 от 20.08.2018г., №А78-14565/2018 от 13.11.2018г., №70-10201/2018 от 03.12.2018г., согласно которым ООО «Канадский дом-Тюмень» является ответчиком, что свидетельствуют о недобросовестности лица в части исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Апелляционный суд полагает, что недобросовестность ООО «Канадский дом-Тюмень» при исполнении своих гражданско-правовых обязательств перед своими контрагентами может объяснить несовпадение товарных и денежных потоков, но не подтверждает исполнение  ООО «Канадский дом-Тюмень» спорных работ.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО47 №15-36-23 от 09.02.2018г., согласно которого, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: В период с июня 2016г., по 9.01.2018г., числилась в ООО «Канадский дом – Тюмень», но фактически там не работала, в ООО "Канадский дом - Тюмень" не выполняла никаких должностных обязанностей, оформилась в ООО "Канадский дом -Тюмень" для того чтобы не потерять стаж, трудовой договор не заключался, подписывала такие документы как приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, при этом фактически не работала в данной организации, в период с июня 2016г. по осень 2017г. ФИО5, переводил на пластиковую карту ФИО47, денежные средства в размерах 30 000, 100 000, 150 000 рублей, данные денежные средства я снимала с карты и отдавала ФИО5, на что есть подтверждающие документы – квитанции от приходного кассового ордера.

ФИО47, представила квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 17.01.2017г., по 13.11.2017г., в соответствии с которыми ею в кассу ООО "Канадский дом - Тюмень" были внесены денежные средства в сумме 4 993 500 рублей, с основанием «возврат подотчетных сумм», что свидетельствует о том, что обналиченные через ФИО47, денежные средства, возвращались наличными в кассу организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Вант», направлено поручение об истребовании документов у Ассоциации "Стройиндустрия" ИНН 

<

***> (правопреемник НП СРО строителей «Лучшие технологии строительства» ИНН 

<

***>, которое выдало свидетельство СРО ООО "Канадский дом-Тюмень") (исх. №15-08-62987 от 10.08.2018г.). Из полученного ответа (исх.№16-06/27995 от 28.08.2018г.) установлено, что саморегулируемой организацией «Лучшие технологии строительства» выдавалось ООО «Канадский дом-Тюмень» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.11.2012г. №724. ООО «Канадский дом-Тюмень» прекратило членство АС СРО «Лучшие технологии строительства» 29.10.2015г. в соответствии со ст.55.7 ч.1 п.2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

В связи с чем, налоговый орган и суд первой  инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Канадский дом-Тюмень» не имело право выполнять работы в отсутствие допусков саморегулируемой организации к их выполнению.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы, согласно которого при отсутствии допусков СРО работы ООО «Канадский дом – Тюмень» были выполнены и за это предусмотрена только административная ответственность. Поскольку отсутствие в свободном доступе информации для проверки допусков СРО не свидетельствует об том, что ООО «Канадский дом – Тюмень» не могло знать об отсутствие у него допуска СРО к выполнению определенных видов работ и, следовательно, об отсутствие права на их выполнение. Отсутствие у ООО «Канадский дом – Тюмень» права на выполнение спорных видов работ при установленных по материалам дела обстоятельствах отсутствия трудовых и материальных ресурсов подтверждает вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения ООО «Канадский дом – Тюмень» спорных видов работ для ООО «Разряд+».

Довод общества о том, что судебным решением от 28.10.2020г. по делу №А78-18464/2018 ООО «Канадский дом - Тюмень» признано организацией реально выполняющей работы и надлежащим контрагентом обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что по указанному делу судом установлены иные, отличные от рассматриваемых обстоятельства. Также в указанном деле суд согласился с налоговым органом, что ООО «Канадский дом - Тюмень» не подтверждено выполнение работ в заявленных объёмах, отсутствуют перечисления по расчетному счету на выполнение заявленных работ.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на то, что решение суда по делу №А78-18464/2018 не является преюдициальным для настоящего дела, в котором рассматривалось законность и обоснованность решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО «Вант». Кроме того, суд первой инстанции, частично признавая решение налогового органа, вынесенного в отношении ООО «Вант», недействительным, указал на то, что выводы налогового органа являются преждевременными.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы в отношении контрагента ООО «Канадский дом-Тюмень», апелляционный суд отмечает, что они не содержат фактов, влияющих на выводы суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что  установленные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между ООО «Разряд +» и ООО «Канадский Дом-Тюмень», соответственно, в рамках заключенных договоров, обязательства ООО «Канадский Дом-Тюмень» были выполнены не ООО «Канадский Дом-Тюмень», а собственными силами ООО «Разряд +».

Таким образом, в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.169, пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО «Разряд +» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС, по выполнению работ ООО «Канадский дом-Тюмень» в сумме 1 048 989, 42 рублей.

2) Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СК Альтернатива» за  3 квартал 2016г. в сумме 317 029 рублей представлены счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, согласно которым ООО «СК Альтернатива» выполняло пусконаладочные работы по объекту: Пусконаладочные работы. Техническое перевооружение тяговой подстанций Лесная. Установка УПК Забайкальской ж.д.

ООО «Разряд +» по требованию налогового органа в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО «СК Альтернатива» ИНН 

<

***> представлен договор подряда №1 от 20.04.2016г.

Согласно представленному договору подряда, ООО «СК Альтернатива» ИНН 

<

***> обязуется по заданию ООО «Разряд +» осуществить пусконаладочные работы по объекту: Пусконаладочные работы. Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК Забайкальской ж.д.

Дата начала выполнения работ 20.04.2016г.

Дата окончания выполнения работ 27.04.2016г.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 078 300,96 рублей.

В соответствии с п.3 договора ООО «Разряд +» принимает на себя обязательство передать субподрядчику на период выполнения работ строительную площадку.

В соответствии с п.7 договора сдача-приемка работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Акты выполненных работ составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Текущие платежи выплачиваются ООО «Разряд +» в размере 100% стоимости пусконаладочных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

В представленном договоре подряда отсутствуют условия о возможности привлечения ООО «СК Альтернатива» третьих лиц для выполнения пусконаладочных работ на объекте: «Пусконаладочные работы. Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК Забайкальской ж.д».

ИФНС России №1 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) исх. №3120 от 13.03.2020г. представлены документы по взаимоотношениям между ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520») ИНН 

<

***> и ООО «Разряд» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным документам (вручены ООО «Разряд +» 28.09.2020г.), ООО «ОСК 1520» заключило с ООО «Разряд» договор № Э-143066/З от 19.02.2015г., на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах хозяйства электрификации и электроснабжения железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением №8-152023/Заб от 01.10.2015г. к договору субподряда № Э-143066/З от 19.02.2015г. в перечень объектов, на которых ООО «Разряд» должны выполняться строительно-монтажные, пусконаладочные работы включен объект: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК» (Бизнес код: 001.2014.10000503, ст. ПБ: 2050).

Стоимость комплекса работ по объекту составила 6 542 970,20 рублей, в том числе НДС 18% - 998 080,20 рублей.

Сроки выполнения комплекса работ по объекту: октябрь – декабрь 2015г.

Согласно Ведомости договорной цены на выполнение комплекса работ по объекту (Приложение №1 к дополнению №8-152023/Заб от 01.10.2015г.) стоимость пусконаладочных работ составила 2 958 304 рублей.

Согласно графику производства работ на указанном объекте (Приложение №2 к дополнительному соглашению №8-152023/Заб от 01.10.2015г.), пусконаладочные работы выполняются в декабре 2015г.

Также, ООО «ОСК 1520» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.11.2015г., на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 552 800,50 рублей №2 от 25.12.2015г., на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 594 077 рублей, на выполнение пусконаладочных работ на сумму 2 884 511 рублей.

Кроме того, ООО «ОСК 1520» к вышеуказанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) представлены счета-фактуры №130 от 30.11.2015г., №159 от 25.12.2015г. на общую сумму 5 837 535,52 рублей, в том числе НДС 18%  890 471,52 рублей.

ООО «ОСК 1520» представлены платежные поручения, реестр платежей, согласно которых оплата в адрес ООО «Разряд» за выполненные работы по договору субподряда №Э-143066/З от 19.02.2015г. на объекте: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК» произведена в полном объеме.

Таким образом, работы на объекте: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК», в том числе пусконаладочные, завершены ООО «Разряд» и сданы в адрес генподрядчика в 2015 году.

В тоже время, ООО «Разряд +» ИНН 

<

***> представлен договор субподряда №31/15 от 04.12.2015г., заключенный с ООО «Разряд» ИНН 

<

***> на выполнение строительно-монтажных,пусконаладочныхработнаобъекте:«Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК» на сумму 3 699 314,16 рублей, в том числе НДС 18% - 564 302,16 рублей.

Согласно пункту 6 договора, срок выполнения работ – декабрь 2015г.

Согласно представленному графику производства работ, период выполнения пусконаладочных работ на указанном объекте – декабрь 2015г.

Также, представленный ООО «Разряд +» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 19.05.2016г. не содержит сведений о принятии участия в строительстве (строительно-монтажных и пусконаладочных работ) ООО «Разряд +» и ООО «СК Альтернатива».

Указанный акт является документом первичного учета, служащим для освидетельствования факта приемки строительного объекта производственного, гражданского или жилищного назначения в целом, с целью его дальнейшей эксплуатации и зачисления в состав основных фондов.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 078 300,96 рублей.

С учетом установленных обстоятельств обоснованным яявляется вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда №1 от 20.04.2016г. на выполнение пусконаладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК Забайкальской ж.д.» заключен ООО «Разряд +» с ООО «СК Альтернатива» ИНН 

<

***> после фактического завершения указанных работ на данном объекте.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ООО «Разряд +» по требованию о представлении документов №8361 от 10.11.2020г. представило акт приемки законченного строительством объекта от 19.05.2016г. №б/н, согласно которому в разделе 3 «В строительстве принимали участие» в качестве привлеченной субподрядной организации указано только ООО «Разряд» ИНН 

<

***>.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания ФИО3 (протокол от 15.09.2020г., №60), ФИО4 (протокол от 21.09.2020г., №61), подтверждают выполнение ООО «СК Альтернатива» пусконаладочных работ на объекте «ТП Лесная» отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Свидетели ФИО3, и ФИО4 пояснили, что они являются сотрудниками ОАО «РЖД» и лицами, допущенными на объекты ОАО «РЖД», и не смогли назвать должностных лиц, а также представителей ООО «СК Альтернатива», адрес местонахождения указанной организации, имена лиц, с которыми непосредственно работали в период выполнения работ на указанном объекте. Кроме того, они пояснили, что трудовых договоров с ООО «СК Альтернатива» не заключали, а только подали заявление о приёме на работу, ФИО4 передал данное заявление ФИО3, а Зубков, в свою очередь, передал заявления в ООО «СК Альтернатива». Со слов свидетелей, запись в их трудовых книжках о трудоустройстве в ООО «СК Альтернатива» отсутствует.

Из чего усматривается, что работы на объекте ОАО «РЖД» не могли быть выполнены ООО «СК Альтернатива», не обладающим соответствующим персоналом и являющимся участниками «цепочки» контрагентов, по которым источник возмещения НДС не сформирован.

В материалах дела имеется протокол допроса заместителя руководителя ООО «ОСК 1520» ФИО50, который пояснил, что пусконаладочные работы по объекту: Пусконаладочные работы. Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК Забайкальской ж.д., выполнены силами ООО «Разряд +». Организация ООО «СК   Альтернатива» ему не знакома.

ООО «СК Альтернатива» ИНН 

<

***> снято с налогового учета 27.11.2019г., в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В материалах дела имеется протокол осмотра адреса регистрации ООО «СК Альтернатива» №776 от 11.05.2018г., согласно которому по адресу: 

<

...>,  литер  А, пом.14-Н  расположен многоэтажный нежилой  дом.

Исполнительный орган ООО «СК Альтернатива» ИНН 

<

***>, при осмотре не обнаружен.

Налоговым органом установлено, что указанная организация применяла общую систему налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетности представлялись по ТКС, оператор связи – ООО «Аргос» (1ВН) ИНН 

<

***>. Последняя отчетность представлена 27.11.2017г.

Согласно представленной налоговой отчетности за 2016г., ООО «СК Альтернатива»:

- доходы от реализации за 2016 год, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г., составили 117 157 273 рублей, расходы – 116 542 286 рублей, налоговая база –541 824 рублей или 0,46% от суммы доходов от реализации.

- согласно декларациям по НДС за 2016 год удельный вес налоговых вычетов составил 99,03%, в декларациях по НДС отражена реализация товара за 2016 год в размере 117 157 274 рублей, сумма налога к уплате составила 212 207 рублей, или 0,18% от реализации товаров.

По результатам анализа данных налоговой отчетности установлена низкая налоговая нагрузка ООО «СК Альтернатива» (0,3), значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2017 года.

Руководителем ООО «СК Альтернатива» в проверяемом периоде является ФИО51

Согласно материалам дела, ООО «Разряд +» приводит частичную выборку из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК Альтернатива», которая, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о совершении расходных операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности. Из данных выписки, снятия наличных денежных средств не усматривается, перечисления на банковскую карту физических лиц единичные.

Суд отклоняет данный довод, поскольку выборка расходных операций по расчетному счету ООО «СК Альтернатива», как подтверждение того, что ООО «СК Альтернатива» ведет осуществление обычной хозяйственной деятельности, а также то, что ООО «СК Альтернатива» являлось стороной споров по арбитражным делам не имеет отношения к спорному выполнению работ, т.к. проверкой установлено, что выполнение работ осуществлено самим обществом.

При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Альтернатива» за 2016г., установлено, что большая часть поступивших денежных средств, в течение 1-5 дней перечисляются на расчетные счета ООО «Алмаз» ИНН 

<

***> и ООО «Магнит» ИНН 

<

***>, которые в последующем обналичиваются руководителями указанных организаций с использованием корпоративных пластиковых карт.

Согласно данным АСК НДС за 2, 3 кв. 2016г., ООО «Алмаз» заявляет вычеты по ООО «Цэнтара» ИНН 

<

***> и ООО «Строй-Альфа» ИНН 

<

***>. По данным АСК НДС ООО "Цэнтара" и ООО «Строй-Альфа» ИНН 

<

***> отчетность не представляют.

Согласно данным АСК НДС, ООО «Магнит» в 2016г., осуществляет закуп продукции у единственного поставщика: ООО «Центара» ИНН 

<

***>, запись с которым не сопоставлена.

Следовательно, источник возмещения НДС у ООО «СК Альтернатива» не сформирован.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО52, от 14.08.2020г., №264, которая пояснила, что ФИО53 приходится ей родственницей, проживает с ней по одному адресу, являющимся юридический адрес ООО «Алмаз») с 1992 года. Она является собственником указанной квартиры. Ей не известно ООО «Алмаз», юридические лица по данному адресу не зарегистрированы. ФИО53, не является сотрудником и должностным лицом ООО «Алмаз».

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Разряд +» за 2016г., поступления денежных средств в счет оплаты за выполнение работ на объекте: «ТП Лесная» установлено только от ООО «Разряд» ИНН 

<

***> (29.02.2016, 03.03.2016, 31.03.2016 в общей сумме 5 718 186 руб. с назначением платежа: «оплата по договору 31/15 от 04.12.2015 ТП Лесная. За выполненные электромонтажные работы»). Поступлений денежных средств от иных контрагентов за выполнение работ на указанном объекте не установлено.

В ИФНС России №1 по г. Москве направлено поручение №3120 от 10.07.2020г., об истребовании документов (информации) у ООО «ОСК 1520» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Разряд» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным документам, ООО «Разряд» выполнило в адрес ООО «ОСК 1520» строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК».

Согласно представленному графику производства работ, период выполнения пусконаладочных работ на указанном объекте – декабрь 2015г.

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2015г. пусконаладочные работы на объекте: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК» выполнены силами ООО «Разряд» в декабре 2015г. на сумму 2 884 511 рублей.

Кроме того, при проведении анализа представленных ООО «Разряд +» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г.; 1, 2, 3, 4, кварталы 2017г., установлено, что согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» доход от реализации в адрес ООО «Разряд» получен только в 4 квартале 2015г. и в 1 квартале 2016г. При этом, в 1 квартале 2016г. доход от реализации в адрес ООО «Разряд» получен в сумме 2 070 рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объекте «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лесная. Установка УПК» в 2015г. силами ООО «Разряд».

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в отношении контрагента ООО СК «Альтернатива», отмечает, что они не содержат фактов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом  обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель, которой – минимизация налогов.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правильности позиции налогового органа о том, что в нарушение п.2 ст.171,  п.1 ст.172, ст.169, пп.1 п.2 ст.54.1  НК  РФ  ООО  «Разряд +»  неправомерно включило в состав налоговых вычетов затраты по выполнению пусконаладочных работ ООО «СК Альтернатива» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2016г. на сумму 317 029 рублей.

3)Согласно оспариваемому решению налогового органа, обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Небо» за 3, 4 квартал 2017г. в сумме 2 355 749,18 рублей представлены счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3.

Как следует из материалов проверки, согласно п.1 договора подряда №2/17-СП от 01.08.2016г. ООО «Небо» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции ОРУ-220 кВ, Объект основных средств ОРУ-220 №008120 и сопутствующих объектов филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» «под ключ» в рамках титула строительства «Строительство ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС – Бугдаинская-Быстринская с ПС 220 кВ Бугдаинская и ПС 220 кВ Быстринская».

Согласно п.5 договора, начало выполнения работ 01.08.2016г., окончание – 31.12.2017г.

Согласно п.6 договора, ООО «Небо» обязуется назначить приказом своего представителя, уполномоченного выступать от его имени по техническим вопросам, касающимся исполнения данного договора. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Обеспечить присутствие на объекте во время проведения работ своего ответственного представителя (инженерно-технический работник).

Передать ООО «Разряд+» исполнительную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Обеспечить наличие у персонала необходимых инструментов, инвентаря, приборов, оборудования, оснастки.

Обеспечить направление на объекты ООО «Разряд +» работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству.

Выполнение работниками работ, свойственных только их основной профессии.

Вести общий журнал работ (в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г., №7) и специальные журналы работ, в том числе, монтажный журнал, журнал сварочных и других специальных работ, журнал крановых работ, журнал входного контроля, журнал скрытых работ.

Персонал ООО «Небо» должен быть аттестован.

Данный договор заключен в рамках исполнения договора подряда №169/16 от 01.08.2016г. на выполнение работ «Реконструкция ОРУ-220 кВ яч.1,3 филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», заключенного с ООО «Проектно-строительное предприятие «Энергия» (ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг») ИНН 

<

***>.

Предел суммы договора составляет не более 33 834 364,65 рублей.

Согласно п.5 договора, начало выполнения работ 01.08.2016г., окончание – 31.12.2017г.

Согласно п.7 договора, ООО «Разряд +» обязуется назначить приказом своего представителя, уполномоченного выступать от его имени по техническим вопросам, касающимся исполнения данного договора. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Обеспечить присутствие на объекте во время проведения работ своего ответственного представителя (инженерно-технический работник).

Оформлять допуск на объект, принимать от (ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг») рабочие места для производства работ.

Обеспечить направление на объекты работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству.

Выполнение работниками работ, свойственных только их основной профессии.

Вести общий журнал работ (в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г., №7) и специальные журналы работ, в том числе, монтажный журнал, журнал сварочных и других специальных работ, журнал крановых работ, журнал входного контроля, журнал скрытых работ.

В соответствии с п.9 договора, для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ ООО «Разряд +» может по письменному согласованию с ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг» привлекать другие организации на правах субподряда. Для согласования возможности привлечения субподрядной организации ООО «Разряд +» представляет следующую информацию: наименование и адрес субподрядчика, копию его Свидетельства о допуске, перечень видов работ, которые ООО «Разряд +» намерено поручить субподрядчику, сведения о квалификации, допусках и опыте инженерного состава субподрядчика.

ООО «Разряд +» обязан согласовывать с ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг» заключение договоров с субподрядчиками, в случае изменения их состава.

Согласно п.17 договора, все акты, счета, протоколы, проектная документация и иная документация, передаются и принимаются только с составлением соответствующих актов приема-передачи или согласно описи под роспись уполномоченным персоналом

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно представленным документам, заказчиком работ по реконструкции является АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Налоговый орган пришел к выводу .что ООО «Разряд +» в ходе проведения проверки не представлены первичные документы, необходимые для подтверждения реальности выполнения работ силами ООО «Небо».

В ходе проведения проверки в Межрайонную инспекцию ФНС России №25 по Санкт-Петербургу направлены поручения об истребовании документов (информации) от 10.01.2020г. №25, от 21.02.2020г. №1479 у ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг».

ООО «Разряд +» в адрес ООО «ЭПС Инжиниринг» (ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг») направлено письмо №Р-1/124 от 15.08.2016г. с просьбой организовать допуск персонала ООО «Разряд +» на ОРУ 220кВ со ссылкой на приложение №1 – список персонала ООО «Разряд +». В тоже время, указанный список (приложение № 1) к письму не представлен.

ООО «ЭПС Инжиниринг» (ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг») представлены накладные на отпуск материалов на сторону, выставленные в адрес ООО «Разряд +», в тоже время, ООО «Разряд +» не представило накладных, выставленных в адрес ООО «Небо». Также представлены отчеты ООО «Разряд +» (субподрядчика) о расходовании материалов.

Согласно представленных в ходе проведения проверки документов (протоколы осмотра и проверки), а также показаниям сотрудника ООО «Разряд +» ФИО8, (протокол допроса свидетеля №1 от 20.03.2020г.), представителем ООО «Разряд +» на данном объекте являлся ФИО35

В Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Забайкальскому краю направлено поручение о допросе ФИО35, исх. №745 от 05.11.2020г. Получено уведомление №223 от 03.12.2020г. о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

Согласно представленному АО «Интер РАО – Электрогенерация» ИНН 

<

***> акту №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2017г., в разделе №3 указано, что в строительстве принимали участие ООО «Разряд +» - строительно-монтажные, электромонтажные работы и ООО «СУНЭТО» -пусконаладочные работы.

Согласно представленным актам технической готовности электромонтажных работ, представителем энергомонтажной организации являлся прораб ООО «Разряд +» -ФИО35.

Также, согласно представленным АО «Интер РАО – Электрогенерация» актам монтажа ограничителя перенапряжения, представителем лица, осуществлявшего строительство, выполнившего работы подлежащие освидетельствованию, являлся сотрудник ООО «Разряд +» - ФИО35

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России №4 по г.Москве направлено поручение №5841 от 12.11.2020г. ( опись №32) об истребовании документов (информации) у АО «Интер РАО – Электрогенерация» ИНН 

<

***>. Ответ представлен (вх.№ б/н от 03.02.2021г.).

Согласно представленному АО «Интер РАО – Электрогенерация» ИНН 

<

***> журналу вводного инструктажа, от имени ООО «Разряд +» инструктаж прошли электромонтажники ФИО54 и ФИО55

Также, АО «Интер РАО – Электрогенерация» представило письмо от 05.08.2016г., №ЦО/ГИС/1229, в котором сообщается, что все строительно-монтажные работы и поставку оборудования и материалов будет выполнять ООО «ПСП Энергия» с привлечением субподрядной организации ООО «Разряд +».

Основную часть комплекса работ по реконструкции ОРУ-220кВ и сопутствующих объектов филиала «Харанорская ГРЭС» АО Интер РАО - Электрогенерация, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам выполнило ООО «Разряд +».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при учете периода выполнения работ (с 01.08.2016г. по 31.03.2017г.), указанного в актах о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Небо» и ООО «Разряд +», следует, что сотрудники указанных организаций выполняли работы в один и тот же период на данном объекте.

Также ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг» представило письмо №Р-1/124 от 15.08.2016г. с просьбой ООО «Разряд +» организовать допуск его персонала на объект.

ООО «Энергопроектстрой-инжиниринг» иных документов, подтверждающих согласование ООО «Разряд +» привлеченных им субподрядчиков, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Разряд +», имея все необходимое оборудование, материалы, квалифицированный персонал, самостоятельно, без привлечения ООО «Небо», выполнило комплекс работ по реконструкции ОРУ-220 кВ яч.1,3 филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Как установлено налоговым органом, согласно п.1 договора субподряда №1-1/17-СП от 28.03.2017г. ООО «Небо» приняло на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ксеньевская. Установка УПК в фазе «С»» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

Заказчиком работ является ОАО «РЖД».

Согласно п.2 договора, стоимость пусконаладочных работ по объекту составляет 2 407 790 рублей, в том числе НДС 18% 367 290 рублей.

Данный договор заключен в рамках исполнения договора субподряда №УУЭВП-170247-ЗАБ/Р от 28.03.2017г., заключенного ООО «Разряд +» с ООО «ОСК 1520» ИНН 

<

***>.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 157 758,44 рублей.

Согласно п.13 договора, ООО «Разряд +» ведет журнал производства работ по форме КС-6а, в котором отражается ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

В ходе проведения проверки в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Забайкальскому краю направлен запрос, исх. №15-17/1/00905дсп@ от 13.03.2020г., о проведении допроса ФИО8

В своих показаниях, ФИО8 (протокол допроса №1 от 20.03.2020г.) пояснил, что с 01.01.2016г. по 30.08.2019г. работал в ООО «Разряд +» в должности начальника Ясногорского участка. Он выполнял работы в Ясногорске с кратковременным выездом на объекты. ООО «Разряд +» в 2016-2017гг. выполняло работы в пос.Ксеньевская, пос.Зилово, Харанорской ГРЭС. Пусконаладочные работы выполняли организации по заключенным договорам в г.Чите. На объекты приезжали наладчики и выполняли необходимый объем работ. Наименований организаций, кроме ООО «СУНЭТО», не помнит. Сотрудники ООО «СУНЭТО» выполняли работы на объекте «Харанорская ГРЭС». На других объектах с наладчиками не встречался. Прорабами являлись: на Харанорской ГРЭС – ФИО35, на объектах АО «РЖД» - ФИО31 Нанятые субподрядчики отправляли письма на допуск людей в ОАО «РЖД». Рабочие допускались к работе на подстанциях и электростанциях, согласно установленных правил. Ему не известно ООО «Канадский дом-Тюмень», а также ФИО5, ФИО36 Для выполнения пусконаладочных работ физическим лицам необходимо иметь высшее или среднеспециальное образование, прохождение обучения дополнительно на предприятиях, аттестация на группы допуска. Для выполнения пусконаладочных работ организациям необходимо иметь лицензию или допуск СРО, производственные удостоверения с группой допуска по электробезопасности, письмо на допуск в ОАО «РЖД» и Харанорскую ГРЭС. Вопрос о ведении общего журнала работ заказчиком не поднимался.

Протоколами допросов сотрудников ООО «Разряд +» ФИО56 (протокол допроса свидетеля №50 от 16.03.2020г.), ФИО10 (протокол допроса свидетеля №52 от 16.03.2020г.), ФИО9 (протокол допроса свидетеля №53 от 17.03.2020г.), ФИО13 (протокол допроса свидетеля №54 от 17.03.2020г.), ФИО57 (протокол допроса свидетеля №58 от 19.03.2020г.) ФИО8, (протокол допроса №1 от 20.03.2020г.) подтверждаются выводы налогового органа о том, что обязательства исполнены силами ООО «Разряд +».

Согласно п.1 договора субподряда №1-2/17-СП от 28.03.2017г., ООО «Небо» принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение ПС Раздольное. Установка ФКУ» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

Заказчиком работ является ОАО «РЖД».

Данный договор заключен в рамках исполнения договора субподряда № УУЭВП-170236-ЗАБ/Р от 28.03.2017г., заключенного ООО «Разряд +» с ООО «ОСК 1520» ИНН 

<

***>.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 451 810,91 рублей.

Согласно п. 13 договора, ООО «Разряд +» ведет журнал производства работ по форме КС-6а, в котором отражается ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Согласно п.1 договора субподряда №1-4/17-СП от 28.03.2017г., ООО «Небо» принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «ТехническоеперевооружениепостасекционированияАртеушка.Установка фильтрокомпенсирующего устройства Забайкальской железной дороги» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

Согласно п.2 договора, стоимость пусконаладочных работ составляет 1 162 183,18 рублей, в том числе НДС 177 282,18 рублей.

Данный договор заключен в рамках исполнения договора субподряда № УУЭВП-170236-ЗАБ/Р от 28.03.2017г., заключенного ООО «Разряд +» с ООО «ОСК 1520» ИНН 

<

***>.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 451 810,91 рублей.

При проведении допросов, сотрудники ООО «Разряд +» ФИО56 (протокол допроса свидетеля №50 от 16.03.2020г.), ФИО10 (протокол допроса свидетеля №52 от 16.03.2020г.), ФИО9 (протокол допроса свидетеля №53 от 17.03.2020г.), ФИО13 (протокол допроса свидетеля №54 от 17.03.2020г.), ФИО57 (протокол допроса свидетеля №58 от 19.03.2020г.), ФИО8 (протокол допроса №1 от 20.03.2020г.) пояснили, что ООО «Небо» им не знакомо, даже не слышали о таком. Кроме того, пояснили, что иных лиц, кроме сотрудников ООО «Разряд+» и сотрудников ОАО «РЖД» на объектах выполнения работ не было.

Также, электромонтажник ООО «Разряд +» ФИО58 (протокол допроса свидетеля №56 от 19.03.2020г.) в своих показаниях пояснил, что он осуществлял строительство тяговых подстанций в пгт.Артеушка, с.Раздольное. Ему не знакомо ООО «Небо» ИНН 

<

***>. Монтаж оборудования, а также его доставка, на указанных объектах выполнялся только сотрудниками ООО «Разряд +», пусконаладочные работы на указанных объектах выполнялись сотрудниками АО «РЖД». Сотрудников других организаций на этих объектах не было.

Согласно представленной в ходе проверки ООО «Разряд +» исполнительной документации (акт готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость смонтированного электрооборудования, акт освидетельствования скрытых работ и др.), представителем строительной организации от имени ООО «Разряд +» является заместитель генерального директора - ФИО34, представителем электромонтажной организации является сотрудник ООО «Разряд+» - ФИО59

Согласно представленному Протоколу №У1 от 25.01.2018г. проверки вторичных цепей, цепей управления, сигнализации и питания присоединения при новом включении; Протокола №5/У от 25.01.2018г. испытаний вакуумного выключателя и др., лицами, проводившими испытания на данном объекте выполнения работ являлись сотрудники ООО «Разряд +»: руководитель ИЛ - ФИО60 и электромеханик - ФИО61

Согласно п.1 договора субподряда №1-3/17-СП от 14.07.2017г., ООО «Небо» принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение ТП Ксеньевская. Замена защит 220 кВ» Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона»

Заказчиком по данному договору является ОАО «РЖД».

Согласно п.2 договора, стоимость пусконаладочных работ по объекту составляет 1833 061,56 рублей, в том числе НДС 279 619,56 рублей.

Данный договор заключен в рамках исполнения договора субподряда №УУЭВП-172158/ЗАБ/Р от 14.07.2017г., заключенного ООО «Разряд +» с ООО «ОСК 1520» ИНН 

<

***>.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 046 848,62 рублей.

Согласно п.12 договора, ООО «Разряд +» ведет журнал производства работ по форме КС-6а, в котором отражается ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

В ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля №47 от 04.12.2020г.) ФИО62 пояснил, что с февраля 2016г. по сентябрь 2016г. являлся сотрудником ООО «Разряд +», занимал должность главного инженера участка, был ответственным за техническое выполнение проекта и технической документации. На объекте: перевооружение тяговой подстанции Приисковая. Установка УПК» он выполнял только строительную часть (установка фундаментов, бетонные работы). Ему не известны: ООО «Небо», ООО «Канадский дом - Тюмень", ООО "СК Альтернатива", а также их руководители. Субподрядчики допускались на объекты выполнения работ по допускам и нарядам. Все производители работ на объектах ЗабЖД проходили аттестацию в отделе ТБ ЗабЖД. Ему не знакомы: ФИО3, ФИО4.

В   ходе   проведения допросов заместителя начальника Могочинской ЭЧ-2 по энергетике ФИО63 (протокол допроса свидетеля №33 от 18.11.2020г.); главного инженера Могочинской ЭЧ-2 ФИО64 (протокол допроса свидетеля №31 от 18.11.2020г.); начальника «тяговой подстанций Ксеньевская» ФИО65 (протокол допроса свидетеля №30 от 18.11.2020г.); заместителя руководителя ООО «ОСК 1520» ФИО50 (протокол допроса свидетеля №82 от 11.12.2020г.) установлено, что фактически обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции ОРУ-220 кВ, Объект основных средств ОРУ-220 № 008120 и сопутствующих объектов филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» «под ключ» в рамках титула строительства «Строительство ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС – Бугдаинская-Быстринская с ПС 220 кВ Бугдаинская и ПС 220 кВ Быстринская»; обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ксеньевская. Установка УПК в фазе «С»» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона»; обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение ПС Раздольное. Установка ФКУ» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона»; обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение поста секционирования Артеушка. Установка фильтрокомпенсирующего устройства Забайкальской железной дороги» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона»; обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение ТП Ксеньевская. Замена защит 220 кВ» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона» выполнены силами ООО «Разряд +».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Небо" ИНН 

<

***> создано 31.12.2009г., снято с учета 11.06.2020г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Уставный капитал 10 000 рублей.

Учредителями ООО "Небо" в период с 2015г. по 11.06.2020г. являлись: ФИО66 ИНН 

<

***> в период с 31.12.2009г. по 28.09.2017г.; ФИО67 ИНН 

<

***> в период с 31.12.2009г. по 28.09.2017; ФИО68 ИНН 

<

***> в период с 31.12.2009г. по 28.09.2017г.; ФИО69 ИНН 

<

***> в период с 31.12.2009г. по 28.09.2017г; ОВЕРТОН ИНДЭСТРИС ЛТД ИНН 

<

***> в период с 07.06.2017г. по 11.06.2020г.

Руководителями ООО "Небо" в период с 2009г. по 11.06.2020г. являлись: ФИО66 ИНН 

<

***> в период с 31.12.2009г. по 03.02.2013г; ФИО70 ИНН 

<

***> в период с 04.02.2013г. по 18.02.2015г; ФИО71 ИНН 

<

***> в период с 18.02.2015г. по 11.06.2020г.

Согласно ФИР:

-ФИО66 в 2017г. получал доход в ООО "ИСК" ИНН 

<

***>;

-ФИО67 в 2017г. получал доход в ООО "ИСК" ИНН 

<

***>, ООО «Небо» ИНН 

<

***>;

-ФИО68 в 2017г. получал доход в ООО «Лисиха-центр» ИНН 

<

***>, ООО «ИСК» ИНН 

<

***>;

-ФИО69 в 2017г. получал доход в ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>;

-ФИО71 в 2017г. получала доход в ООО «Небо» ИНН 

<

***>.

Юридический адрес с 15.09.2016г. по 11.06.2020г.: 664009, 

<

...>, этаж цоколь, офис 23А.

Транспортные средства, имущество и земельные участки за ООО "Небо" не числятся.

Судом первой инстанции принято во внимание, что налоговым органом в отношении ООО «Небо» выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков организации – «технического звена» и отсутствие реальных хозяйственных операций.

В отношении ООО «Небо» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы).

При анализе данных АСК НДС-2 установлено, что в проверяемом периоде ООО "Небо" заявляло вычеты по НДС за счет контрагентов, которые в свою очередь заявляли вычеты по контрагентам, которые не представляли налоговых деклараций, либо представляли с «нулевыми» показателями, в результате чего, записи с которыми не сопоставлены.

В ходе проведения проверки проведен допрос генерального директора ООО «Небо» ФИО71 (протокол допроса свидетеля №15-36/26 от 05.02.2020г.), которая пояснила, что ООО «Небо» не осуществляло в 2017г. производство каких-либо работ на территории Забайкальского края.

В материалах регистрационного дела имеется заявление генерального директора ООО «Небо» ФИО71 о расторжении трудового договора от 02.10.2017г., в котором указывается о расторжении трудового договора между ней и возглавляемым ею юридическим лицом через один месяц с момента представления указанного заявления, то есть с 02.11.2017г.

ФИО71 в Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Иркутской области к вышеуказанному заявлению представлено сопроводительное письмо б/н от 02.10.2017г., в котором сообщается о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Небо», в частности записи о генеральном директоре – ФИО71.

В материалах дела имеется  постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.01.2020г., из содержания которого следует, что ООО «Небо» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не состояло  в финансово хозяйственных отношениях с ООО «Разряд +».

Анализ расчётных счетов ООО «Небо» показал, что денежные средства, поступившие от контрагентов, перечислялись на расчетные счета ООО «Капиталстрой» (снято с учета 27.02.2018г.), ООО «Старт» (снято с учета 27.02.2018г.), ООО «Борей», ООО «Перекресток», ООО «Магнит», ООО «Дерби».

Из заключения эксперта от 28.10.2019г. №674/2-1 по уголовному делу №11902250049000010 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «Небо» в особо крупном размере установлено, что на документах, составленных с ООО «Борей», ООО «Перекресток», ООО «Дерби», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «ТЭК», ООО «Остор», ООО «Фортрейд», ООО «Капитал Строй», подписи выполнены не ФИО71, а другим лицом с подражанием её почерку.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговым  органом не доказано наличие у контрагента ООО «Небо» признаков фирм однодневок.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что  в отношении ООО «Небо» выявлены признаки «технического звена», являющегося участником «цепочки» контрагентов, по которым источник возмещения НДС не сформирован.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в отношении контрагента ООО «Небо», отмечает, что они не содержат фактов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.169, пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО «Разряд +» неправомерно включило в состав налоговых вычетов затраты, по выполнению пусконаладочных работ ООО «Небо» ИНН 

<

***>, в 3, 4 кварталах 2017г., на сумму 2 355 749,18   рублей.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных.

Указанное следует из п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г., N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что взаимоотношения между ООО «Разряд +» и спорными контрагентами ООО «Канадский дом Тюмень», ООО «СК Альтернатива», ООО «Небо» носят формальный характер, работы, заявленные в договорах со спорными контрагентами в нарушение условий данных договоров выполнены не заявленными организациями, целью искусственного создания взаимоотношений между ООО «Разряд +» и его контрагентами и придания таким отношениям правового характера, является получение налоговой экономии, что подтверждается материалами проверки, свидетельскими показаниями и первичными документами.

ООО «Разряд +» в нарушение ст.54, пп.1 п.2 ст.54.1, ст.313, 314 НК РФ, ПБУ 4/99, ст.9, 10 Закона о бухучете, отражало в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения в отношении спорных контрагентов, т.е. сознательно допускало искажение отчетности по не имевшим места фактам хозяйственной жизни; ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В результате анализа совокупности установленных при проверке обстоятельств и представленных инспекцией доказательств, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, что указанные контрагенты не вступали с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Факт выполнения работ, оказания услуг именно спорными контрагентами не подтвержденни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

На основании всего вышеизложенного, и При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об оспаривании решения налогового органа.

При этом, суд отметил, что, оценивая правильность доначисления всех рассмотренных спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также пени по рассматриваемым периодам, суд пришел к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом недоимок по налогу и сумм пени, об обоснованном не привлечении заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ, в соответствии со ст. 109 Налогового Кодекса Российской Федерации за 3 квартал 2016г., 4 квартал  2016г., за 3 квартал 2017г., за 4 квартал 2017г., поскольку  налоговым органом правильно произведена квалификация выявленных правонарушений, верно применены меры ответственности за их совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу № А78-8938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Д.В.Басаев

 

Н.А.Корзова