﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/2015(29)-АК

Дело № А60-22905/2014

19 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии: 

от кредитора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор, заявитель) (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): Петров Л.А. по доверенности от 12.07.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года                                    

об отказе в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ОАО «УЗСМ», должник) (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764), 

         

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») (ИНН 4345246732, ОГРН 1084345142342), поступившее в суд 02.06.2014, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «УЗСМ», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2014) произведена замена ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – ООО «Атрибут+») (ОГРН 1106672005186, ИНН 6672313037). Отказано в признании обоснованными требований ООО «Центр», заявление ООО «Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «УЗСМ» оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» в размере 1 550 050 руб. признаны обоснованными, в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Евросибирский союз арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) ОАО «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Опрышко В.А. в размере 6 388 424 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании убытков в связи с тем, что факты противоправного поведения арбитражного управляющего и размер ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами, с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. 

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2013 между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник заявителя по настоящему обособленному спору) и должником заключен договор энергоснабжения №Г1017/20/08–96, по условиям которого заявитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а должник обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 договора: с даты его заключения по 31.12.2013, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении или расторжении в соответствии с пунктом 10.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продляется на неопределенный период на тех же условиях. 

По заявлению конкурсного управляющего договор расторгнут 23.09.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты электрической энергии, 20.07.2015 заявителем в адрес должника направлено уведомление от 20.07.2015 № 610/14748 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому должнику выставлено требование о погашении задолженности, а при его невыполнении – принятие мер по самостоятельному в присутствии представителей заявителя и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» введению частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, а в случае дальнейшего непринятия мер по оплате задолженности до 07.08.2015 – до уровня аварийной брони.

Неисполнение должником указанного уведомления послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о понуждении должника самостоятельно ввести частичное ограничение потребления электрической энергии по договору по уведомлению от 20.07.2015 № 610/14748 и обеспечить беспрепятственный доступ представителей заявителя и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к электроустановкам должника для составления актов о введении ограничения режима потребления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу № А71–8806/2015 на ОАО «УЗСМ» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда на срок полного погашения задолженности по договору энергоснабжения от 23.05.2013 № Г1017/20/08–96 самостоятельно ввести частичное ограничение потребления электрической энергии, обеспечить доступ представителей заявителя и ПАО «МРСК» к электроустановкам должника для составления актов о введении ограничения режимов потребления.

В период с 01.08.2015 до 01.12.2015 должник потреблял электрическую энергию (мощность). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за потребленную электроэнергию (от 18.11.2015 по делу № А71-11810/2015 за август 2015 года, от 04.02.2016 по делу № А71-13787/2015 за сентябрь 2015 года, от 02.02.2016 по делу  № А71-15312/2015 за октябрь 2015 года, от 10.03.2016 по делу № А71-435/2016 за ноябрь 2015 года) в общей сумме 6 241 921 руб. 43 коп., а также неустойка – 39 541 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 106 962 руб.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Опрышко В.А. в связи с неисполнением уведомления от 20.07.2015 № 615/14748 о принятии мер по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони причинил убытки в размере взысканной с должника задолженности в сумме 6 388 424 руб. 93 коп.

С указанным заявлением кредитор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Опрышко В.А. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что заявитель является одним из конкурсных кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015).

На первом собрании кредиторов должника принято решение о введении внешнего управления. Определением суда от 08.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 06.10.2016.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 06.04.2015 по 04.12.2015. 

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, направлено на восстановление платежеспособности предприятия.

Задача введения процедуры внешнего управления в отношении должника заключалась в полной загрузке производственных мощностей для обеспечения выпуска готовой продукции, в рамках которой осуществлены: оптимизация численности персонала обслуживающих, производственных, вспомогательных подразделений; снижение издержек производства; улучшение качества выпускаемой продукции (стр. 112 Плана внешнего управления).

Принимая решение о введении процедуры внешнего управления и впоследствии об утверждении плана внешнего управления, конкурсные кредиторы, в том числе заявитель, рассчитывали на погашение своих требований за счет прибыли от осуществления должником хозяйственной деятельности.

За период с 06.04.2015 по 25.10.2015 предприятие планомерно производило продукцию и получало доход, за счет чего смогло выполнить мероприятия по оптимизации производственного процесса. ОАО «УЗСМ» обеспечивало в текущем режиме постоянный выпуск продукции.

С учетом вышеуказанных целей внешнего управления, обеспечивался систематический оборот продукции и регулярное поступление денежных средств на расчетный счет за ее реализацию, что подтверждается, в том числе, движением денежных средств по расчетному счету должника.

При этом, является обоснованным мнение арбитражного управляющего Опрышко В.А. о том, что отключение электроэнергии на период ведения внешнего управления могло причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, фактически лишило бы должника способности вести свою хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, что по существу причинило бы значительные убытки кредиторам, сделало бы невозможным восстановление платежеспособности должника, то есть непреодолимым образом воспрепятствовало достижению целей и задач процедуры внешнего управления. Частичное либо полное ограничение режима электропотребления в совокупности привело бы к причинению ОАО «УЗСМ» существенного материального ущерба в виде: снижения доходности предприятия и возникновения экономически неоправданных затрат по восстановлению работы структурных подразделений предприятия.

Таким образом, внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять свои полномочия в интересах кредиторов и должника. 

Учитывая, что план внешнего управления предполагал продолжение хозяйственной деятельности должника, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ограничение режима потребления электроэнергии не могло не привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к приостановлению хозяйственной деятельности должника.

В анализе финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненном временным управляющим Опрышко В.А., на стр. 72-86 отражена текущая задолженность по заработной плате перед 528 сотрудниками, которая образовалась на момент проведения анализа; общий размер задолженности составил 10 906 717 руб. 03 коп.

В отчете внешнего управляющего Опрышко В.А. от 28.10.2015 отражены сведения о текущих обязательствах: по заработной плате в сумме 25 522 817 руб. 86 коп. и по налогам в сумме 101 881 291 руб. 43 коп.

Являясь конкурсным кредитором и будучи осведомленным о состоянии дел должника, заявитель не мог не осознавать наличие у должника приоритетных к исполнению текущих обязательств, т.е. того, что внешний управляющий по объективным причинам не может погасить задолженность по оплате энергоресурсов с целью избежать ограничения режима потребления, т.к. тем самым существенно нарушит интересы привилегированных кредиторов. 

Поскольку арбитражный управляющий Опрышко В.А. действовал в соответствии с решением собрания кредиторов о введении внешнего управления, доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат, не имел возможности ни погасить задолженность перед кредитором, ни допустить приостановления деятельности предприятия ввиду ограничения поставки энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправным и виновным поведение арбитражного управляющего Опрышко В.А. признано быть не может.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный управляющий Опрышко В.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьи 196, 200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения о бездействии арбитражного управляющего Опрышко В.А. имелись у заявителя еще в 2015 году. С настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.10.2019 и до указанного времени не предпринял действий к устранению предполагаемых нарушений его прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации об итогах инвентаризации имущества должника, т.е. с 17.10.2017, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае заявитель связывает причинение ему убытков не с неэффективным ведением мероприятий конкурсного производства, а с бездействием арбитражного управляющего по ограничению режима потребления. При таких обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых и достаточных для обращения за взысканием убытков, сформировалась не позднее 01.12.2015, когда был определен размер текущих обязательств за период неправомерного, по мнению заявителя, потребления энергоресурсов.

Применение судом первой инстанции исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении своих прав.

Предлагаемый заявителем подход к определению момента начала срока исковой давности допускает последовательное предъявление требований к лицам, которых истец полагает ответственными за нарушение его права, и продлевает срок исковой давности на неопределенное время. Вместе с тем основания для перерыва или приостановления исковой давности установлены законом и не содержат такого обстоятельства как предъявление иска к другому ответчику и неудовлетворение им требований. Тем более, что в рассматриваемом случае заявитель был вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, независимо от предъявления требования о взыскании стоимость потребленных энергоресурсов с должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Опрышко В.А. в виду недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики не установлены факты противоправного поведения арбитражного управляющего, кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности для подачи настоящего заявления о взыскании убытков не может исчисляться с даты окончания инвентаризации имущества должника, поскольку требование заявлено к арбитражному управляющему, ответственность которого застрахована со страховой организацией за причинение убытков лицам, в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве) и выявленное имущество должника в процессе инвентаризации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

С.И. Мармазова