ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А20-1614/2017

19 декабря 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017  года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 по делу № А20-1614/2017 (судья Бечелов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 973 722 руб. 67 коп. 

и встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй», г. Нальчик о взыскании 1 232 713 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» – ФИО2 

(доверенность от 27.03.2017), 

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (доверенность от 18.09.2017), ФИО4 (доверенность от 11.10.2016),

от Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики  – ФИО5 (доверенность от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство)  3 973 722 руб. 67 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 42 869 руб.

Определением Арбитражного суда КБР от 07.08.2017 по настоящему делу принято к рассмотрению встречное исковое заявление министерства к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 18.02.2013 №1/02/2013-МО в размере 1 232 713 руб. 76 коп.

Решением от 18.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Суд указал, что факт выполненных истцом работ в указанный истцом период также подтверждается материалами дела, в то время как доказательства об оплате истцом работ в материалах дела отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2017, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части  как незаконное и необоснованное, принять по данному делу новый судебный акт. 

В жалобе ответчик ссылается на то, что акт, подписанный в одностороннем порядке направлен в министерство 16.04.2015, в связи с чем период оплаты, установленный контрактом составляет с 17.04.2015 по 01.06.2015, а период просрочки оплаты начинается с 02.06.2015, а не 14.08.2014. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойку следует исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2257/2015, то есть с 15.11.2016. 

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по  следующим основаниям.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ, подписания актов выполненных работ и их оплаты, исполнитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы и обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2016 г. по делу № А20-2257/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г., с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «ИНФО-Строй» 

взыскано 12 130 412 рублей 47 копеек за выполненные работы и 1 311 014 рублей 08 копеек обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 1/02/2013-МО.

18 февраля 2013 г. между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» (далее - исполнитель) по результатам открытого аукциона в  электронной форме № 0104200002412002497 от 29 декабря 2012 г., заключен государственный контракт № 1/02/ 2013-МО на выполнение работ по созданию структурированных кабельных сетей учреждений здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - контракт).

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ, подписания актов выполненных работ и их оплаты, исполнитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы и обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2016 г. по делу № А20-2257/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г., с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «ИНФО-Строй» взыскано 12 130 412 рублей 47 копеек за выполненные работы и 1 311 014 рублей 08 копеек обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 1/02/2013-МО.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). 

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Решение исполнено 23.03.2017 и 24.03.2017 г., что подтверждается платежными поручениями № 29337 на 12 130 412 руб. 47 коп., № 551 на 1 311 014 руб. 08 коп.

Истец начислил неустойку за период с 13.08.2014 по  23.03.2017, по 24.03.2017, неустойку начислил на 12 130 412 руб. 47 коп. (взысканные решением Арбитражного суда КБР) и 1 31 014 руб. 08 коп., расчет произвел по ставкам рефинансирования ЦБ РФ ключевым ставкам за период начисления неустойки.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования истца  исходя из указанного расчета.

Суд  первой  инстанции пришел к  выводу, что общество  выполнило предусмотренные контрактом работы, результаты которых оформлены актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2014 №1/02/2013-МО (т.1, л.д.77-84),а в письмах от  11.03.2014 исх.№ 11/03, от 26.03.2016  общество просило министерство назначить своих представителей для приемки выполненных работ (т.1, л.д.115-121), однако министерство уклонилось от приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ суд признал  установленным факт выполненных работ 01.07.2014. Следовательно, ответчик должен был оплатить выполненную работу и вернуть обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту не позднее 12.08.2014.

Вместе с тем,  апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному изменению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства в связи с чем просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 3 973 722 руб. 67, является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что Министерство здравоохранения является исполнительным органом государственной власти в сфере охраны здоровья граждан, не является коммерческой организаций и финансирование министерства осуществляется из бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период следует уменьшить до 2 462 271 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что начало периода неустойки следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу № А20-2257/2015, в рамках которого удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью к  министерству о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 12 130 412 рублей 14 копеек и взыскании суммы обеспечения контракта в размере 1 311 014 рублей 08 копеек, подлежит отклонению.

Действительно, факт наличия долга по оплате работ в сумме 12 130 412 рублей  установлен в рамках дела № А20-2257/2015.

Однако обязанность по оплате работ, выполненных по договору в указанной сумме, возникла у ответчика не на основании решения суда, а на основании договора. В связи с чем, ссылки ответчика на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу № А20-2257/2015, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суду следовало исходить из того, что период просрочки оплаты начинается с 02.06.2015, противоречат материалам дела в силу следующего.

Судом  первой инстанции верно указано, что решением по делу № А20-2257/2015 от 29.08.2016 установлено, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, результаты которых оформлены актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2014 №1/02/2013-МО (т.1, л.д.77-84). 

Из содержания данного решения 4 А20-1614/2017 также усматривается, что министерство уклонялось от приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС- 3. 

В письмах от 11.03.2014 исх.№ 11/03, от 26.03.2016 просило министерство назначить своих представителей для приемки выполненных работ (т.1, л.д.115-121), что им не исполнено.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт выполненных работ 01.07.2014.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 по делу № А20-1614/2017 подлежит изменению в части определения размера  взыскиваемой  неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 по делу № А20-1614/2017 изменить, изложив 2 абзац резолютивной часть решения в следующей редакции: 

«2. Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет средств Казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» 2 462 271 руб. 55 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 563 руб. 28 коп.»

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 по делу № А20-1614/2017 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» в пользу Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за счет средств Казны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 141 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий           З.М. Сулейманов 

Судьи                  Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова