ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 2) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 по делу № А62-9227/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (далее – общество,                  ООО «Оптима Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – инспекция) от 23.05.2022 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 06.07.2023 в связи с произошедшей реорганизацией произведена замена заинтересованного лица – инспекции на управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что невынесение в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, решения по материалам выездной налоговой проверки, привело к нарушению прав налогоплательщика, связанных с увеличением пени, и, как следствие, нарушению принципа определенности в налоговых правоотношениях, неограниченность по срокам налогового контроля. Считает, что судом не было выяснено, почему налоговый орган доначисляет налог на прибыль, если инспекцией установлено, что общество фактически самостоятельно выполняло работы на объекте «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 1, Лот 2)». Отмечает, что судом не рассмотрен факт того, что налоговый орган не усмотрел оснований для принятия в расходы, уменьшающие налог на прибыль, и вычеты по НДС по произведенным расходам общества.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2016 – 2017 годы. Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2019 № 12.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.05.2022 № 6              (далее – решение), которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 804 151 руб., пени в размере 531 315,97 руб., недоимку по НДС в размере 723 735 руб., пени в размере 317 921,58 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 04.08.2022 № 156 решение инспекции от 23.05.2022 № 6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации                (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи                        170 НК РФ; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При проведении проверки инспекцией установлено следующее.

Основным видом экономической деятельности проверяемого налогоплательщика является «Строительство жилых и нежилых зданий». Фактически в проверяемом периоде ООО «Оптима Строй» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Оптима Строй» (субподрядчик) выполняло монолитные работы (армирование и бетонирование вертикальных конструкций и перекрытий ЛОТ2 на объекте в 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002004:3258) для подрядчика (ООО «Артстрой» ИНН 

<

***>) на основании заключенного договора от 10.01.2017 № ОС28-4 на объекте строительства «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 1, лот 2)», расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002004:3258.

На указанном объекте ООО «Оптима Строй» осуществляло функции субподрядчика по производству монолитных работ для ООО «Артстрой» (подрядчик).

Согласно пункту 4.2.3 договора от 10.01.2017 № ОС28-4 субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по данному договору других исполнителей – юридических лиц, имеющих разрешение на производство соответствующего вида работ. При этом субподрядчик обязуется нести ответственность перед подрядчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными исполнителями за координацию их деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество по требованию о представлении документов (информации) от 18.07.2019 № 664 (вх. от 31.07.2019 № 10637) представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с                           ООО «Артстрой».

ООО «Оптима Строй» по требованию о представлении документов (информации) от 25.04.2019 № 378 представлено штатное расписание за 2017 год от 09.01.2017 № 1, в котором указано, что в штате ООО «Оптима Строй» имелись сотрудники следующих должностей: генеральный директор – 1 чел., заместитель генерального директора – 1 чел., бухгалтер – 2 чел., водитель – 1 чел., юрисконсульт – 1 чел., прораб – 1 чел., начальник строительного участка – 1 чел., кладовщик – 1 чел., разнорабочий – 5 чел.

Наличие у ООО «Оптима Строй» работников, способных осуществлять монтажные работы, подтверждается показаниями генерального директора ООО «Оптима Строй» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2019 № 21).

Согласно представленным 31.01.2017 документам ООО «Оптима Строй» сдало, а ООО «Артстрой» приняло выполненные монолитные работы на объекте строительства «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 1, лот 2)», расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002004:3258.

При этом из представленных к проверке документов во исполнение обязательств по договору от 10.01.2017 № ОС28-4 с ООО «Артстрой» видно, что                                    ООО «Оптима Строй» с ООО «Строймаш» заключен договор от 01.02.2017                                           № ОС01/02/2017, в котором общество выступает в качестве подрядчика,                         ООО «Строймаш» – в качестве субподрядчика.

Исходя из пункта 1.1 договора, его предметом является выполнение субподрядчиком монолитных работ (далее – работы) на объекте «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 1,                лот 2)», расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002004:3258.

Из Федерального информационного ресурса удаленного доступа в отношении спорного контрагента ООО «Строймаш» усматривается, что дата постановки на учет 26.08.2016; прекращение деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 10.04.2019; юридический адрес: 

<

...>; руководителем и учредителем являлся ФИО5; уставный капитал – 10 000 руб.; основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.90) – торговля оптовая неспециализированная. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность за 2016 год – 1 чел.; за 2017 год – отсутствует; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2017 года не представлены.

ООО «Строймаш» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» отчетности; непредставление налоговой отчетности.

Документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве контрагента  ООО «Строймаш», как имеющего возможность исполнить договорные обязательства по выполнению монолитных работ, по требованию о представлении документов (информации) от 25.04.2019 № 378, обществом не представлены. Непредоставление обществом указанных документов, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном подходе налогоплательщика к выбору данного контрагента.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Оптима Строй» и ООО «Строймаш», создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям между данными организациями ввиду следующего.

Так, согласно представленному акту о приемке выполненных работ (форма                                  № КС-2) от 03.02.2017 № 2 ООО «Строймаш» осуществило сдачу, а ООО «Оптима Строй» осуществило приемку выполненных монолитных работ на объекте «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 1, лот 2)», расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002004:3258 – 03.02.2019, то есть спустя 2 календарных дня со дня подписания договора от 01.02.2017 № ОС01/02/2017 и спустя 3 календарных дня со дня сдачи ООО «Оптима Строй» и приемки ООО «Артстрой» выполненных монолитных работ на вышеуказанном объекте согласно акту о приемке выполненных работ (форма                       № КС-2) от 31.01.2017 № 1, что свидетельствует о создании формального документооборота, не характерного обычаям делового поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов реальных, а не мнимых сделок (операций).

Представленный ООО «Оптима Строй» по требованию налогового органа журнал учета выполненных работ на выполнение монолитных работ на объекте «Жилого комплекса …» не соответствует правилам ведения общего журнала строительных работ, предусмотренным  «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Так, в данном журнале отсутствуют печать и регистрационная надпись с указанием номера дела органа государственного строительного надзора. В качестве «заказчика» указано ООО «Оптима Строй», в качестве «подрядчика» – ООО «Строймаш». В графах «Стройка» и «Объект» прописано: монолитные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002004:3258. Сведения об организации ООО «Артстрой» отсутствуют.

Дата данного журнала – 01.02.2017 (то есть после сдачи ООО «Оптима Строй» монолитных работ на данном объекте в адрес ООО «Артстрой»).

Вышеизложенное указывает на фиктивный документооборот по взаимоотношениям ООО «Оптима Строй» и ООО «Строймаш».

Сметная и техническая документации, подписанные между ООО «Строймаш» и ООО «Оптима Строй» в рамках договора от 01.02.2017 № ОС01/02/2017 на выполнение монолитных работ на объекте налогоплательщиком, не представлены.

В своих показаниях генеральный директор ООО «Оптима Строй» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2019 № 21) подтверждает отсутствие сметной и технической документаций.

Согласно пункту 5.11 договора от 01.02.2017 № ОС01/02/2017, заключенного         ООО «Оптима Строй» (подрядчик) с ООО «Строймаш» (субподрядчик), подрядчик обязан организовать в соответствии с установленным порядком и режимом допуск на объект сотрудников субподрядчика, которые участвуют в подписи от имени субподрядчика актов о приеме выполненных работ, актов сдачи-приемки отдельных видов работ. Подрядчик предоставляет субподрядчику документальное подтверждение своего представителя на объекте.

Списки работников и документы, подтверждающие право доступа сотрудников ООО «Строймаш» в установленном порядке и режиме, осуществлявших выполнение монолитных работ на объекте по договору от 01.02.2017 № ОС01/02/2017, не представлены.

Согласно показаниям должностных лиц и работников общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 никто из должностных лиц и работников налогоплательщика не может подтвердить факт личной встречи с представителями ООО «Строймаш» при организации и выполнении монолитных работ на объекте «Жилого комплекса с подземной автостоянкой» в           2017 году.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Строймаш» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники, для проведения монолитных работ на объекте «Жилого комплекса с подземной автостоянкой», что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Строймаш» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять монолитные работы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у                 ООО «Строймаш» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО, что в свою очередь исключает привлечение данного контрагента в силу пункта 4.2.3 договора от 10.01.2017 № ОС28-4, заключенного между ООО «Оптима Строй» и                ООО «Артстрой».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаш» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности; расходов, связанных с выплатой заработной платы, выплат по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера; отсутствие перечислений денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг и иных, сопутствующих деятельности юридического лица, расходов, за услуги связи, за аренду помещений.

С учетом изложенного следует признать, что ООО «Строймаш» не обладало признаками правоспособности, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Перечислений ООО «Строймаш» за выполнение монолитных работ (армирование сеткой (вертикальная часть), бетонирование конструкций с уплотнением с подачей автобетоносмесителем; устройство монолитных ж/б перекрытий толщиной 140 – 170 мм (опалубка, армирование 1 слой, бетонирование); устройство монолитных ж/б конструкций с армированием) в адрес контрагентов за период с февраля месяца 2017 года и позднее, исходя из выписки по расчетному счету, в адрес контрагентов не было, что указывает также на то, что монолитные работы ООО «Строймаш» для ООО «Оптима Строй» не выполняло.

По данным АСК НДС-2 в разделе 9 (сведения из книги продаж) и соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года                   (рег. от 29.05.2017 № 57655157) ООО «Строймаш» отражена сделка по реализации товаров (работ, услуг) только между ООО «Строймаш» и ООО «Оптима Строй».

Согласно данным АСК НДС-2 в разделе 8 (сведения из книги покупок) и соответственно в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (рег. от 29.05.2017 № 57655157) ООО «Строймаш» отразило счета-фактуры от продавца                                  ООО «Смолавтотранс» (ИНН 

<

***>), но сделка по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Строймаш» отсутствует. ООО «Смолавтотранс» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена, установлено расхождение по НДС типа «разрыв».

По АСК НДС-2 данные раздела 8 налоговой декларации по НДС (рег. от 29.05.2017 № 57655157) ООО «Строймаш» за 1 квартал 2017 года по контрагенту                                              ООО «Смолавтотранс» не сопоставлены, так как ООО «Смолавтотранс» не представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, то есть ООО «Смолавтотранс» не подтверждает сделку с ООО «Строймаш», в связи с чем ООО «Смолавтотранс» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета для ООО «Строймаш» не сформирован.

Таким образом, сделки, отраженные в книге покупок ООО «Строймаш», носят фиктивный характер. ООО «Строймаш» в книгу покупок за 1 квартал 2017 года неправомерно включило вычеты НДС по ООО «Смолавтотранс».

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 операции по расчетным счетам ООО «Смолавтотранс» с 3 квартала 2016 года отсутствуют, нет движения по расчетным счетам организации и в 2017 году.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строймаш» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года с нулевыми показателями, не отражающими ведение данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо прочего от УЭБиПК УМВД России по Смоленской области получено письмо от 21.01.2020 № 00715, в котором сообщено, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Смоленской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического места жительства и опроса руководителя ООО «Строймаш» ФИО5.

Согласно данным учета УМВД России по Смоленской области ФИО5 был неоднократно судим (в 2005, 2006, 2008, 2012, 2015, 2017 годах).

По информации, полученной от УЭБиПК УМВД России по Смоленской области (вх. от 19.03.2020 № 0430дсп), были опрошены родственники, которые пояснили, что с 04.04.2016 по 2018 ФИО5 отбывал наказание в ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области, в настоящее время проживает на территории г. Москвы, точный адрес им неизвестен.

Также при проведении выездной налоговой проверки получен ответ от                          ФКУ исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области                                 (исх. от 17.10.2019 № 69/ТО/6/4-3240, вх. от 25.10.2019 № 14473) с сообщением о том, что ФИО5 находился под стражей в различные периоды времени с 2006 по 2018 годы.

Таким образом, ООО «Оптима Строй», являясь членом саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Межрегиональное качество», имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, оборудование, машины, фактически самостоятельно выполняло работы на объекте «Жилого комплекса».

Проверкой установлено, что ООО «Строймаш» фактически не осуществляло монолитные работы в адрес ООО «Оптима Строй».

Действия ООО «Оптима Строй» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов с целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества в отношении спорного контрагента инспекцией направлено уведомление от 23.04.2021 № 5 о представлении информации о контрагенте, фактически исполнившем обязательства по договорам. Обществом запрашиваемая информация не представлена.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009           № 10-П, определении от 27.02.2018 № 526-О и других, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Формальный документооборот со спорным контрагентом организован самим налогоплательщиком.

При этом обществом ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции, не был представлен контррасчет определенных налоговым органом налоговых обязательств и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налогов, пени, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствует обязанность определять недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 № Ф10-843/2022 по делу № А83-7693/2021, от 23.12.2021                                          № Ф10-6041/2021 по делу № А68-14034/2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом установлено и доказано, что обстоятельства, негативно характеризующие привлеченного обществом спорного контрагента, в совокупности с несоблюдением существенных и основных условий договоров, непредставление документов, позволяющих определить исполнителей работ, а также отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ позволяют сделать вывод, что спорный контрагент не принимал никакого участия в реализации заключенных договоров, работы были выполнены иными лицами, в том числе и силами проверяемого налогоплательщика. Между ООО «Оптима Строй» и его контрагентом ООО «Строймаш» создан формальный документооборот исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «Оптима Строй» сделок с контрагентом ООО «Строймаш» являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, по сделкам с указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что налоговым органом осмотр помещений                           ООО «Строймаш» и допросы должностных лиц спорного контрагента не проводились, что свидетельствует о том, что юридический адрес ООО «Строймаш» сомнений не вызывает, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен исчерпывающий комплекс мероприятий с целью проведения допроса руководителя ООО «Строймаш» ФИО5, в частности:

– в ИФНС России по г. Смоленску направлено поручение от 07.05.2019 № 187 о допросе свидетеля ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «Строймаш»). От инспекции по системе АИС Налог-3 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 19.09.2019 № 180 о том, что свидетель в назначенное время на допрос не явился, так как зарегистрирован с 29.01.2018 до 11.01.2020 по адресу: 

<

...>. Инспекцией по адресу регистрации свидетеля были направлены повестка о вызове на допрос от 22.05.2019 № 476, от 02.07.2019 № 816, был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области от 28.08.2019 № 527940317, на который 12.09.2019 получен ответ: зарегистрирован с 29.01.2018 до 11.01.2020 по адресу: 

<

...>;

– в УЭБиПК УМВД России по Смоленской области направлен запрос (исх. от 17.06.2019 № 08-03/0761дсп) о розыске и допросе ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «Строймаш»). От УЭБиПК УМВД России по Смоленской области получен ответ от 21.01.2020 № 00715, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Смоленской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического места жительства и опроса ФИО5 В рамках проведенных ОРМ установлено, что ФИО5 по указанному адресу фактически не проживает. Со слов ФИО11 (мать), ее сын в настоящее время может проживать в г. Санкт-Петербурге, данными о телефонных номерах и адресе она не располагает, также она пояснила, что ее сын вряд ли может являться фактическим руководителем организации в виду его социальных качеств (был неоднократно судим в 2005, 2006, 2008, 2012, 2015, 2017 годах);

– от УЭБиПК УМВД России по Смоленской области получен ответ от 19.03.2020 № 0430дсп, что в ходе опроса родственников установлено, что с 04.04.2016 по 2018 он отбывал наказание в ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области, в настоящее время проживает на территории г. Москвы, точный адрес им неизвестен. Из объяснения от 02.03.2020, полученного от ФИО12 – сестры ФИО5, которая проживает по адресу регистрации брата вместе с матерью, следует,  что брат проживает в г. Москве. Ей неизвестно о том, что он был руководителем                              ООО «Строймаш», он 04.04.2016 был осужден и отбывал наказание в ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области на протяжении 2 лет и 2 месяцев. Брат нигде не работал, у него нет трудового стажа, есть два средне-специальных образования, которые он получил в местах лишения свободы;

– ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области направлен запрос от 09.10.2019 № 08-03/1252дсп в отношении ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «Строймаш»). От ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области получен ответ от 17.10.2019 № 69/ТО/6/4-3240 (вх. от 25.10.2019 № 14473) с сообщением о том, что опросить ФИО5 не предоставляется возможным в связи с освобождением условно-досрочно.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оптима Строй» проводилась в период с 29.03.2019 по 22.11.2019, а ООО «Строймаш» ликвидировано 10.04.2019, в связи с чем необходимость проведение осмотра по юридическому адресу отсутствовала.

В ЕГРЮЛ 13.11.2017 внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя ООО «Строймаш», 09.02.2018 ФИО5 дисквалифицирован и 19.12.2018 в реестр внесена запись о предстоящем исключении ООО «Строймаш» как недействующего юридического лица.

Согласно справке ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области от 17.10.2019 № 69/ТО/6/4-3240 (вх. от 25.10.2019 № 14473) ФИО5 05.08.2018 освобожден условно-досрочно, то есть на момент внесения записи о предстоящем исключении (19.12.2018) руководитель ООО «Строймаш» находился на свободе и в случае реального руководства имел возможность прекратить процесс ликвидации юридического лица, а также опротестовать запись о недостоверности сведений. Однако данные действия ФИО5 совершены не были, что дополнительно свидетельствует о фиктивности руководства данным обществом.

Кроме этого, инспекцией в ходе проверки было установлено, что                                                ООО «Строймаш» осуществило сдачу, а ООО «Оптима Строй» осуществило приемку выполненных монолитных работ 03.02.2017, то есть спустя 2 календарных дня со дня подписания договора от 01.02.2017 № ОС01/02/2017 и спустя 3 календарных дня со дня сдачи ООО «Оптима Строй» и приемки ООО «Артстрой» выполненных монолитных.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ, а хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиком.

Отклоняя ссылки общества на то, что для осуществления спорных работ допуск СРО не требуется, суд первой инстанции по праву отметил, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе установление Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень видов работ).

Данный Перечень видов работ, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», содержит виды работ, при выполнении которых необходимо вступление в члены СРО.

Порядок применения Перечня видов работ разъяснен в письме Минрегиона России от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ «О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»: для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка («*»), требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения их на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты).

По остальным группам и видам работ требуется получение свидетельства о допуске вне зависимости от того, выполняются ли они на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах или нет.

Согласно пункту 6 раздела III вышеуказанного приказа Минрегиона России   устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций отнесено к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и как следствие для осуществления данного вида работ необходимо свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

Касаемо доводов о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ, суд справедливо отметил следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (кроме существенных), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией 22.11.2019 составлена справка о проведенной налоговой проверке.

Акт был составлен 21.01.2020 и получен обществом 27.01.2020, с актом генеральный директор общества также получил документы, подтверждающие обстоятельства выявленного налогового правонарушения, что подтверждается реестром копий документов. Общество 27.02.2020 представило возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 10.03.2020 принято решение № 015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 10.04.2020, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.07.2020 № 1, которое получено обществом 06.08.2020. Кроме того, 06.08.2020 обществом получены копии документов по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.08.2020 № 4).

Общество 26.08.2020 реализовало право на представление возражений на указанное дополнение к акту.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 02.09.2020, отложено на 02.10.2020 в связи с неявкой представителя общества.

Основаниями для неоднократного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Оптима Строй» являлись неявка лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки на основании подпункта 5 пункта 3            статьи 101 НК РФ, заявления налогоплательщика о невозможности явки в налоговой орган в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и нахождении руководителя общества в командировках.

Все извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки доведены до общества надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа, а также заявлениями руководителя общества на каждое извещение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по различным основаниям.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении                          ООО «Оптима Строй» состоялось в назначенное время 23.05.2022 без участия руководителя (представителя) общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из вышеизложенного, решение вынесено инспекцией за пределами срока, предусмотренного Кодексом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, неоднократный перенос инспекцией даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был направлен на обеспечение обществу возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, представить возражения на них и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену вынесенного по ее результатам решения.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, влечет иные правовые последствия, имеющие значение при исчислении сроков на принятие мер по взысканию доначисленных оспариваемым решением налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Утверждение общества, продублированное в апелляционной жалобе, о том, что решение вынесено инспекцией с нарушением срока, установленного статьей 101 НК РФ, что, в свою очередь, повлекло начисление пени в завышенных размерах, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается неисполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что обществом в ходе проверки представлены новые документы, которые, по его мнению, должен был оценить налоговый орган, который не усмотрел оснований для принятия их в расходы, уменьшающие налог на прибыль, и вычеты по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций в соответствующих налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС и налога на прибыль организаций. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, не заменяет их декларирования. 

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий и в предусмотренном этой главой порядке. 

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Поэтому, наличие документов (в данном случае, счетов-фактур, представленных в Управление для рассмотрения жалобы), обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

По смыслу статей 169, 171, 172, 174 НК РФ признание ошибки в исчислении налога самим налогоплательщиком может быть выражено только в форме представления им уточненной декларации.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. 

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов по НДС, без их отражения (указания, заявления) в налоговой декларации не является основанием для их применения. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу № А36-5119/2019, от 27.01.2021 по делу № А23-1623/2019, от 29.01.2015 по делу № А68-3442/2013. Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по делу № А56-34624/2015,   Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-54773/2022.

Позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 № 1001/13.

Данная позиция подлежит применению при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае применение налоговых вычетов по НДС по дополнительно представленным счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что заявителем не оспаривается. В рассматриваемом деле налоговые вычеты по дополнительным счетам-фактурам обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации заявителем также не подавались.

Таким образом, несмотря на представление обществом дополнительных счетов- фактур и учитывая непредставление уточненных налоговых деклараций, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обоснованно учтены при исчислении налога только те вычеты, которые обществом были отражены в налоговых декларациях.

Что касается налога на прибыль, то исходя из положений статей 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий.

Поскольку включение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии подтверждения затрат соответствующими документами (в том числе первичными учетными документами) в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы расходов, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий

Кроме того, необходимо отметить, что обществом спорные расходы в первичных налоговых декларациях не заявлялись, в бухгалтерской отчетности не отражались, и соответственно, такие расходы не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль, в ходе выездной налоговой проверки.

Более того, необходимо отметить следующее.

ООО «Оптима Строй» после вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 № А62-3694/2019 имело право представить в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации как по НДС за 3– 4 кварталы 2016 года, так и по налогу на прибыль за 2016 год. 

Однако общество своим правом не воспользовалось и представило документы только в ходе выездной налоговой проверки в 2020 году.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки доводы и документы по взаимоотношениям общества с ООО «Прогресс» были исследованы, оценены и мотивировано отклонены (страницы 58 – 68 оспариваемого решения инспекции). 

Пропуск трехлетнего срока допущен налогоплательщиком в результате собственных действий, вытекающих  из неправильного применения  положений НК РФ, при этом какой-либо правовой неопределенности в применении и толковании положений НК РФ, регламентирующих порядок заявления вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль не имелось, общество имело реальную возможность определить период совершения ошибок (искажений) и произвести перерасчет налоговой базы за соответствующий период (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу № А36-5119/2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу № А45-1758/2020).       

 Кроме того, управление обратило внимание апелляционного суда на то, что, по его мнению, общество не воспользовалось своим правом в установленный законом срок вследствие того, чтобы избежать углубленный налоговый контроль, поскольку в налоговых декларациях налогоплательщика были бы отражены убытки вместо минимальных сумм налогов к уплате.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 по делу № А62-9227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции Доп. офиса                                 4335 Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» от 07.09.2023 серии 43/35-АА № 00008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов