/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40744/2018

Дело № А72-385/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-385/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 79 300,63 руб. Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 79 300,63 руб., из которых: 62 747,70 руб. - неосновательное обогащение, 16 552,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018, от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А72-385/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной казне, используются физическими и юридическими лицами в соответствии с заключенными с Управлением договорами аренды и безвозмездного пользования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции исходя из материалов дела, муниципальному образованию «город Ульяновск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме № 24 по пр-ту Туполева общей площадью 76,53 кв.м. 

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г.Ульяновска и ООО «РЭС» (управляющая организация) 01.06.2015 заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Туполева, 24, согласно которому собственник передает, а управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по эксплуатационной ответственности, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам путем заключения соответствующих договоров и соглашений. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации. 

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленных в Приложении №1 к договору.

Истцом начислена ответчику плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.12.2014 по 01.12.2017 в сумме 62 747,70 руб. 

Однако, оплата ответчиком не произведена.

Указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.12. 2017 в сумме 16 552,93 руб. 

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 126, 210, 215, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на ответчике, как на собственнике спорных помещений, лежит обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установив факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения, проверив представленный расчет задолженности и процентов, признав их верными, пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В данном случае, Муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник спорного помещения, обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суды пришли к правомерному  выводу об обоснованности  исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными.

При этом, заявитель кассационной жалобы подтвердил факт нахождения спорных помещений в муниципальной казне.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры  не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Как следует из теста самой кассационной жалобы, Управление подтверждает факт нахождения спорных помещений в муниципальной казне. 

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из  положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, Устава муниципального образования «Город Ульяновск», Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника вышеуказанных нежилых помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязано оплатить истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт нежилых помещений за спорный период. 

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А72-385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А. Хайбулов