АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2020 Дело № А41-55279/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца КУИ городского округа Серпухов: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 от ответчика ООО «ТРЭЙД»: не явился, извещен 

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ТРЭЙД»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  

по иску КУИ городского округа Серпухов (ОГРН: 

<

***>)  к ООО «ТРЭЙД» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 681 120 руб. 63 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД» (далее – ответчик) в размере  3 505 043 руб. 74 коп. задолженности и 1 077 801 руб. 03 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде  первой инстанции и неправомерное завышение ставки арендной платы, обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик  явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами  29.04.2014 договора аренды № 2023 истцом ответчику передан в пользование на  срок до 28.04.2063 земельный участок, кадастровый номер 50:32:0040131:1548.  

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей, на основании условий пункта 5.2 договора начислил пени и  обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  

в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами  договора и руководствуясь положениям статей 309-310, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации и Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области», исходил в  отсутствие возражений ответчика из правомерности и документальной  подтвержденности заявленных истцом требований, а также правильности и  обоснованности начисления истцом неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал  на исполнение в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» судом первой инстанции обязанности по  извещению о возбуждении производства по делу направлением заказной  корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика.  

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций,  судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных  указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Довод о необоснованном завышении истцом размера арендной платы, расчет  задолженности по которой надлежащим образом проверен судом первой  инстанции и возражения по которому обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его заявления без  учета положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона  Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных  

отношений в Московской области», определяющих основания и порядок  изменения ставки арендной платы, а также ввиду противоречия имеющимся в  материалах дела документов.  

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку вопрос надлежащего извещения ответчика  о месте и времени судебного заседания исследован судом апелляционной  инстанции и его выводы соответствуют как положениям статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, так и имеющимся в деле  документам, а рассмотрение судом первой инстанции дела по существу при  необеспечении явки участвующим в деле лицом своего представителя не  противоречит положениям статей 156 и 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу   № А41-55279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Кольцова