/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-849/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича

на решение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу №  А37-1186/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Ладуха,                        в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,              И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 1054900026884, ИНН 4909086323, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Лукса, дом 4Б, квартира 67)

к индивидуальному предпринимателю Карчаве Игорю Шакровичу       (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 490909286813)

о взыскании 306 690 руб. 45 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект»

о взыскании 243 207 руб. 69 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (далее - ООО «ПромстройНИИпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карчаве Игорю Шакровичу (далее –  ИП Карчава И.Ш., предприниматель) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.01.2016 № П-2801/16 и           26 690 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2016 по 06.06.2017.

ИП Карчава И.Ш. обратился в тот же арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПромстройНИИпроект» о взыскании убытков в размере аванса, уплаченного ответчику в рамках исполнения договора от 28.01.2016 № П-2801/16 на общую сумму 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2016 по 15.05.2017 в размере 23 207 руб. 69 коп.

Определением от 03.07.2017 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу         № А37-1186/2017.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, иск ООО «ПромстройНИИпроект», удовлетворен, с ИП Карчава И.Ш. в пользу общества взыскано 280 000 руб. основного долга, 26 690 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 134 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований                          ИП Карчава И.Ш. отказано.

Не соглашаясь с решением и постановлением, ИП Карчава И.Ш. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о неверном толковании судами условий договора, предусмотренных в пункте 5.4, нарушенного обществом при его исполнении, неправильной оценки доказательств при исследовании доверенности, выданной Соболеву С.Д., и его полномочиях в сложившихся между сторонами правоотношениях. Заявитель также оспаривает вывод судов об одобрении им сделки и указывает на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 9, части 2 статьи 153 АПК РФ, поскольку предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.10.2017, постановления от 31.01.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016     ИП Карчава И.Ш. (заказчик) и ООО «ПромстройНИИпроект» (исполнитель) заключили договор № П-2801/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 21 по ул. Полярная в               г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман»              (пункт 1.1 договора).

Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и действующими нормативно-техническими документами (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 согласован срок выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, окончание – 10.06.2016.

Цена договора - 500 000 руб., является твердой и изменению не подлежит на весь срок действия договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора до начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 120 000 руб.

Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик производит до 30.05.2016 на основании счета исполнителя       (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора по завершении работ исполнитель обязан передать заказчику 2 (два) экземпляра оформленной надлежащим образом проектной документации не позднее срока, указанного в пункте 1.3 договора.

По завершении работ исполнитель передает заказчику выпущенную по ее результатам проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, проверить комплектность предоставленной документации, подписать акт сдачи-приемки работ, либо возвратить указанный акт без подписи с приложением мотивированного отказа.

ООО «ПромстройНИИпроект» выставило заказчику счет от 28.01.2016 № П-2801/16 на оплату аванса в сумме 120 000 руб., который предпринимателем оплачен 29.01.2016.

Результат выполненных во исполнение договора работ по разработке проектной документации ООО «ПромстройНИИпроект» передало по накладной от 10.06.2016 № П-2801/16 (исх. от 10.06.2016№ Н-1006/16) представителю предпринимателя Соболеву С.Д.

Заказчик на основании счета от 24.05.2016 № П-2801/16 на сумму             380 000 руб. перечислил обществу 14.06.2016 за выполненные работы 100 000 руб.

Спор возник в отношении неоплаченной предпринимателем при расчете стоимости работ в размере 280 000 руб., уплатить которые общество потребовало в претензии от 04.05.2017, которая ИП Карчава И.Ш. оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ИП Карчава И.Ш., ссылаясь на невыполнение работ в предусмотренный договором от 28.01.2016 № П-2801/16 срок, направил обществу претензию от 17.04.2017 с отказом от договора и требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 220 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не получив ответ на которую предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе накладную                от 10.06.2016 № П-2801/16 (исх. от 10.06.2016 № Н-1006/16), акт сдачи-приемки работ от 10.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего выполнения обществом согласованных в договоре от 28.01.2016 № П-2801/16 работ, разработанная при исполнении которого проектная документация получена представителем заказчика Соболевым С.Д. в отсутствие замечаний к качеству выполненной обществом работы.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о подписании первичных документов со стороны заказчика неуполномоченным лицом, суды обеих инстанций исходили из того, что полномочия Соболева С.Д. как представителя ИП Карчава И.Ш. следовали из обстановки, в которой действовало это лицо при оформлении документов, а также подтверждены осуществлением им таких функций в рамках договора от 12.01.2016              № ОБ-1201/16, заключенного сторонами, в ходе его исполнения.

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств, опровергающих отсутствие у Соболева С.Д. полномочий действовать от имени заказчика.

Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку                     (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Установив, что на основании полученных  Соболевым С.Д. наряду с проектной документацией платежных документов ИП Карчава И.Ш. 14.06.2016 перечислил со своего расчетного счета в банке 100 000 руб. за выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 21 по ул. Полярная в качестве расчета по договору, с которого ранее осуществлялся авансовый платеж в размере 120 000 руб., судами сделан обоснованный вывод об одобрении заказчиком действий указанного лица на получение исходных документов и самого результата работ, предусмотренного договором от 28.01.2016 № П-2801/16, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонена ссылка предпринимателя на доверенность от 28.01.2016 как основание ограничения полномочий Соболева С.Д. и пункт 5.4 договора, содержащего условие о запрете передачи отчетной документации без согласия заказчика третьим лицам, к числу которых представитель предпринимателя в данном случае не относится.

Поскольку факт принятия заказчиком результата работ подтвержден документально, в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости выполненных обществом работ и их ненадлежащего качества, судебные акты об  удовлетворении требования ООО «ПромстройНИИпроект» о взыскании с ИП Карчава И.Ш. задолженности и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в присужденных размерах, не оспоренных ответчиком, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, которыми руководствовались судебные инстанции при разрешении спора.

В виду отсутствия правовых оснований для взыскании убытков в размере аванса, уплаченного обществу в рамках исполнения договора от 28.01.2016 № П-2801/16, и указанных предпринимателем спорных процентов, судами правомерно отказано ИП Карчава И.Ш. в удовлетворении этих требований.

Доводы заявителя о нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 9, части 2 статьи 153 АПК РФ были исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как права и обязанности участника арбитражного процесса предпринимателю неоднократно разъяснялись судом в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на изменение данной судами оценки исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что не дает оснований считать неправильным применение при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, поэтому также подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А37-1186/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова