АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2716/2020

город Калуга

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н., 

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, пр-кт, Маршала ФИО1,  д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 15.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (

<

...>, кв. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):        ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2021;                                    ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 5 августа 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года                                        по делу № А68-2716/2020,

                                       У С Т А Н О В И Л :

  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям),  обратившись в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - общество,     ООО "Базовый элемент") и уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный почвам части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 на площади     20 012,42 кв. м, в размере 6 403 974 руб. 40 коп.,  обязать общество разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части указанного земельного участка на площади 20 012,42 кв. м.

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Разрешен вопрос о судебных расходах.

  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление уточнило требования и просило взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Веневский район ущерб, причиненный почвам части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 на площади 20 012, 42 кв. м, как объекту охраны окружающей среды, в сумме  6 403 974 руб. 40 коп., заявив отказ от требований в части возложения на общество обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 на площади 20 012,42 кв. м.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021, оставленным без изменения  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принят отказ управления от иска в указанной части и производство по данным требованиям по делу прекращено. Судом с общества в бюджет муниципального образования Веневский район взыскан ущерб, причиненный почвам части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 на площади 20 012,42 кв. м, как объекту охраны окружающей среды, в сумме                6 403 974 руб. 40 коп. Разрешен вопрос о судебных расходах.

  В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона. 

  При рассмотрении дела в суде округа представители общества доводы кассационной жалобы поддержали; представитель управления по доводам жалобы возражал.

   Иные лица в суд округа не явились.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ООО "Базовый элемент" на основании заключенных договоров купли-продажи 25.09.2015 и 08.12.2015 были приобретены права собственника на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:596, площадью 48 114 кв. метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу (местоположение): Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское,      в границах СПК "Колос".

  На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 18.06.2018 № 703 - РП 06.07.2018 и 24.07.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596, в ходе которой выявлены нарушения  требований земельного законодательства обществом, как собственником названного земельного участка. 

  По итогам проверки 07.08.2018 постановлением начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям № ТЗЕМ-198-18                                   ООО "Базовый элемент" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

  Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 03.09.2018 вышеуказанное постановление от 07.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности изменено, снижен размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., в остальном это постановление оставлено без изменения.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении Веневским районным судом установлены и отражены в постановленном 03.09.2018 решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что вследствие невыполнения обществом обязательных требований законодательства произошло ухудшение качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596. В частности, в данном судебном акте установлено, что на части указанного земельного участка размещены вскрышные породы, а также отвалы из вскрышных пород на площади 20 012,4 кв. м, высота навалов от 1 до 3 м. В центральной части участка на площадях 1 736,98 кв. м, 60,96 кв. м, 53,64 кв. м размещены выемки, заполненные водой. По участку проходит грунтовая технологическая дорога. Остальная часть земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, а также отдельно стоящими деревьями и кустарниками высотой от 1 м до 2,5 м. В северной части участок заболочен; работы по рекультивации не проведены. По результатам исследования ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"  отобранных в ходе проверочных мероприятий проб почвы с земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 определено, что массовая доля гумуса в почве ненарушенной части этого земельного участка составляет 4,3%, а массовая доля гумуса в почве нарушенной части земельного участка составляет от 0,1 до 0,7%, то есть содержание гумуса в почве снижено           на 93 - 98%.  Массовая доля подвижного фосфора в почве ненарушенной части названного земельного участка составляет 759 мг/кг, а массовая доля подвижного фосфора в почве нарушенной части данного земельного участка составляет от 44 до 350 мг/кг, то есть содержание подвижного фосфора в почве снижено на 54 - 94%. Массовая доля подвижного калия в почве ненарушенной части названного земельного участка составляет 442 мг/кг, а массовая доля подвижного калия в почве нарушенной части этого земельного участка составляет от 89 до 154 мг/кг, то есть содержание подвижного калия в почве снижено на 65 - 80%.

  Как видно из материалов дела, за неисполнение предписания об устранении вышеуказанных нарушений земельного законодательства от 24.07.2018 № 116, выдававшегося обществу Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям,  ООО "Базовый элемент" привлекалось к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 25.04.2019 мирового судьи судебного участка  № 60 Привокзального судебного района города Тулы.

Управление ссылаясь на то, что обществом не устранены нарушения требований законодательства, вследствие которых причинен вред вышеназванному земельному участку, как природному объекту, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями   15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 42, 74, 76, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде",  суды верно посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций правильно согласились с расчетом суммы ущерба, произведенным на Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010     № 238, не опровергнутым ответчиком.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы, которые правильно были отклонены судами по изложенным в судебных актах мотивам, и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Соглашаясь с судами двух инстанций, суд округа полагает необходимым отметить, что указанные в кассационной жалобе доводы являются противоречивыми: общество одновременно указывает на невиновность в повреждении  почв и при этом признает необходимость возложения на него обязанности по устранению ущерба путем проведения восстановительных мероприятий.

Кроме того, приводимые в кассационной жалобе доводы не учитывают содержание состоявшихся решения Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу № А68-1447/2020 и решения Веневского районного суда Тульской области от 03.09.2018, вступивших в законную силу.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых решения и постановления судов, при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 5 августа 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу  № А68-2716/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                    Е.В. Власов   

 

 Судьи                                                                             Л.А. Крыжская

 

                                                                                                   В.Н. Шелудяев