725/2018-33778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от должника − публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» – Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2018), от публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее  – общество) – Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017), Штокайло Ю.В. (доверенность  от 23.05.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 05.03.2018 (судья Жукова А.И.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Луговая Ю.Б.,  Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-2825/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Метэк» (далее – кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Архангельская сбытовая  компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в  отношении должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

23 января 2018 года в 18 часов 58 минут в арбитражный суд также поступило  заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 31.01.2018 заявление должника оставлено без движения,  поскольку подано без учета требований, предусмотренных частью 4 статьи 37, частями 1 и  2 статьи 38 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку к заявлению  не приложены:  

− документы, подтверждающие основание возникновения и наличие  задолженности;  

− бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его  документы;  

− отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком (при  наличии). К заявлению не приложены доказательства опубликования уведомления об  обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, заявление должника возвращено должнику,  поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 05.03.2018  и постановление апелляционного суда от 25.06.2018. Заявитель ссылается на то, что  надлежащим образом исполнил определение от 31.01.2018, представил в суд  запрашиваемые документы. Определение от 31.01.2018 не содержало требований, которые  указаны в определении от 05.03.2018 в качестве оснований для возврата заявления  должника. Заявление подано должником в силу требований статьи 9 Закона о банкротстве.  Заявитель указывает, что исполнил требование об опубликовании уведомления об  обращении в арбитражный суд.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения,  кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Из материалов дела видно, что при решении вопроса о принятии заявления  должника к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением  требований, установленных частью 4 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 38 Закона о  банкротстве, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Кодекса. А именно: к заявлению не  

приложены документы, подтверждающие основание возникновения и наличие  задолженности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его  документы; доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника.  

Суды установили, что во исполнение определения суда от должника поступили  дополнительные документы: подлинник чека-ордера от 23.01.2018, бухгалтерские  балансы должника по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 30.09.2017 и иные  бухгалтерские документы, справка о наличии открытых/закрытых счетов должника,  документы, подтверждающие основания и наличие задолженности, уведомление  должника от 31.01.2018 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Ознакомившись с представленными документами, суд первой инстанции  установил, что должником не устранены недостатки, послужившие основанием для  оставления заявления без движения. Так, должником в материалы дела не представлены в  полном объеме документы, подтверждающие основание возникновения и наличие  задолженности перед ПАО «ТГК2», АО «ЦФР», АО «ББР Банк», ООО «АСЭП»,  СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД и уполномоченным органом. Суд установил, что  уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  банкротом опубликовано должником в ЕФРСБЮЛ 31.01.2018, то есть после обращения в  суд. Данное обстоятельство должник не оспаривает, однако ссылается на то, что он  предоставил суду данную публикацию, на момент принятия определения о возвращении  заявления пятнадцатидневный срок публикации в ЕФРСБЮЛ им соблюден.  

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень  документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в  статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.  

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник  не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан  опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  путем включения его в Единый федеральный реестр.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным  судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом  устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных  статьями 37 – 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его  оставлении без движения.  

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о  признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный  данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении  заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с  прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании себя банкротом (31.01.2018) состоялось позже даты обращения  должника в суд с заявлением о признании себя банкротом (23.01.2018).  

Цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника  обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом – не достигнута.  Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии  информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не  представлено.  

Следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи  заявления носило неустранимый характер. При наличии в деле заявлений иных  кредиторов, заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с  нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый  пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Поскольку должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, суд первой инстанции, с учетом наличия в деле  заявлений кредиторов о признании должника банкротом, обоснованно возвратил  заявление должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса и пункта 4  статьи 44 Закона о банкротстве. Возвращение заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в случае признания  заявления иных кредиторов необоснованными. Определением Арбитражного суда  Карачаево – Черкесской Республики от 09.04.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения сроком на пять месяцев.  

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по  делу № А20-3223/2017.  

Довод должника о его обращении в суд с заявлением в порядке исполнения  обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от  соблюдения требования, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона о  банкротстве.  

Вопреки доводам должника, указанный порядок соответствует разъяснениям,  данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296 ʺО внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)"ʺ», поскольку должником при обращении в суд с  заявлением о собственном банкротстве нарушены требования статьи 37 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу   № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников