ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-764/2018

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6662/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-764/2018 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» (далее – ООО «Таймыр – Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 5 571 671 руб. 91 коп. задолженности и 250 896 руб. 61 коп. пени по договору на оказание услуг водным транспортом № 217-17 от 25.05.2017 (далее – договор на оказание услуг).

Требование со ссылками на положения заключенного сторонами договора оказания услуг мотивировано неполной оплатой заказчиком стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-764/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Таймыр-Энерго» взыскано 5 571 671 руб. 91 коп. задолженности, 952 927 руб. 28 коп. неустойки, 52 182 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 3 441 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в нарушение договора на оказание услуг истцом не приложены документы, предусмотренные пунктом 3.3. Полагает, что при неполном пакете документов у ответчика отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг. Обращает внимание, что указанным доводам суд первой инстанции оценки не дал, вынес обжалуемый судебный акт. Также указал, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Таймыр-Энерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления ответчику, в связи с чем, коллегия отказала в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266,  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец предоставляет для производства работ по перевозке грузов необходимое количество самоходного и несамоходного флота по маршруту порт п. Тухард - порт г. Красноярска в навигацию 2017 года (пункт 1.1. договора на оказание услуг). 

Расчет за оказанные услуги производится ответчиком в следующем порядке: 50% предоплаты до 01.06.2017, оставшиеся 50% после подписания актов выполненных работ не ранее 30 дней, но не позднее 90 дней (пункт 3.2. договора на оказание услуг, протокол разногласий от 25.05.2017).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 7/13/01 от 13.07.2017, по которому истец сдал, а ответчик получил услуги: по погрузке груза на водный транспорт в п. Тухард, перевозке груза водным транспортом в порт г. Красноярска и его выгрузке общей стоимостью 12 419 578 руб. 36 коп.

Ответчик произвел предоплату услуг двумя платежными поручениями № 2932 от 20.06.2017 и № 2993 от 22.06.2017 в общем размере 6 847 906 руб. 45 коп.

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2017 № 5, в которой предложил погасить задолженность и пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (вручено 20.11.2017).

Поскольку ответчик никаких оплат не произвел, мотивированный ответ на претензию не предоставил ООО «Таймыр-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг водным транспортом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Проанализировав условия договора оказания услуг суд первой инстанции верно определил, что отношения между сторонами являются отношениями, возникшими вследствие неисполнения договора перевозки груза, а правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт оказания услуг ответчику, а также наличие задолженности в размере 5 571 671 руб. 91 коп. подтвержден дорожными ведомостями, ведомостями отгрузки на водный транспорт, универсальным передаточным документом № 7/13/01 от 13.06.2017, по которому истец сдал, а ответчик получил услуги по погрузке груза на водный транспорт в п. Тухард, перевозке груза водным транспортом в порт г. Красноярска, его выгрузке общей стоимостью 12 419 578 руб. 36 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, содержащим оттиск печати и подпись ответчика.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривалось, подтверждается документально материалами дела (подписанными сторонами дорожными ведомостями и ведомостями отгрузки на водный транспорт).

Ответчик не представил доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, также отсутствуют замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки истцом подтвержден, учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 571 671 руб. 91 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ООО «Интеграл – Бурение» не опровергаются.

Довод заявителя апелляционной жалобе сводится к тому, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора на оказание услуг.

Согласно пункту 3.3 договора на оказание услуг основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги служит надлежащим образом оформленная водно-транспортная накладная и подписанный сторонами акт выполнения услуг. 

Между тем, в подтверждение фактического оказания ответчику услуг истец представил три дорожные ведомости: о перевозке 120 мест груза общим весом 210,95 т, о перевозке 138 мест груза общим весом 469,4 т, о перевозке 802 мест груза общим весом 632,438 т.

К каждой дорожной ведомости 13.07.2017 между сторонами подписана ведомость отгрузки на водный транспорт, в которой указаны состав и наименование перевозимого груза, его масса, номер баржи, пункт отправки и пункт доставки, также  указано, что груз доставлен своевременно и стороны претензий по доставке груза не имеют (л.д. 114-125).

Дорожные ведомости и ведомости на отгрузку подписаны сторонами, в ведомостях есть ссылка на заключенный договор на оказание услуг. Указанные ведомости представлены истцом в материалы дела в ответ на отзыв на исковое заявление.

Истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ №7/13/01 от 13.06.2017, по которому истец сдал, а ответчик получил услуги по погрузке груза на водный транспорт в п. Тухард, перевозке груза водным транспортом в порт г. Красноярска его выгрузке на общей стоимостью 12 419 578 руб. 36 коп. (л.д. 24).

В материалы дела также предоставлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому у ответчика на 31.12.2017 имеется задолженность перед истцом в размере 5 571 671 руб. 91 коп. (л.д. 100).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2017 по 20.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности требований ООО «Таймыр-Энерго» о начислении ответчику договорной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Изложенное ответчиком не оспорено,  о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу № А70-764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина