АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15387/2022

г. Тюмень

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625033, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2004, адрес: 628609, ХМАО-Югра, 

<

...>) 

о расторжении договора,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.08.2022, 

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), ФИО4 – на основании доверенности от 19.08.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

АО «Аэропорт Рощино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по доставке работников служебным транспортом № 25-23-210609 от 31.12.2022 в связи с его существенным нарушением. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений предприниматель указал, что он добросовестно и надлежащим образом осуществлял услуги по доставке работников заказчика служебным транспортом в соответствии с условиями договора. 

В судебном заседании по ходатайству истца в материалы дела приобщены перечень остановочных пунктов города Тюмени с сайта busti.me/tumen/stop/ с выделением названий остановочных пунктов, указанных в маршруте к договору № 25-23-210609 от 31.12.2021, картографического изображения остановочных пунктов на карте города Тюмени по всем остановках, указанным в маршруте к договору № 25-23-210609 от 31.12.2021, а также перечень нарушений по договору с указанием даты и номера претензии, даты и описания совершенного нарушения, суммы неустойки. 

Ответчик представил письменные пояснения по претензиям истца от 30.05.2022, от 02.06.2022, от 11.05.2022, от 16.06.2022, от 16.08.2022. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчиком были созданы и распечатаны проездные билеты с его печатью, как индивидуального предпринимателя. Однако, ответчику поступила информации о том, что заказчик осуществляет продажу проездных билетов для перевозки сотрудников на транспортном средстве (далее – ТС) ответчика сотрудникам сторонних организаций (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Тестиктехник», ООО  «Лукойл-Аэровосток»), что договором не предусмотрено и прямо нарушает интересы исполнителя. Несмотря на то, что исполнитель отправил письмо заказчику с предупреждением о взятии платы за проезд его сотрудников, однако ни одного факта оплаты так и не было произведено или как-то зафиксировано заказчиком. В связи с этим ответчиком была введена чиповая система контроля пассажиров. Исходя из вышесказанного, был сделан вывод, что ФИО5 не является сотрудником АО «Аэропорт Рощино» и не имеет права бесплатного проезда. По мнению ответчика, он не был обязан довозить ФИО5 до ее остановочного пункта, тем самым ответчиком не были нарушены пункты договора. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетели ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дали пояснения по факту использования служебного автотранспорта и качества оказываемых предпринимателем услуг.

 С учетом показаний свидетелей и пояснений представителей сторон суд определением от 20.10.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из органов МВД сведения о наличии у ФИО3 водительского удостоверения с указанием даты его выдачи и категории, о выявленных фактах нарушениях Правил дорожного движения в отношении ФИО3 за период, начиная с 01.01.2022. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по делу с учетом показаний свидетелей и представленных истцом документов.

08.11.2022 из УМВД России по Тюменской области поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, начавшемся 28.11.2022, предприниматель ФИО3 дал устные пояснения по предмету спора, указал, что исполнял обязательства по договору надлежащим образом. Информации истца о том, что некоторых сотрудников автобус не забрал с остановок не соответствует действительности, поскольку выезд был осуществлен в соответствии с графиком аэропорта и к назначенному времени сотрудников на остановке не было, в связи с чем, автобус проехал без остановки. Жалобы на него пишут одни и те же несколько сотрудников в связи с личной неприязнью. Все остальные сотрудники довольны качеством оказанных услуг перевозки, в подтверждение чего предпринимателем представлен в суд лист опроса работников истца.

 Вместе с тем, предприниматель не отрицал тот факт, что не пустил отдельных сотрудников (написавших жалобы) в салон автобуса, потребовав извинений за распространение в отношении него недостоверной информации, а также подтвердил, что не довозил ФИО5 непосредственно до остановочного пункта, высаживал примерно за 100 метров от остановки. 

При этом предприниматель указал, что не возражает против расторжения договора, при отсутствии требований заказчика о начислении неустойки, заявил о своем нежелании продолжать договорные отношения с истцом, сообщил, что с 01.12.2022 намерен прекратить исполнение договора.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 02.12.2022 до 09 час.00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографии, подтверждающие привлечение истцом к исполнению договора другого лица 01.12.2022; путевые листы в отношении автобуса MAN LION за 18.04.2022, 21.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 31.05.2022, 21.06.2022, 24.06.2022, 02.08.2022, 09.08.2022 с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, примеры коммерческих предложений, претензию № 25-38-1-000921 от 11.11.2022 АО «Аэропорт Рощино» к предпринимателю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 между АО «Аэропорт Рощино» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель)  на основании проведенного запроса предложений в электронной форме, заключили договор № 25-23-210609 на оказание услуг по доставке работников служебным транспортом. 

В соответствии с пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к договору) начало оказания услуг: 01.01.2022. Окончание оказания услуг: по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по доставке работников служебным транспортом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю предоставленные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обеспечить подачу транспортного средства, оборудованного табличкой с наименованием заказчика на лобовом стекле, к пунктам назначения по времени, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а равно оказывать услуги по доставке работников заказчика служебным транспортом в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к договору) также предусмотрено, что исполнитель обязан:

-обеспечить подачу транспортного средства (далее по тексту - ТС) на начальную остановку для посадки пассажиров за 10 (десять) минут до времени отправления;

-обеспечить размещение в ТС схемы утвержденного маршрута и аншлаг с обозначением конечных остановок;

-выделять   ТС   в   технически   исправном   состоянии,   с   исправным   состоянием   сидений, соответствующие   нормам   и   правилам   санитарной   гигиены,  оборудованные   отоплением   и вентиляцией, отвечающие нормативным требованиям и требованиям для работы в холодных климатических условия, оснащенный медицинской аптечкой и средствами пожаротушения с действующими сроками использования, исправленными домкратами и запасными колесами;

-обеспечить проверку проездных талонов, выданных сотрудникам Заказчика, в момент посадки пассажиров в ТС и в случае отсутствия проездного талона у входящего пассажира, не допускать его к проезду;

-обеспечить бесперебойное оказание услуг;

Водитель должен проходить предрейсовый/послерейсовый медицинский осмотр и иметь соответствующую категорию на право управления данным транспортным средством. 

Услуги оказываются ежедневно согласно следующему графику:

1. В рабочие дни, согласно 5-дневной рабочей неделе по производственному календарю, утром осуществляется доставка на работу к 8-00. ТС должно прибывать в аэропорт не позднее 7-30. Отправление в город не ранее, чем в 8-30. Следующий рейс - отправление в город в 17-15, в пятницу и предпраздничные дни - в 16-15.

2. Ежедневно, для сотрудников, работающих по сменному графику, доставка на работу к 20-00. ТС должно прибывать в аэропорт не позднее 19-30. Отправление в город не ранее, чем в 20-15.

Исполнитель должен предоставить один автобус (ТС) с количеством сидячих мест не менее 44 и возможностью увеличения числа пассажиров за счет стоячих мест до 60 человек (пункт 1 приложения № 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан подавать на посадку технически исправные транспортные средства, отвечающие всем нормам и требованиям комфортности, предъявляемым к транспортным средствам при перевозке пассажиров в черте города и области, в том числе иметь шины, соответствующие погодным условиям, и соответствовать требованиям безопасности, техническому состоянию и методам проверок, приведенным в приложении №1 к настоящему договору.

При возникновении технической неисправности транспортного средства, которая не может быть устранена на месте силами водителя, произвести замену на транспортное средство такого же типа в течение одного часа, после сообщения о произошедшем исполнителю по телефону.

В силу пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить изготовление проездных билетов по согласованному с заказчиком макету и предоставление проездных билетов заказчику, согласно письменной заявке по форме являющейся приложением №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.7 исполнитель обязан обеспечить безопасность пассажиров при перевозке, комфортабельность и чистоту транспортных средств, уважительное отношение к пассажирам со стороны водителей.

Приложением № 1 техническому заданию установлено, что исполнитель должен осуществлять оказание услуги по перевозке работников Заказчика в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ. Исполнитель должен соблюдать правила дорожного движения, правила перевозок пассажиров автотранспортом утвержденные постановлением правительства РФ № 112 от 14.02.2009, приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик сообщает об этом исполнителю, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлением от настоящего договора, либо с иными недостатками, заказчик вправе не принимать услуги ненадлежащего качества и потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг и/или устранения недостатков в установленные заказчиком сроки.

В период исполнения договора с апреля по июнь 2022 года заказчиком выявлены неоднократные нарушения исполнителем условий договора, в связи с чем, в адрес исполнителя были направлены следующие претензии, уведомление и письма о недопустимости нарушения договора.

Уведомлениями о недопустимости нарушений условий договора исх. № 25-38-1-000349 от 15.04.2022, исх. № 25-38-1-000412 от 11.05.2022 заказчик уведомил исполнителя, что 15.04.2022 и 18.04.2022 при доставке работников не предоставлено ТС предусмотренных договором технических характеристик, в том числе по вместимости, в результате чего не были доставлены работники с остановок «Школа № 69», «Пышма», « «Магнитогорская», «Новая», «Магазин Маяк», и «Аэропорт Плеханово», что является нарушением пунктом 2.1.3 договора, пунктом 1, 9 приложения № 1 к договору. Основанием для направления данных уведомлений послужили обращения начальника отдела по работе с персоналом.

Претензией исх. № 25-38-1-000447 от 30.05.2022 заказчик сообщил, что в нарушение пункта 1.1 договора, пункта 9 приложения № 1 к договору, не была осуществлена доставка работников 25.05.2022 на работу к 20-00, что подтверждается пояснительной ФИО6 

25.05.2022 исполнитель обратился к заказчику с уведомлением (исх. № 0020) о том, что не допустит двух сотрудниц к перевозке с остановки ул. Новая (до получения извинений), на что заказчиком был ответ о недопустимости нарушения договора (исх. № 25-38-1-000441 от 27.05.2022).

30.05.2022 письмом (исх.№ 0023) исполнитель уведомил заказчика о том, что с 01.06.2022 будет брать оплату и выдавать проездные билеты, на что заказчиком был направлен ответ о запрете на продажу проездных билетов исполнителем и рассмотрение этого как нарушение договора.

Претензией исх. № 25-38-1-00467 от 02.06.2022 заказчик сообщил исполнителю о нарушении пункта 2.1.7 договора по поступившим жалобам пассажиров от 21.05.2022 о том, что водитель проехал мимо остановки «Новая» и не забрал пассажира, 24.25.2022 допущена ругань и нецензурная брань по отношению к пассажирам, что подтверждается служебной запиской начальника отдела по работе с персоналом, докладной ФИО7 

Претензией исх. № 25-38-1-0011495 от 16.06.2022 о нарушении пункта 2.1.7 договора, в связи с поступившей 01.06.2022 жалобой от работника об агрессивном отношении на уместное замечание о курении в момент посадки пассажиров (заявление ФИО8). 

Претензией исх. № 25-38-1-000651 от 11.07.2022 заказчик сообщил исполнителю о нарушении пункта 1.1 договора, в связи с не допуском к перевозкам двух сотрудников из личной неприязни к ним 21.06.2022 и 23.06.2022, что подтверждается пояснительными ФИО7, актом о нарушении условий договора от 23.06.2022, заявлением ФИО7 от 21.06.2022, докладной ФИО6 от 21.06.2022, актом о нарушении условий договора от 21.06.2022.

Претензией исх. № 25-381-000693 от 16.08.2022 заказчик сообщил исполнителю о допущенном нарушении условий пункта 2.1.7 договора, из поступившей жалобы пассажира. 09.08.2022 предприниматель допустил оскорбления в словесной перепалке в отношении ФИО5, забрав у нее проездной талон и не желая его отдавать.

Для разрешения ситуации связанной с отказом пассажирам к перевозке служебным транспортом заказчиком, нарушением ПДД и несвоевременным нахождением автобуса на остановке, что влечет опоздание пассажиров на автобус, заказчиком были направлены запросы в адрес исполнителя о предоставлении записей в видеорегистратора и указания времени подъезда к остановкам (исх. № 25-38-1-000465, исх. № 25-38-1-000464, исх. № 25-38-1-000466 от 02.06.2022).

Письмом исх. № 0026 от 06.06.2022 исполнитель отказал в предоставлении видеоматериалов, ссылаясь на то, что записи являются собственностью предпринимателя и запрашивать данные материалы могут только орган ГИБДД.

Письмом исх. № 54/002 от 27.09.2022 заказчик направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора, которое исполнитель подписать отказался.

Поскольку выявленные нарушения условий договора являются для заказчика существенными, а также в целях включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении  договора.

В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор, следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 добросовестно и надлежащим образом осуществлял услуги по доставке работников заказчика служебным транспортом в соответствии с условиями договора, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами нарушений исполнителем условий договора (уведомлениями о недопустимости нарушений условий договора от 15.04.2022, от 11.05.2022, претензиями истца от 30.05.2022, от 02.06.2022, от 11.05.2022, от 16.06.2022, от 16.08.2022, служебными записками начальника отдела по работе с персоналом, докладными и пояснительными сотрудников, актами о нарушении условий договора от 23.06.2022, от 21.06.2022).

Более того, факт ограничения сотрудников к проезду в транспортном средстве подтверждается письмом ИП ФИО3 № 0020 от 25.05.2022 и пояснениями предпринимателя в судебном заседании. Предприниматель также  не оспаривал тот факт, что им осуществлялась высадка сотрудника ФИО5, не доезжая до остановочного пункта, указанного в маршруте, а сотрудники не доставлялись до работы.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было опрошены судом в качестве свидетелей в судебном заседании, которые подтвердили сведения, указанные в их пояснительных и служебных записках.

Из пояснений ФИО9 следует, что ей был приобретен проездной билет у АО «Аэропорт Рощино», однако, в мае 2022 года дважды не было служебного транспорта на остановке сквер Авиаторов (Новая), при обратном пути водитель не довозил до остановки по маршруту.

ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что служебный транспорт не забрал их с остановки Новая, хотя они пришли на остановку заранее как обычно, кроме того, в связи с направлением жалоб на данные действия предпринимателя, не были в дальнейшем не допущены предпринимателем к проезду в автобусе.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подписанные за стороны заказчика акты сдачи-приемки услуг за спорный период, вопреки доводам ответчика, не опровергают выявленные нарушения условий договора.

Кроме того, у предпринимателя имелась возможность опровергнуть жалобы работников, в которых, по утверждению предпринимателя, содержалась ложная информация, путем предоставления заказчику записей видеорегистратора, однако, предприниматель от предоставления данных записей отказался.

Как пояснил ответчик, на момент рассмотрения спора в суде записи видеорегистратора не сохранились.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не является сотрудником АО «Аэропорт Рощино» и не имеет права бесплатного проезда, является несостоятельным.

Предметом договора является оказание услуг исполнителя по доставке работников служебным транспортом в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Именно заказчик принимает решение о том, какие сотрудники должны получить проездной билет для проезда в этом месяце, это может осуществляться бесплатно, за счет оплаты или по взаиморасчетам между организациями. Договор не предусматривает перевозку пассажиров по проездным билетам, выданным или проданными другими заказчиками или предпринимателем лично.

В соответствии с пунктом 9 технического задания исполнитель обеспечивает проверку проездных талонов, выданных сотрудникам в момент посадки пассажиров в ТС и в случае отсутствия проездного талона у входящего пассажира, не допускать его к проезду. Указанный пункт договора является единственным условием, при котором пассажир не может быть допущен к перевозке. 

Довод ответчика о некорректности представленного заказчиком маршрута в связи с расположением мест остановки в неположенных зонах, что нарушает правила ПДД, является несостоятельным, поскольку предприниматель вправе был не исполнять условия договора, если такое исполнение влекло нарушение правил дорожного движения, предприниматель мог осуществлять остановки в соответствии с ПДД.  Не осуществление остановок в неположенных местах в вину предпринимателю заказчик не вменяет.

Вопреки доводам ответчика обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта исполнителем по вине заказчика, судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с непредставлением доказательств причинения исполнителем реального ущерба заказчику, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку обязательства были исполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий пунктов 2.1.1, 2.1.7, пункта 9 технического задания, и пункта 1 приложения № 1 технического задания (не обеспечена подача транспортного средства в соответствии с графиком;  отказ в перевозке сотрудникам, несмотря на наличие проездного билета; изменение маршрута;  не обеспечена безопасность пассажиров и уважительное отношение со стороны водителей).

Указанные нарушение условий договора лишили заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, ответом из УМВД по Тюменской области на запрос суда подтверждается, что ФИО3 в период с января 2022 года до октября 2022 годы было допущено 71 нарушение Правил дорожного движения, в том числе, превышение скоростного режима, проезд на красный свет, нарушение правил обгона и при перестроении, что также является существенным нарушением условий договора, поскольку влечет угрозу жизни и здоровья сотрудников заказчика.

Таким образом, заявленные требования о расторжении договора на оказание услуг по доставке работников служебным транспортом № 25-23-210609 от 31.12.2021, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор № 25-23-210609 от 31.12.2021 на оказание услуг по доставке работников служебным транспортом, заключенный между акционерным обществом «Аэропорт Рощино» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Аэропорт Рощино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.