СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13713/2020(9)-АК

Дело № А60-36369/2020

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обще   «Подъемные системы»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А60-36369/2020 о признании общества с  ограниченной ответственностью ТД «СТК» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением суда от 05.03.2021 ООО ТД «СТК» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В арбитражный суд поступил ряд заявлений, которые объединены к  совместному рассмотрению:  

 

заявление кредитора ИП ФИО3 о признании  недействительными сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц (от 12.01.2022, уточнения от 06.09.2022),  

заявление кредитора ИП ФИО3 о взыскании убытков с бывшего  руководителя должника (от 07.12.2021),  

заявление конкурсного управляющего ФИО2  об оспаривании сделок должника (от 11.10.2021),  

заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 9 633 302,41 руб. (от 10.02.2022, уточнения в судебном заседании от  21.11.2022).  

 Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству конкурсного  управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «Подъемные системы», находящиеся на его счете  4070****6815, открытом в АО «Альфа-Банк», в размере неисполненных  текущих обязательств должника, составляющем 580 112,92 руб.  

Определением суда от 29.11.2022 признаны недействительными сделки,  совершенные ФИО4 по снятию наличных денежных средств,  находящихся на счетах должника, в общем размере 805 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в  пользу должника денежных средств в размере 805 000 руб.; в удовлетворении  заявления о взыскании со ФИО4 убытков в размере 805 000 руб.  отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части  определения размера субсидиарной ответственности производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 определение суда от 29.11.2022 отменено, третий пункт  резолютивной части изложен в следующей редакции: признать доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ООО «Подъемные системы» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; приостановить рассмотрение  заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 в части  определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами; взыскать с ФИО8 в пользу должника убытки в размере  3 731 300 руб.  

После оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда  16.02.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Подъемные системы», находящиеся на его счете 4070****6815, открытом в  АО «Альфа-Банк» в сумме 8 929 833,02 руб.  

 

Определением суда от 17.02.2023 приняты испрашиваемые конкурсным  управляющим обеспечительные меры.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Подъемные  системы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказать.  

Апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры  блокируют деятельность общества в части расчетов с контрагентами и выплаты  заработной платы, что может привести к последующему банкротству общества.  Отмечает, что обеспечительные меры сделали невозможным исполнение  контрактов, заключенных с контрагентами. Также указывает на то, что  конкурсным управляющим не доказано совершение ответчиком действий,  направленных на уменьшение своего имущественного положения,  затруднительный характер исполнения судебного акта.  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы,  приобщению к материалам дела не подлежат (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, АПК РФ.  

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023, в том числе, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ООО «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ранее принятых  определением суда от 24.05.2022 обеспечительных мер в пределах суммы  580 112,92 руб. недостаточно, ссылаясь на то, что для исполнения названного  выше судебного акта и предотвращения причинения ущерба должнику и его  кредиторам, необходимо принятие срочных обеспечительных мер, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Конкурсный управляющий указал, что размер непогашенных требований  всех кредиторов с учетом текущих требований составляет 8 857 936,63 руб.  (включено в реестр) + 652 007,31 руб. (текущие требования) = 9 509 945,94 руб.  Непокрытые ранее принятыми обеспечительными мерами требования  кредиторов составляют 8 929 833, 02 руб. (9 509 945,94 руб. - 580 112,92 руб.).  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что  общество может перевести свою хозяйственную деятельность на другое лицо.  

 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  конкурсного управляющего, исходил из того, что судебным актом установлены  основания для привлечения ООО «Подъемные системы» к субсидиарной  ответственности, необходимости сохранения существующего положения  сторон, того, что непринятие обеспечительных мер может сделать  невозможным исполнение судебного акта, и, соответственно, повлечь  причинение ущерба должнику и его кредиторам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц,  участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения  решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам,  предусмотренным главой 8 данного Кодекса.  

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

 

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Конкурсный управляющий в целях исполнения судебного акта о  признании доказанным наличия оснований для привлечения, в том числе, ООО  «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства данного общества в пределах суммы 8 929 833,02 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и  позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств с общества в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным  требованиям.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение  требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие  обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации,  когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему  усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по  договорам, выплатить заработную плату), он вправе в порядке пункта 7 статьи  94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с  ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с  приложением соответствующих доказательств (договоров, размера платежей,  сведений о работниках и т.п.).  

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции, исходя  из имеющихся в его распоряжении на момент рассмотрения ходатайства  конкурсного управляющего документов, пришел к правильному выводу о  

 

наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не являлись  предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер.  

Между тем, указанным доводам может быть дана оценка при рассмотрении  ходатайств, поданных в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ.  

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270  АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля  2023 года по делу № А60-36369/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев