АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2337/2013

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А22-2337/2013 (Ф08-3097/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (далее – компания) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов необоснованных кредиторов: ООО «Паритет» и компания «Барнс Коммершнал Групп Лимитед»; неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника; ненадлежащем составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства; сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также в сокрытии денежных средств за поставку нефти;

– отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие действий конкурсного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Постановлением суда округа от 21.07.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость исследования доводов управления.

При новом рассмотрении определением от 22.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 22.11.2022 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего при включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Паритет» и Компании «Барнс Коммершиал Групп Лимитед», в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника, в сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере и в сокрытии денежных средств за поставку нефти. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2023 и оставить в силе определение от 22.11.2022. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и наличии оснований для его отстранения документально не подтверждены. До утверждения временным управляющим ФИО1 не мог представлять суду возражения относительно требований ООО «Паритет». Оставление управляющим вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании «Барнс Коммершиал Групп Лимитед» не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры для пополнения конкурсной массы. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, обратилось в суд с жалобой.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как установлено судом, ООО «Паритет» в рамках дела № А22-1947/2013 обратилось с иском к компании о взыскании 614 915 572 рублей 68 копеек долга по договору новации от 03.10.2011. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу № А22-1947/2013 исковые требования удовлетворены. Данное решение явилось основанием для обращения ООО «Паритет» с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). Определением от 16.12.2013 по делу № А22-2337/2013 в отношении компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Уполномоченный орган письмом от 24.10.2014 указал временному управляющему на признаки фиктивности требований ООО «Паритет» и просил принять меры (собрать доказательства и заявить суду возражения) по недопущению включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов; поручил проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, в случае выявления признаков преступлений, преднамеренного и фиктивного банкротства сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Вместе с тем управляющий данных действий не совершил. Впоследствии решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу № А22-1947/2013 отменено по жалобе уполномоченного органа постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015. Арбитражный управляющий занял пассивную позицию при оспаривании решения от 11.09.2013.

Данные обстоятельства с учетом дальнейшего аналогичного процессуального поведения конкурсного управляющего при рассмотрении требований компании «Барнс Коммершнал Групп Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника 509 975 898 рублей 28 копеек (оставление вопроса на усмотрение суда) квалифицированы апелляционным судом как не соответствующие критериям добросовестности и разумности. Также конкурсный управляющий бездействовал при включении в реестр требований кредиторов должника требования компании «Барнс Коммершиал Групп Лимитед».

Суд установил, что согласно договору об учреждении ООО «Омега» от 28.05.2013 компания в лице генерального директора ФИО4 на основании объединения своих вкладов с ООО «Инвестстрой» создали ООО «Омега». На основании договора уставный капитал ООО «Омега» составляется из стоимости вкладов его участников и создан в размере 68 131 200 рублей. Размер долей участников в уставном капитале ООО «Омега» составляют: компания – 50% (34 065 600 рублей), ООО «Инвестстрой» – 50% (34 065 600 рублей). Участником компании внесено в уставный капитал ООО «Омега» имущество, непосредственно участвующее в процессе деятельности общества, единовременно и до момента создания общества. В качестве вклада в уставный капитал участником по акту приема-передачи внесен имущественный вклад: автотранспорт и скважины Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 рублей. Действующие лицензии компании (ЭЛИ00247НЭ-Зултурганская площадь Черноземельского и Ики-Бурульских районов, ЭЛИ00154 – Состинская площадь Ики-Бурульского района) 22.11.2013 переоформлены на ООО «Омега». Переоформление лицензий на ООО «Омега» являлось финальным этапом отчуждения в пользу данного лица основного имущества компании. Отчуждение компанией за 5 месяцев до введения процедуры наблюдения названного имущества и бездействие конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки оценено судом в качестве незаконного бездействия управляющего. При этом вновь созданная организация ООО «Омега» ведет деятельность и получает прибыль, у данного лица имеются денежные средства и имущество, достаточное для погашения задолженности за компанию. По сведениям справочно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс ООО «Омега» с момента образования (с мая 2013 по 2018 год) получило выручку в размере 239 571 тыс. рублей за счет использования переданного ему имущества компании. У ООО «Омега» отсутствовало собственное имущество.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2018 – 2019 годы компания отгрузила нефть ООО «Ойлпродукт» на 8 924 800 рублей, тогда как последнее оплатило 5 047 900 тыс. рублей. В 2019 году компания отгрузила нефть ООО «Ойлпродукт» на сумму 8 008 600 тыс. рублей, в то время как последнее перечислило 2 992 700 тыс. рублей. Общая сумма не перечисленных денежных средств от ООО «Ойлпродукт» за поставку нефти составила 8 892 800 тыс. рублей. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено. Доводы управляющего о наличии в момент отгрузки сырья долга компании перед ООО «Ойлпродукт» признаны судом документально не обоснованными. Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО «Ойлпродукт» не представлено, акты сверки взаимных расчетов не приняты судом без предоставления соответствующих первичных документов надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия проанализировала банковские выписки ООО «Ойлпродукт» и установила, что данное юридическое лицо 21.08.2019, 18.09.2019, 22.10.2019 и 18.12.2019 перечисляло ФИО1 по 45 тыс. рублей с указанием в основании платежа на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, также 20.11.2019 в пользу арбитражного управляющего было выплачено 80 тыс. рублей. При этом определением от 09.03.2016 ежемесячное денежное вознаграждение управляющего установлено в размере 30 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. Доказательств наличия задолженности по выплате вознаграждения за предыдущие периоды не представлено, расчет задолженности не составлен, пояснения относительно наличия задолженности по выплате вознаграждения, при отсутствии надлежащих доказательства не свидетельствуют о наличии таковой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал указанные допущенные конкурсным управляющим нарушения незаконными и достаточными для отстранения от исполнения должностных обязанностей.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А22-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова