ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28370/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия электрических сетей                      г. Зеленогорска): ФИО2, представителя на сновании доверенности от 22.06.2020 № 5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2023 года по делу № А33-28370/2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, МУП ЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2022                              № 024/04/14.31-2646/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2023 года по делу № А33-28370/2022 изменено постановление Красноярского УФАС России от 18.10.2022 № 024/04/14.31-2646/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания. МУП ЭС назначено административное наказание в виде штрафа в размере 359 265 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЭС обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе не указано время (дата) совершения административного правонарушения. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что время и место совершения правонарушения вытекает из содержания протокола. МУП ЭС вменяется нарушение, выразившееся в неосуществлении мероприятий по возобновлению энергоснабжения объекта ООО «СК Пантерра», которые заявитель должен был произвести не позднее чем через 24 часа со времени получения уведомления, однако в протоколе не отражено, получил ли заявитель уведомление, не определено время получения уведомления заявителем. 

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Красноярского УФАС России от 26.10.2021 по делу № 024/01/10-387/2021 МУП ЭС признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в части демонтажа ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта ООО СК «Пантерра»: строительной площадки универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей, расположенной по ул. Манежная, г. Зеленогорск (далее - объект), а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения объекта ООО СК «Пантерра» в соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В рамках дела № А33-1804/2022 рассмотрено заявление МУП ЭС к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 26.10.2021 № 024/01/10-387/2021. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу № А33-1804/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением от 19.05.2023 № 302-ЭС23-8087 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы МУП ЭС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом руководителя Управления от 16.09.2022 № 15122 МУП ЭС извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по факту злоупотребления МУП ЭС доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Зеленогорска Красноярского края, установленного решением Красноярского УФАС России от 26.10.2021 по делу № 024/01/10-387/2021, выразившегося в демонтаже ВЛ-0,4кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта, а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения строительной площадки универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей, расположенной по ул. Манежная, г. Зеленогорск, принадлежащей ООО СК «Пантерра», в соответствии с пунктом 19 Правил № 442. Письмо направлено в адрес МУП ЭС, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.022 № 83 (партия 3698). 26.09.2022 письмо с почтовым идентификатором 80097076473513 получено МУП ЭС.

03.10.2022 заместителем начальника правового отдела Управления ФИО3 в отношении МУП ЭС в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 03.10.2022 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган установил, что ООО СК «Пантера» в соответствии с муниципальным контрактом осуществляло строительные работы на социально значимом объекте «строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» в г. Зеленогорске. По акту об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2018 № 228 технологическое присоединение объекта было осуществлено от сетей МУП ЭС. Источником питания является ТП-278, уровень напряжения - 0,4 кВ, объем максимальной мощности составляет 45 кВт. Граница балансовой принадлежности проходит на подключении провода СИП (3х16+1ч25) в ВРУ-0,4 кВ Объекта.

24.07.2019 в целях исполнения указанного контракта между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра» был заключен договор энергоснабжения № 1040003259 вышеуказанного объекта. В декабре 2019 года в связи с исполнением контракта действие договора было приостановлено, а 18.12.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило МУП ЭС реестр абонентов, с которыми были расторгнуты договоры энергоснабжения, в том числе в реестре указано ООО СК «Пантерра»

09.01.2020 на основании акта о введении ограничения режима потребления МУП ЭС произведено ограничение энергоснабжения объекта.

10.01.2020 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра» заключено соглашение о расторжении договора.

Поскольку 07.07.2020 ООО СК «Пантерра» заключило муниципальный контракт с МКУ «Заказчик», по которому приняло на себя обязательство осуществить строительные работы на социально значимом объекте «строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» в г. Зеленогорске, 12.08.2020 ООО СК «Пантерра» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о возобновлении договора.

25.08.2020 и 28.08.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило письма в адрес МУП ЭС, в которых указало, что сетевой организации необходимо подать напряжение на объект.

Ответным письмом от 02.09.2020 МУП ЭС указало на отсутствие в поданном обращении копии обращения от ООО СК «Пантерра» к ПАО «Красноярскэнергосбыт», в адрес МУП ЭС заявка на подачу напряжения на объект в 2020 году не поступала, а также не поступала заявка на оформление документов, подтверждающих наличие технологического присоединения объекта к сетям сетевой организации для возобновления ранее расторгнутого договора не поступала. Кроме того, в соответствии с письмом, адресованным ПАО «Красноярскэнергосбыт», (исх. №180568 от 18.12.2019) о расторжении договора прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, был демонтирован, ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта частично демонтирована и находится в состоянии, не позволяющем осуществить подачу напряжения и осуществить учет электрической энергии.

Письмом от 23.11.2020 МУП ЭС сообщило, что 23.11.2020 в 16 час. 00 мин. планируется подача электрической энергии на объект. Согласно письму ООО СК «Пантерра» от 02.12.2020 (исх. №170), адресованному ПАО «Красноярскэнергосбыт», 24.11.2020 МУП ЭС была осуществлена подача электрической энергии на объект.

В акте от 02.12.2020 № 010/2-020-4 13/13/1550, составленном гарантирующим поставщиком в присутствии представителя ООО СК «Пантерра» зафиксировано, что объект подключен, прибор учета, установленный на опоре №10 ВЛИ-0,4 кВ, недоступен, дисплей отсутствует; акт составлен для возобновления договора энергоснабжения.

Согласно пояснениям МУП ЭС 24.03.2020 сетевой организацией были отсоединены концы провода ВЛ от прибора учета. Также предприятие указало, что отсутствует необходимость в осуществлении мероприятий по реконструкции/строительству сетей в целях возобновления электроснабжения объекта.

Между тем, МУП ЭС обязано было не позднее чем через 24 часа со времени получения уведомления (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.08.2020 исх.№ 92088) возобновить электроснабжение объекта, однако не сделало это в указанный срок.

18.10.2022 заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП ЭС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 718 530 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.10.2022 № 024/04/14.31-2646/2022, МУП ЭС обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени (даты) совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. 

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом указано, что вменяемое нарушение установлено решением Красноярского УФАС России от 26.10.2021 по делу            № 024/01/10-387/2021, в котором содержится подробное описание события правонарушения. Также в протоколе отражено, что «МУП ЭС обязано было не позднее чем через 24 часа со времени получения уведомления (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.08.2020 исх. № 92088) осуществить возобновление электроснабжения Объекта».

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления возможно определить время совершения вменяемого административного правонарушения. Следовательно, допущенный административным органом недостаток при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившийся в не указании отдельно времени совершения правонарушения, не является в данном случае существенным.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель не приводит доводов о том, каким образом не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения повлияло на права и законные интересы общества.

Оспариваемым постановлением МУП ЭС привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ. 

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось решение Красноярского УФАС России от 26.10.2021 по делу № 024/01/10-387/2021, которым МУП ЭС признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части демонтажа ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта ООО СК «Пантерра»: строительной площадки универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей, расположенной по ул. Манежная, г. Зеленогорск (далее - объект), а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения объекта ООО СК «Пантерра» в соответствии с пунктом 19 Правил № 442.

Законность и обоснованность данного решения Красноярского УФАС России проверена судами в рамках дела № А33-1804/2022. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу № А33-1804/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления МУП ЭС о признании незаконным решения Управления от 26.10.2021 по делу № 024/01/10-387/2021 отказано. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу № А33-1804/2022 вступило в законную силу 22.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А33-1804/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела проверена законность и обоснованность решения Управления, которым установлен факт нарушения МУП ЭС части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии МУП ЭС своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, препятствующими выполнить установленную законом обязанность, судом не установлены.

Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом.

С учетом изложенного, административным органом доказан факт совершения МУП ЭС административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей            14.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ. 

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку заявитель не включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 718 530 руб.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях МУП ЭС состава административного правонарушения, суд первой инстанции изменил постановление административного органа, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизив размер административного штрафа до 359 265 руб.

Суд первой инстанции подробно проанализировал финансовое положение предприятия, установил совокупность обстоятельств, которые позволили ему сделать вывод о тяжелом финансовом положении заявителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно произвел снижение размера назначенного МУП ЭС административного штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административное наказание в виде штрафа в размере 359 265 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2023 года по делу № А33-28370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин